№ 1-260/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 17 июня 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Капишникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ** ** ****(вступившего в законную силу ** ** ****) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток, ** ** **** около 01 часа 30 минут находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления мопедом в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** ** **** № «О правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, не имеет права управления транспортными средствами, и будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ** ** **** (с результатом прибора алкотектора «Юпитер» № – 0,289 мг/л), имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего М., начал движение от вышеуказанного адреса и передвигался по автодорогам 

<

адрес>, когда в этот же день в 01 час 40 минут около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и впоследствии отстранен от управления механическим транспортным средством.

Подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным, по существу, предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО2 в совершении общественно - опасного деяния совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ** ** **** по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста Водительское удостоверение он никогда не получал, обучался в автошколе, но не сдал экзамены. У его матери М. в собственности находился мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера. Ему известно, что для управления мопедом необходимо водительское удостоверение категории М или любой другой категории. ** ** **** в вечернее время он находился в гостях у друга, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где выпивал спиртные напитки. Мопед, на котором он приехал, находился около вышеуказанного дома. Около 01 часа 30 минут ** ** **** он сел за руль мопеда и поехал домой. Проезжая по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Он сообщил сотрудникам ГИБДД, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, в присутствии которых ему разъяснили его права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результаты прибора показали состояние опьянения 0,289 мг/л. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что в ** ** **** он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он не отрицал, что употребил спиртное, перед тем как сесть за руль. После чего, в отношении него был составлен административный материал, мопед отправлен на штраф-стоянку. Впоследствии его мать М. написала на штраф-стоянке 

<

данные изъяты>» заявление об отказе от мопеда. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 88-91).

Сведения, сообщенные ФИО2 при его допросе, были также подтверждены им и при проверке показаний на месте, где он подробно и последовательно указал, откуда он ** ** **** начал движение на мопеде 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и где его остановили сотрудники полиции (л.д.144-148).

Суд принимает показания ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств, поскольку его допросы и проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. 

Помимо собственного признания вины, его виновность в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. - инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» следует, что ** ** **** при несении службы на маршруте патрулирования совместно с инспектором Г. в 01 час. 40 минут по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, ими был остановлен мопед «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2, который управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер, на что тот согласился. Результат прибора составил 0,289 мг/л, с результатом ФИО2 был согласен.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, копии всех административных материалов были вручены ему лично. Мопед был задержан и направлен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>». В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО2 в ** ** **** году уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем им был составлен рапорт (л.д. 64-66).

Приведенные показания сотрудника полиции согласуются с показаниями свидетеля Б., участвовавшего в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2, показавшего, что от ФИО2 исходил изо рта последнего исходил резкий запах алкоголя, при ходьбе он шатался, также у него было изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудниками ГИБДД ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, на месте он прошел освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, где у ФИО2 было установлено состояние опьянения. С результатом ФИО2 согласился, во всех составленных административных документах он поставил свои подписи. Он и второй понятой также расписались во всех процессуальных документах. Мопед 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 был задержан и направлен на штраф-стоянку (л.д. 61-63).

Согласно показаниям свидетеля М., у нее в собственности имеется мопед 

<

данные изъяты> который она приобрела в ** ** ****. Мопед стоял около дома, ее сын ФИО2 периодически ездил на нем. Ей известно, что сын обучался в автошколе, но получал ли он водительское удостоверение, не знает. ** ** **** В.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД на мопеде, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения. Принадлежащий ей мопед увезли на специализированную стоянку, но в ** ** **** она отказалась от него, так как он ей не нужен. ** ** **** на регистрационный учет не ставила, так как при покупке из документов было только руководство по эксплуатации и гарантийный талон (л.д. 67-71).

Из показания свидетеля Б. следует, что в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория «М»-мопеды и легкие квадроциклы. Под механическим транспортным средством в статьях 264-264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины. Мопед это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВТ и менее 4кВт. Должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов: п. 3-документы, идентифицирующие транспортное средство, а именно паспорт или электронный паспорт транспортного средства, или договор купли-продажи. Также на транспортном средстве должны быть узлы, агрегаты и идентификационный номер (VIN), но несмотря на условия регистрации, мотоциклы, квадроциклы и мопеды являются транспортным средством (л.д. 72-76).

Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>А. На данном участке местности находится транспортное средство мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в кузове бело-оранжевого цвета. В ходе осмотра места происшествия обнаружено, что на левой крышке приводного механизма имеется надпись 

<

данные изъяты> (л.д. 24-28),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****, из которого следует, что ** ** **** в 01 час 40 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 11),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ** ** ****, из которого следует, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер №) установлено состояние алкогольного опьянения 0, 289 мг/л, с результатом согласен, о чем поставил в акте свою подпись (л.д. 14),

- чеком алкотектора Юпитер от ** ** ****, согласно которому у ФИО2 с применением прибора алкотектор Юпитер (

<

данные изъяты>) установлено состояние алкогольного опьянения 0,289 мг/л. (л.д. 12),

- протоколом о задержании транспортного средства от ** ** ****, согласно которому мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 16),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ** ** ****, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного ареста на срок 10 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике МВД России. Постановление вступило в законную силу ** ** **** (л.д. 32-33),

- справкой справке ГИБДД от ** ** **** следует, что по информации из базы данных ФИС ГИБД-М ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 18).

Изъятые в ходе предварительного расследования документы были осмотрены дознавателем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 120-122, 124).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, будучи в состоянии опьянения, начал движение на мопеде, не имея водительского удостоверения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в момент совершения преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> суд признаёт ФИО2 в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, проживает с матерью, которой оказывает посильную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, оказание помощи близким родственникам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для конфискации мопедом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым управлял подсудимый ФИО2, суд не усматривает, поскольку данный мопед не принадлежит подсудимому, его собственником является М.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****, чек алкотектора от ** ** ****, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ** ** ****г., протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ** ** ****, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ** ** ****г, копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ** ** ****, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-260/2025, УИД 56RS0008-01-2025-003491-71 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.