12-245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя адвоката Ишкильдина Ф.К.,

рассмотрев жалобу адвоката Ишкильдина Ф.К. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 02.11.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан 02.11.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час 35 мин на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, адвоката Ишкильдина Ф.К. в интересах ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что понятые были остановлены в момент направления на медицинское освидетельствование, они не могли видеть управлял ФИО1 автомобилем или нет, законно ли его направили на медицинское освидетельствование, было ли освидетельствование на месте или нет, какие результаты были. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 сделана запись о том, что права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ему никто не разъяснял. В протоколе обозначено: к материалам дела прилагается три объяснения, рапорт, а по факту было приложено четыре объяснения и два рапорта. При изучении материалов дела ФИО1 обнаружил, что копия протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу. Сотрудник внутренних дел не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения». Акт освидетельствования, составленный без участия понятых, получен с нарушением требований КоАП РФ, и не может использоваться для доказывания по административному делу. Видеозапись с регистратора сотрудника ГИБДД отсутствует. Понятые не были допрошены в рамках судебного разбирательства, несмотря на неоднократные письменные доказательства. Сотрудники ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку в присутствии понятых процессуальные действия не совершались. Просит суд отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, за отсутствием события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи). 

Жалоба подана в срок.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Ишкильдин Ф.К. жалобу поддержали в полном объеме, просили суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав ФИО1, адвоката Ишкильдина Ф.К., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 час 35 мин на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Установлено состояние алкогольного опьянения 0,933 мг/л (л.д.6). С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем письменно указал в акте освидетельствования, расписался (л.д.7). В связи, с чем он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было проведено исследование: первое исследование в 06:47ч. – 0,605 мг/л; второе исследование в 07:05 ч – 0,605 мг/л. Заключение врача - установлено состояние опьянения. 

04.10.2017г. в 05 час 50 мин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5). В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4), транспортное средство задержано 04.10.2017г. в 07 час 40 мин.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что понятые при совершении процессуальных действий участвовали. Указаны полные данные понятых, имеются их подписи, какие-либо замечания от сторон не поступили, что также опровергает доводы жалобы о том, что понятые были остановлены в момент направления на медицинское освидетельствование, они не могли видеть управлял ФИО1 автомобилем или нет, законно ли его направили на медицинское освидетельствование, было ли освидетельствование на месте или нет, какие результаты были опровергается материалами дела. 

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы адвоката Ишкильдина Ф.К. о том, что в протоколе обозначено: к материалам дела прилагается три объяснения, рапорт, а по факту было приложено четыре объяснения и два рапорта, а также при изучении материалов дела ФИО1 обнаружил, что копия протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу, не обоснован, опровергается материалами дела. 

Доводы жалобы не влияют на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и квалификацию его действий. 

Вопреки доводу жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ИДПС ОГИБДД или понятых судом не выявлено. 

Утверждение в жалобе, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 сделана запись о том, что права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ему никто не разъяснял, опровергается материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., где в графе « права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, понятны, русским языком владею» стоит подпись ФИО1, что свидетельствует о том, что ему были разъяснены права.

Доводы жалобы о то что, акт освидетельствования, составленный без участия понятых, получен с нарушением требований КоАП РФ, и не может использоваться для доказывания по административному делу опровергается материалами дела. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан понятыми, а также в нем указаны полные данные понятых, какие-либо замечания от сторон не поступили. 

Утверждение в жалобе о том, что видеозапись с регистратора сотрудника ГИБДД отсутствует не может являться основанием для отмены постановления, поскольку процессуальные действия проводились в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отказ в вызове понятых мировым судьей надлежащим образом мотивирован. 

К доводам жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку считает их направленными на избежание административной ответственности и расценивает их как способ защиты.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступили. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Ишкильдина Ф.К. в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан 02.11.2017г. в отношении ФИО1 ФИО5 – без изменения. 

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Г. Зайдуллин