УИД №RS0№-40

Дело №

Категория №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при секретаре Тарасенко И. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое является представителем АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате с приложением необходимого пакета документов. 

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 387 000 руб. без учета износа, с учетом износа 366 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере 137 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 238 200 руб., а также просил произвести выплату расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. Однако, страховая компания отказала в осуществлении выплаты. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 246 600 руб. 

АО СК «Двадцать первый век» не исполнило обязательств по оплате страхового возмещения. 

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления АО СК «Двадцать первый век». Указанное решение вступило в законную силу. 

Как указывает истец, до настоящего времени выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не произведена. 

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № в размере 123 300 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил возражения в которых просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. 

Виновным в ДТП был признан ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» выплатило истцу страховое возмещение в размере 137 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг эксперта. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» отказало истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения и компенсации расходов об оплате услуг нотариуса. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО СК «Двадцать первый век» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 246 600 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. В данном решении указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО СК «Двадцать первый век» в течение 10 рабочих дней после даты его подписания. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока исполнения вышеуказанного решения, исполнение решения № № приостановлено до вынесения решения Ленинским районным судом 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО СК «Двадцать первый век» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, ФИО1 о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» выплатило истцу страховое возмещение в размере 246 600 руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Двадцать первый век» было заключено соглашение о размере неустойки и урегулировании страхового случая по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» выплатило истцу неустойку в размере 214 542 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения в размере 123 300 руб., из расчета 246 600 руб. (сумма страхового возмещения) х 50% = 123 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного в установленный срок ответчиком исполнено не было, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Расчет штрафа истцом произведен верно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика АО СК «Двадцать первый век» по доверенности ФИО8 в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, в том числе с учетом приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, размер взысканного в пользу истца страхового возмещения, а также учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, приходит к выводу, что размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ следует снизить до 60 000 рублей, полагая, что указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика и обеспечивает баланс интересов обеих сторон. 

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в местный бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 штраф в размере 60 000 рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГГГ. 

УИД №RS0№-40

Дело №

Категория №