Дело № 2-722/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере 41451,09 руб., процентов в размере 110605,26 руб., неустойки в размере 436471,32 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили договор овердрафта № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит кредитования) в размере 250000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно просроченный основной долг в размере 208128,94 руб., просроченные проценты в размере 239986,44 руб., штрафные санкции (неустойка) в сумме 81679,52 руб., комиссия в размере 400 руб. Поскольку заемщик продолжает не исполнять принятые на себя обязательства, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась новая задолженность в размере, заявленном к взысканию.

Представитель истца АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11-12).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мер по получению судебного извещения не предпринял, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ОАО «Флексинвест Банк» (впоследствии наименование изменено на АКБ «МИРЪ» (АО)) с заявлением на открытие текущего счета и выпуск банковской карты; согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выпущена кредитно-депозитная карта «ФлексКомфорт» с суммой установленного кредитного лимита 250000 рублей; погашение кредита должно было осуществляться обязательными ежемесячными платежами; денежные средства не менее суммы минимального обязательного платежа ответчик обязался своевременно вносить на счет для последующего списания Банком (п. 4.1, 4.2, 5.2.5 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт) (л.д. 57-63, л.д. 8-21 приобщенного гражданского дела №). Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) были частично удовлетворены исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) к ФИО1: с ответчика взысканы просроченный основной долг по вышеуказанному договору в размере 208128,94 руб., просроченные проценты в размере 239986,44 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 16000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 65679,52 руб. (уменьшены судом в порядке ст. 333 ГК РФ), комиссия в размере 400 руб. (л.д. 181-183, 214-217, 224-225 приобщенного гражданского дела №). Из материалов гражданского дела № (л.д. 22-30) также следует, что вышеуказанная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Данное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист (л.д. 230-231, 233 приобщенного гражданского дела №).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если задолженность ответчиком не погашается, решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника новой задолженности, в том числе, процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и пени, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку решением суда кредитный договор между сторонами не расторгнут, учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение, до настоящего времени также не исполнено, задолженность не погашена, АКБ «МИРЪ» (АО) вправе требовать с ответчика уплаты задолженности, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, по который решением суда была взыскана задолженность) по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по договору овердрафта № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1482888,27 руб., из которых 249580,03 руб. - просроченный основной долг, 350591,70 руб. – проценты, 16000 руб. – штрафные санкции на основной долг, 866316,54 руб. – штрафные санкции на проценты, 400 руб. – комиссия (л.д. 13-22). Из расчета также следует, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства в размере 76,99 руб., которые учтены при определении размера задолженности.

При этом согласно расчету, имеющемуся в материалах приобщенного гражданского дела № (л.д. 22-30), просроченная задолженность ФИО1 по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 894360,60 руб. и складывалась из: просроченного основного долга в размере 208128,94 руб. (текущий основной долг заявлен к взысканию не был), просроченных процентов в размере 239986,44 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 16000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 429845,22 руб., комиссии в размере 400 руб. Вышеперечисленные суммы, за исключением штрафных санкций на просроченные проценты, уменьшенных в порядке ст. 333 ГК РФ, были взысканы судом с ответчика решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит арифметически верным содержащийся в исковом заявлении расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной долг составляет 41451,09 руб. (249580,03 – 208128,94 = 41451,09), проценты - 110605,26 руб. (350591,70 – 239986,44 = 110605,26), неустойка - 436471,32 руб. (866316,54 – 429845,22 = 436471,32) (л.д. 2-6). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, что и повлекло дальнейшее увеличение задолженности и начисление предусмотренных кредитным договором процентов и неустойки, суд приходит к выводу, что требование АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, в связи с чем взыскивает с ответчика основной долг в размере 41451,09 руб. и проценты в размере 110605,26 руб.

Вместе с тем суд считает, что в отношении предъявленной истцом к взысканию неустойки в размере 436471,32 руб. имеются законные основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика.

Учитывая сумму просроченного основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 руб., полагая, что такой размер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору восстановит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, то есть 9081,28 руб.

Всего с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию 241137 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» (Акционерное общество) задолженность по договору овердрафта № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232056 рублей 35 копеек, состоящую из основного долга в размере 41451 рубль 09 копеек, процентов в размере 110605 рублей 26 копеек, неустойки в размере 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9081 рубль 28 копеек, всего взыскать 241137 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.