№2-323/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

23.11.2014г. ФИО1 (далее ответчик) заключила кредитный договор № (***)ф в размере 64 000,00 руб. с процентной ставкой в размере 18,00 % годовых (полная стоимость кредита 29,531 %) до 23.11.2018г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика № (***) в размере 64 000 руб. с последующей выдачей наличных.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения по графику, составленному по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец).

Ответчик ФИО1 свои обязательства перед банком не исполняла, ежемесячные платежи не производила в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, ссылаясь на нарушение ответчиком условий предоставления кредита, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № (***)ф от 23.11.2014г. в размере 92790,34 руб. (в том числе: сумма срочного основного долга 56098,48 руб.; сумма процентов 18721,99 руб., сумма штрафа 17969,87 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2983,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать по доводам изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов предоставлял кредиты физическим лицам. 23.11.2014г. ФИО1 заключила кредитный договор № (***)ф в размере 64 000,00 руб. с процентной ставкой в размере 18,00 % годовых (полная стоимость кредита 29,531 %) до 23.11.2018г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика № (***) в размере 64 000 руб. с последующей выдачей наличных, что усматривается из кредитного договора и выписки по счету и ответчиком не оспаривалось.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения по графику, составленному по кредитному договору.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в периоды и сроки, определенные в графике платежей, который является неотъемлемой частью к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента образования задолженности до 89 дней, а начиная с 90 дня до даты полного погашения в размере 0,1% от образовавшейся задолженности. 

В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и положений ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету № (***) по кредитному договору № (***)ф от 23.11.2014г., что ответчиком также не оспаривалось в судебном заседании. 

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

13.04.2018 года в адрес заемщика было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не знал, куда производить погашения задолженности по кредиту, не могут служить основанием для освобождения исполнений обязательств по кредитному договору. 

В силу пп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

В сложившейся ситуации ответчик имел возможность воспользоваться услугами нотариуса в целях исполнения своих обязательств перед банком, а затем потребовать с последнего расходы на исполнение своих обязательств с помощью нотариуса.

Следовательно, подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора и в силу ст. 811 ГК РФ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» вправе предъявить к заемщику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитным договором на неотложные нужды.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по кредитному договору № (***)ф от 23.11.2014г. по состоянию на 13.08.2018 составила – 92790,34 руб., из которых: основной долг – 56098,48 руб., проценты -18721,99 руб. 

С учетом вышеизложенного, на основании положений ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ суд взыскивает общую сумму задолженности основного долга и проценты с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций в сумме 17969,87 руб., суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 17 969,87 руб., суд считает несоразмерной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в судебном заседании, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней суд полагает необходимым снизить штрафные санкции до 7 400,00 руб. с учетом суммы просрочки с наступившим сроком погашения на дату расчета задолженности по основному долгу 56098,48 руб. и процентов, поскольку размер штрафных санкций, заявленный истцом к взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного права и ставит заемщика в затруднительное материальное положение лишая возможности исполнить имеющиеся обязательства перед ним.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме в размере 82220,47 руб. (в том числе: сумма срочного основного долга 56098,48 руб.; сумма процентов 18721,99 руб., сумма штрафа 7400 руб.)

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Иных оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

Несмотря на создание судом сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2983,71 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 167,194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № (***)ф от 23.11.2014г. в размере 82220,47 руб. (в том числе: сумма срочного основного долга 56098,48 руб.; сумма процентов 18721,99 руб., сумма штрафа 7400 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2983,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированный текст решения составлен 28.02.2019года.