Судья – Аветян Г.Н. Дело № 7р – 805/2025

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2025 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «ВР ГРУПП» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250568013324 от 21 апреля 2025 года и решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВР ГРУПП» (далее – ООО «ВР ГРУПП»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250568013324 от 21 апреля 2025 года ООО «ВР ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей за то, что 13 марта 2025 года в 22:18:48 на 295 км + 500 м автодороги 04 ОП РЗ 04К-020 Канск-Абан-Богучаны Красноярского края, являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, допустило движение данного автомобиля с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства 8 тонн на ось, а именно: на 3 ось на 7,728 тонны (на 96,60 %), на 4 ось на 7,463 тонны (на 93,29 %) без специального разрешения.

Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2025 года вышеуказанное постановление изменено, административный штраф с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ снижен до 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, директор ФИО2 просит вынесенные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 на основании договора аренды; общество не несет ответственность за бездействие ФИО1, выразившееся в нерегистрации в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности в ходе производства по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного законом порядка пересмотра постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ обязан установить явку физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, только при условии надлежащего извещения юридического лица о месте и времени судебного заседания.

Жалоба на постановление рассмотрена 12 августа 2025 года в отсутствие законного представителя и защитника ООО «ВР ГРУПП», при этом общество признано судьей районного суда надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного слушания.

Между тем из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 12 августа 2025 года ООО «ВР ГРУПП» было направлено судебное извещение от 4 августа 2025 года (л.д. 28) заказным письмом по адресу регистрации юридического лица.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Названный приказ отменен, порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в том числе разряда "Судебное" и разряда "Административное" в настоящее время определяется приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п (далее – Порядок).

Как следует из пунктов 10.2, 10.8 Порядка, регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на регистрируемом почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором. 

На день рассмотрения жалобы судьей районного суда (12 августа 2025 года) заказное письмо с уведомлением не было вручено ООО «ВР ГРУПП». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо прибыло в место вручения 10 августа 2025 года, 11 августа 2025 года имела место неудачная попытка вручения. Срок хранения почтового отправления истекал 17 августа 2025 года, лишь по истечении которого корреспонденция была возвращена отправителю.

Следовательно, к моменту рассмотрения дела судьей районного суда семидневный срок хранения заказного письма с уведомлением не истек, оно вплоть до 17 августа 2025 года могло быть получено адресатом. В связи с этим, приступая к рассмотрению жалобы, судья районного суда не имел правовых оснований для вывода о надлежащем извещении ООО «ВР ГРУПП» о месте и времени судебного заседания и принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества или защитника.

Иным предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях способом извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания ООО «ВР ГРУПП», как следует из материалов дела, не уведомлялось.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. ООО «ВР ГРУПП» оказалось лишено возможности участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои права, предоставленные ему законодательством об административных правонарушениях.

Этот вывод согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.06.2024 N 18-АД24-22-К4, и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в постановлениях от 11.04.2025 N 16-1692/2025, от 17.04.2025 N 16-1015/2025.

Кроме того судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменил постановление и в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ снизил назначенное ООО «ВР ГРУПП» наказание, мотивируя тем, что юридическое лицо включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и с 10 мая 2023 года является микропредприятием.

Однако такое заключение судьи нельзя признать правомерным, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не применимы вследствие следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере шестисот тысяч рублей, подлежащего наложению на собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, санкция данной нормы предусматривает назначение административного наказания специальному субъекту административной ответственности, независимо от того является ли он юридическим лицом, физическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Изложенное свидетельствует о том, что особые правила административной ответственности для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил административной ответственности для юридических лиц, в части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ не установлены.

Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Между тем в части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ указано, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, учитывая, что санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлено наказание для собственника (владельца) транспортного средства, за данное административное правонарушение лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, - у судьи районного суда при решении вопроса о размере наказания отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Соответствующее толкование закона нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, постановлении Верховного Суда РФ от 24.05.2024 N 19-АД24-6-К5, постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 N 16-6462/2023, от 11.12.2024 N 16-7454/2024, от 05.03.2025 N 16-877/2025.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, принимая во внимание, что постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250568013324 от 21 апреля 2025 года не является вступившим в законную силу, решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 30.05.2024 N 91-АД23-5-К3 и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 N 16-2140/2025, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное, выяснить имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовать все собранные доказательства, дать им, а также доводам, приведенным в настоящей жалобе и жалобе, поданной в районный суд, надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВР ГРУПП» отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья 

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский