УИД 42RS0017-01-2021-000382-89

Дело № 2а-239/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 марта 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Охрана НКАЗ» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области отдела Федерального государственного надзора в г. Новокузнецке ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Охрана НКАЗ» ФИО2, действующий на основании Устава, решения единственного участника ООО «Охрана НКАЗ» от --.--.----., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от 21.01.2021 №-И/69-33 признать незаконным и отменить.

Свои требования мотивирует тем, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 в соответствии с Распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 18.01.2021 №-И/69-33 21.01.2021 в ООО «Охрана НКАЗ» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки государственным инспектором труда ФИО1 согласно Акту проверки от 21.01.2021 №-И/69-33 установлено, что приказом ООО «Охрана НКАЗ» от 30.11.2020 № охранник-водитель — водитель мобильной группы ООО «Охрана НКАЗ» Р. отстранен от работы в связи с не прохождением ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и/или специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п. 5 «порядка проведения периодических проверок», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 25.11.2019 № 387, Распоряжения ФСВНГ РФ от 01.08.2020 №1/891-Р, приостановлено специальное право и работодатель принял решение об отстранении от работы и невозможности перевести на другую работу на основании части 1 ст. 76 ТК РФ. Срок периодической проверки знаний в указанном случае установлен не позднее 26.08.2020 (предыдущая дата 26.08.2019). Согласно Распоряжению Росгвардии от 01.08.2020 №1/891-Р, срок периодичности проверки знаний продлен до 01.12.2020 Работодателем предоставлено пояснение, что неоднократно доводил до сведения Р. необходимость проверки, предоставлен рапорт от 15.01.2021 от помощника начальника смены.

Согласно п. 22 Приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» частный охранник или работник, прибывший на первичную (плановую, повторную) периодическую проверку, должен иметь при себе документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, удостоверение частного охранника или документ, подтверждающий правовой статус работника (при наличии), и оригинал или заверенную печатью (штампом) ЧОО или юридического лица копию уведомления о проверке. Уведомление о проверке Р. не было предоставлено работодателем. Приказ об отстранении от работы подлежит отмене. Также рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности.

По результатам проверки государственным инспектором труда ФИО1 в адрес ООО «Охрана НКАЗ» направлено Предписание от 21.01.2021 №, в соответствии с которым ГИТ обязывает ООО «Охрана НКАЗ» «отменить приказ от 30.11.2021 № об отстранении от работы Р.».

С выводами Государственного инспектора труда ФИО1, сделанным по результатам проведенной ею проверки и отраженным в Акте проверки от 21.01.2021 № и Предписании от 21.01.2021 № ООО «Охрана НКАЗ» не согласно по следующим основаниям.

Р. работает в ООО «Охрана НКАЗ» с 2011 года по настоящее время. Ранее Р. занимал должность начальника смены, с августа 2018 года по настоящее время занимает должность охранника-водителя - водителя мобильной группы. Обязательным условием замещения данной должности является наличие у работника удостоверения частного охранника

В соответствии с п.1.1.: «Заключая настоящий Договор, работник принимает во внимание, что деятельность работодателя относится к сфере оказания охранных услуг, имеющей специфические особенности в вопросах соблюдения действующего законодательства РФ и регламентируется Федеральными Законами: «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», «Об оружии» и иными нормативными актами» трудового договора, заключенного с Р., до него доведено, что работа в ООО «Охрана НКАЗ» помимо норм трудового законодательства регламентируется специальными нормами, а именно ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» №2487-1 от 11.03.1992 (далее ФЗ №2487-1) Р., являясь частным охранником 4-го разряда, обязан проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением.. . специальных средств. Согласно п. 5.2. Приказа ФСВНГ РФ от 25.11.2019 №387 «Об утверждении порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (далее Приказ №387) Р. обязан «один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки» проходить плановую периодическую проверку. Последний раз Р. проходил периодическую проверку 26.08.2019. Таким образом, в 2020 году ФИО3 должен был пройти периодическую проверку не позднее 26.08.2020.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Распоряжения ФСВНГ РФ от 01.08.2020 №1/891-Р «Об установлении особенностей осуществления в 2020 году разрешительной деятельности, нормативно-правовое регулирование которой отнесено к компетенции ФСВНГ РФ» (далее, Распоряжение №1/891-Р) сроки прохождения периодических проверок частных охранников - «подтверждение соответствия (компетенции) работников юридических лиц с особыми уставными задачами обязательным требованиям, регулирующим общественные отношения, в сфере оборота оружия и использования специальных средств, по которым сроки подтверждения соответствия (компетенции) наступили или наступают в период с 06 апреля по 01 ноября 2020 года переносится на срок до 01 декабря 2020 года». Таким образом, с учетом положений Распоряжения №1/891-Р Р. следовало пройти периодическую проверку в срок до 01.12.2020.

В целях реализации работниками ООО «Охрана НКАЗ» возможности прохождения периодических проверок и в соответствии с п. 9 Приказа №387 «руководитель.. .юридического лица для прохождения периодической проверки частными охранниками... выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок...» охранное предприятие заключило договоры оказания услуг по проведению периодических проверок с образовательными учреждениями ЧУ ДПО «Снайпер-Х» (от 21.12.2015 №2/2016) и НОУ ДПО «УЦ «Интерлок-Н» (от 16.11.2020 №б/н). 

Сдача периодических проверок на базе указанных образовательных учреждений для работников ООО «Охрана НКАЗ» производится за счет работодателя. В соответствии с условиями договоров, заключенных с ЧУ ДПО «Снайпер-Х» и НОУ ДПО «УЦ «Интерлок-Н» все работники (частные охранники) ООО «Охрана НКАЗ» на их базе могут проходить периодические проверки согласно графику работы комиссии в образовательном учреждении.

Исполнение требований приказа № на территории Кемеровской области показывает, что частные охранники могут выбрать любое другое образовательное учреждение для сдачи периодических проверок, включенное в «Перечень организаций и мест проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств в Управлении Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу», утвержденного Приказом Управлении Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу от 25.06.2020 №308. Данный факт подтверждается актами о прохождении периодической проверки, предоставленными работниками ООО «Охрана НКАЗ» за 2020г., например, в 2019 году Р. прошел периодическую проверку в ЧОУ ДПО «Центр подготовки охраны».

При этом следует отметить, что периодические проверки проводятся в образовательных учреждениях области согласно графику работы комиссии в образовательном учреждении, например, в ЧУ ДПО «Снайпер-Х» по понедельникам, в НОУ ДПО «УЦ «Интерлок-Н» по пятницам, в ЧОУ ДПО «Центр подготовки охраны», по средам.

Согласно положениям п. 22 Приказа №387 «Частный охранник, прибывший на первичную (плановую, повторную) периодическую проверку, должен иметь при себе документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, удостоверение частного охранника, и оригинал или заверенную печатью (штампом) ЧОО или юридического лица (при наличии) либо подписью уполномоченного лица ЧОО или юридического лица копию уведомления о проверке». Рекомендуемый образец формы «уведомления о прохождении периодической проверки либо об отказе в прохождении периодической проверки» содержится в Приложении №1 к Приказу №387 и предполагает указание в нем Ф.И.О. частного охранника, разряда частного охранника, вида проверки, а также указания даты и времени проверки.

Таким образом, работнику ООО «Охрана НКАЗ» выдается уведомление о прохождении периодической проверки при его обращении к должностным лицам предприятия - начальнику смены, специалисту ОК либо к генеральному директору. При этом работник должен сообщить указанным лицам дату и время прохождения предстоящей проверки. Должностное лицо, выдавшее уведомление, выясняет наименование образовательного учреждения, в котором охранник планирует пройти периодическую проверку. Следует отметить, что в Приказе №387 не «прописан» механизм выдачи частному охраннику уведомления о прохождении периодической проверки, в связи с чем, указанное уведомление в ООО «Охрана НКАЗ» выдается работнику (частному охраннику) при его обращении к работодателю (представителю работодателя в лице начальника смены, специалиста ОК) и информировании последнего о дате и времени прохождения периодической проверки.

В должностные обязанности специалиста ОК, начальника смены ООО «Охрана НКАЗ» входит контроль за своевременностью прохождения работниками охраны периодических проверок. С учетом требований ФЗ №2487-1, Приказа №387, Распоряжения 1/891-Р непосредственными руководителями Р. - помощником начальника смены П., начальником смены К., а также должностными лицами предприятия - специалистом ОК В., генеральным директором ФИО2 до Р. неоднократно в период с августа по ноябрь 2020 года доводились требования действующего законодательства в части своевременности прохождения периодической проверки. Генеральным директором ФИО2 и специалистом ОК В. до сведения Р. кроме требования пройти периодическую проверку, указывалось на последствия, к которым может привести не прохождение периодической проверки, а также на то, что ранее в соответствии с приказом от 10.07.2018 № он отстранялся от работы за не прохождение периодической проверки.

По информации К., В. в период 2020 года Р. к ним по поводу прохождения им периодической проверки и для получения уведомления о прохождении периодической проверки не обращался. По данному вопросу Р. также, не обращался к генеральному директору ООО «Охрана НКАЗ». При этом Р., работая с 2011 года в ООО «Охрана НКАЗ», в том числе в должности начальника смены, был осведомлен о последствиях не прохождения периодической проверки.

30.11.2020 в целях недопущения нарушения закона и исключения фактов привлечения руководителя ООО «Охрана НКАЗ» к административной ответственности по ч. 4. ст. 20.16. КоАП РФ за нарушение работниками предприятия норм законодательства, регулирующих частную охранную деятельность (ФЗ №) Р. был отстранен от работы.

Таким образом, ООО «Охрана НКАЗ» не имело реальной возможности предоставить Р. указанное уведомление, в связи с тем, что Р. к должностным лицам ООО «Охрана НКАЗ» с требованием выдать ему уведомление не обращался, работодателю (представителям работодателя) не сообщал сведения о дате и времени прохождения периодической проверки, без которых заполнить уведомление не представляется возможным. 

Считают, что Р. умышленно допустил не прохождение периодической проверки, то есть нарушение норм действующего законодательства, а именно ч. 3 ст. 16 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» №2487-1 от 11.03.1992, в связи с чем, и был отстранен от работы работодателем.

Таким образом, ООО «Охрана НКАЗ» считает, что выводы государственного инспектора труда ФИО1, изложенные в Акте проверки от 21.01.2021 № и Предписании от 21.01.2021 № являются незаконными и необоснованными.

ООО «Охрана НКАЗ» считает, что единственной возможностью восстановления нарушенных прав и свобод Административного истца является обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

28.01.2021 административное исковое заявление о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от 21.01.2021 № ООО «Охрана НКАЗ» направило в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области -Кузбасса.

По данному Административному исковому заявлению судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка 

<

данные изъяты> вынесено определение от 04.02.2021 (получено 10.02.2021), в соответствии с которым «административное исковое заявление ООО «Охрана НКАЗ» к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 должно быть возвращено заявителю. Административному истцу следует обратиться с иском... в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области».

Из Центрального районного суда г. Новокузнецка материалы по административному исковому заявлению о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от 21.01.2021 № поступили в ООО «Охрана НКАЗ» 11.02.2021.

В соответствии с требованиями ст. 357 ТК РФ срок обжалования предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от 21.01.2021 № истек 31.01.2021 и был пропущен ООО «Охрана НКАЗ» по уважительным причинам, в соответствии с положениями ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с настоящим заявлением в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от 21.01.2021г. №

Представитель административного истца ООО «Охрана НКАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду заявление (л.д. 115).

Административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области отдела Федерального государственного надзора в г. Новокузнецке ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим способом, заказной почтовой корреспонденцией, причин неявки суду не сообщила.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего административного дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие и извещенных надлежащим способом, в соответствии со ст. 150 ч. 2 КАС РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (абз. 4 часть 7).

В соответствии со ст. 357 предписание Государственного инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, подтверждающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Таким образом, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 27.12.2019) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Под частной охранной организацией, в соответствии ИСО ст. 1.1 указанного Закона, понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона, частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно п. 3 ст. 1.1 Закона, удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно п. 2 Приложения N 7 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании.

Удостоверение выдается на 5 лет. Срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

При этом ч. 1 ст. 11.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Соответственно, привлечение к оказанию охранных услуг возможно лишь в качестве работников частной охранной организации, которая будет являться исполнителем по соответствующему договору. При этом частные охранники не могут самостоятельно осуществлять охранную деятельность, а договор об оказании охранных услуг может быть заключен только с имеющими соответствующую лицензию частной охранной организацией или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон в случае истечения срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Вместе с тем согласно абз. 6 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, поскольку ст. 76 ТК РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований отстранения от работы, работодатель должен отстранить работника ЧОПа от работы в связи с истечением срока удостоверения охранника до момента получения нового удостоверения.

Судом установлено, что Р. на основании трудового договора № от 01.05.2011 принят на работу в ООО «Охрана НКАЗ» в должности охранника с 01.05.2011 на неопределенный срок (л.д. 37-38).

В соответствии с условиями трудового договора, заключая настоящий договор, работник принимает во внимание, что деятельность работодателя относится к сфере оказания охранных услуг, имеющей специфические особенности в вопросах соблюдения действующего законодательства РФ и регламентируется ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», «Об оружии» иными нормативными актами.

Дополнительным соглашением от 09.08.2018 к трудовому договору № от 01.05.2011 установлено, что Р. принят на работу в должность охранника-водителя 4 разряда – водителя мобильной группы (л.д. 39).

Согласно ст. 16 закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 27.12.2019) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно п. 5.2. Приказа ФСВНГ РФ от 25.11.2019г. №387 «Об утверждении порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (далее Приказ №387) Р. обязан один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки проходить плановую периодическую проверку.

Согласно актов прохождения проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, Р. последний раз прошел проверку 26.08.2019 (л.д. 47)

Приказом генерального директора ФИО2 от 30.11.2020 № Р. отстранен от работы с 08.00 часов 01.12.2020 на весь период времени до предоставления акта о результатах проведения ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, но на срок не более двух месяцев (л.д. 40).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом от 30.11.2020 № об отстранении Р. ознакомлен лично под роспись в срок, установленный ТК РФ 30.11.2020 (л.д. 113-114).

Кроме того, суд учитывает положения п. 4.1 п.п. з, и трудового договора № от 01.05.2011, заключенного с работником Р., в соответствии с которыми, работник обязан повышать свой образовательный и профессиональный уровень в соответствии с требованиями к квалификации по занимаемой должности и проходить обучение, переподготовку, повышение квалификации по согласованию с работодателем (л.д.37).

Также суд учитывает положения ст. 76 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно рапорта П. от --.--.----., Р. был неоднократно предупрежден об окончании срока действия периодической проверки до отстранения от работы по истечению времени ее действия 01.12.2020. В настоящее время Р. на телефонные звонки не отвечает (л.д. 42).

Также из рапорта начальника смены К. от 08.12.2020 следует, что со слов охранника-водителя Р., при посещении им ООО «Охрана НКАЗ» 07.12.2020, прохождением периодической проверки он займется 09.12.2020 и в ближайшее время пройдет медицинскую комиссию (л.д. 43).

Из рапорта начальника смены К. от 15.01.2021 следует, что на каждом инструктаже при заступлении на рабочую смену до личного состава смены, в т.ч. до охранника-водителя Р. доводилось о необходимости прохождения периодической проверки в срок до 01.12.2020. Также на инструктажах и при проведении проверок несения дежурства охранниками смены на постах, ею, либо пом. нач. смены, проводится проверка на наличие и сроки действия документов, дающих право на осуществление работы в качестве частного охранника (л.д. 44).

Из рапорта начальника смены К. от --.--.----. следует, что Р. к ней с вопросом о предоставлении ему уведомления о прохождении периодической проверки не обращался (л.д. 45).

Из пояснений специалиста по кадрам В. от --.--.----. следует, что Р. к ней за уведомлением о прохождении периодической проверки в период с июля по декабрь 2020 не обращался (л.д. 46).

19.01.2021 ООО «Охрана НКАЗ» направило почтовой корреспонденцией в адрес Р. письмо, в котором уведомило Р. о необходимости пройти периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств (далее периодическую проверку) и прибыть в офис предприятия, чтобы получить уведомление на прохождение периодической проверки. Данное письмо согласно сведениям, полученным от ФГУП, «Почта России» Р. получил 23.01.2021 (л.д. 95).

Аналогичное уведомление было направлено на мобильный телефон административного ответчика --.--.----. (л.д. 96).

21.01.2021 от Р. на телефон специалиста по кадрам ООО «Охрана НКАЗ» В. поступило CMC-сообщение, в котором Р. просит направить ему на адрес электронной почты уведомление на прохождение периодической проверки (л.д. 96-97), в ответе на которое ему было сообщено о том, что уведомление направлено ему на электронную почту, оригинал его Р. может забрать в караульном помещении НКАЗ-1.

21.01.2021 В. на адрес электронной почты Р. направлено уведомление на прохождение периодической проверки и сообщено, что оригинал уведомления он может забрать в караульном помещении охранного предприятия в любое удобное время (л.д. 98). 

22.01.2021 стало известно, что 21.01.2021 Р. в караульное помещение ООО «Охрана НКАЗ» за уведомлением не прибывал.

--.--.----. В. на адрес электронной почты Р. направлено уведомление на прохождение периодической проверки и сообщено, что оригинал уведомления он может забрать в караульном помещении охранного предприятия в любое удобное время. Аналогичное по содержанию CMC-сообщение было направлено 22.01.2021 на телефон Р. (л.д. 99).

24.01.2021 Р. прибыл в караульное помещение ООО «Охрана НКАЗ» и у начальника смены К. получил уведомление на прохождение периодической проверки, что подтверждается рапортами К. от 01.02.2021г. и сведениями СКУД (л.д. 100-101).

26.01.2021 на домашний адрес Р. почтой направлено уведомление об истечении --.--.----. срока отстранения от работы и требование прибыть в офис предприятия и предъявить акт о прохождении периодической проверки и медицинского освидетельствования. Аналогичное по содержанию сообщение было направлено на адрес электронной почты Р. --.--.----. (л.д. 102-103).

03.02.2021 на электронную почту Р. направлено уведомление о необходимости прибыть в офис предприятия и предъявить акт о прохождении периодической проверки и медицинского освидетельствования. --.--.----. на служебную эл. почту В. от Р. поступило сообщение, о том, что он не предоставляет акт о прохождении периодической проверки в связи с «...неисполнением ООО «Охрана НКАЗ» приказа Росгвардии от 25.11.2019 №...». На данное письмо ООО «Охрана НКАЗ» направило в адрес Р. по эл. почте ответ, в котором повторно указало на необходимость сообщить сведения о прохождении им периодической проверки и медицинского освидетельствования (л.д. 107-109).

Таким образом, до настоящего времени Р. не представлено работодателю акта о прохождении периодической проверки и медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда в Кемеровской области 21.01.2021 были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных Видов предпринимательской деятельности, обязательным требования; невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) (л.д. 32-33).

По итогам проведения проверки государственным инспектором труда ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №, из которого следует, что ООО «Охрана НКАЗ» следует устранить нарушения:

- приказ об отстранении от работы Р. от 30.11.2020 № отменить в срок до 12.02.2021;

- ознакомить Р. с приказом об отмене вышеуказанного приказа в соответствии со ст. 21 ТК РФ в срок до 12.02.2021 (л.д. 35-36).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вынесенное представление государственным инспектором труда ФИО1 в отношении ООО «Охрана НКАЗ» не отвечает требованиям действующего законодательства, ввиду следующего.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников в установленном законом порядке.

При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда от --.--.----. N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле", ратифицированной Россией --.--.----., инспектору труда не предоставлено право выдавать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор относительно правомерности издания работодателем приказа об отстранении работника Р. от работы в силу ст. 76 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Следовательно, предписание об отмене приказа от --.--.----. № об отстранении работника Р. от работы вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

Кроме того, судом установлено, Государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание (ст. 357 ТК РФ).

В предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

Однако в предписании (л.д.35) лишь указана ссылка на ст. 76 ТК РФ, не содержит таких требований и Акт проверки (л.д.32-34) на основании которого вынесено предписание. 

Вместе с тем в предписании органа контроля не указано, какие именно обязательные требования действующего трудового законодательства нарушены Административным истцом, не представлено таких доказательств административным ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

В целях реализации работниками ООО «Охрана НКАЗ» возможности прохождения периодических проверок и в соответствии с п. 9 Приказа №387 «руководитель юридического лица для прохождения периодической проверки частными охранниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок» охранное предприятие заключило договоры оказания услуг по проведению периодических проверок с образовательными учреждениями ЧУ ДПО «Снайпер-Х» (от --.--.----. №) и НОУ ДПО «УЦ «Интерлок-Н» (от --.--.----. №б/н). Сдача периодических проверок на базе указанных образовательных учреждений для работников ООО «Охрана НКАЗ» производится за счет работодателя. В соответствии с условиями договоров, заключенных с ЧУ ДПО «Снайпер-Х» и НОУ ДПО «УЦ «Интерлок-Н» все работники (частные охранники) ООО «Охрана НКАЗ» на их базе могут проходить периодические проверки согласно графику работы комиссии в образовательном учреждении.

Исполнение требований приказа №387 на территории Кемеровской области показывает, что частные охранники могут выбрать любое другое образовательное учреждение для сдачи периодических проверок, включенное в «Перечень организаций и мест проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств в Управлении Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу», утвержденного Приказом Управлении Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу от 25.06.2020 №308.

Р., получив уведомление о необходимости прохождения проверки, от ее фактического прохождения уклонялся, акт о ее прохождении работодателю не предоставил, в связи с чем, был вынесен приказ об отстранении его от работы, что соответствует требованиям ст. 76 ТК РФ и ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Суд считает, что оснований для вынесения представления в адрес ООО «Охрана НКАЗ» не имелось, поскольку действий, нарушающих права Р. административным истцом не совершено, напротив, ему неоднократно направлялись уведомления о необходимости прохождения проверки и медицинского освидетельствования, от получения которых он уклонялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения представления у административного ответчика не имелось, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, предписание Государственного инспектора труда ГИТ в Кемеровской области ФИО1, от 21.01.2021 № составленное в отношении ООО «Охрана НКАЗ» суд считает не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим права административного истца – ООО «Охрана НКАЗ» и признает данное предписание незаконным. 

Оспариваемое предписание затрагивает права, свободы и законные интересы непосредственно самого юридического лица, являющегося стороной публично-правовых правоотношений, возникших в связи с проведением трудовой инспекцией проверки.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска (л.д. 74-76).

Доводы заявления мотивированы тем, что административное исковое заявление ООО «Охрана НКАЗ» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области отдела Федерального государственного надзора в г. Новокузнецке ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания первоначально было подано в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Административный иск был направлен почтой 28.01.2021.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.02.2021 административное исковое заявление возвращено с разъяснением права на обращение по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, определение было получено 04.02.2012.

Материалы по административному исковому заявлению получены ООО «Охрана НКАЗ» 11.02.2021.

11.02.2021 административное исковое заявление ООО «Охрана НКАЗ» подано в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предписание было вынесено в адрес ООО «Охрана НКАЗ» 21.01.2021, тогда же было вручено представителю ООО «Охрана НКАЗ».

28.01.2021 административное исковое заявление ООО «Охрана НКАЗ» направлено в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

В связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Новокузнецка, административный иск был возвращен в адрес ООО «Охрана НКАЗ», 11.02.2021 пакет документов по административному иску был возвращен ООО «Охрана НКАЗ».

11.02.2021 административный иск предъявлен в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.

Суд считает, что административным истцом не был пропущен срок для обжалования представления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от 21.01.2021, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Охрана НКАЗ» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области отдела Федерального государственного надзора в г. Новокузнецке ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания – удовлетворить.

Признать предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от 21.01.2021 №

Отменить предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от --.--.----. №

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021.

Судья (подпись) М.В. Векессер