Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-002855-47

№ 2а-76/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 14 апреля 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Гавриловой О.И., 

с участием административного истца К.А.,

представителя административного ответчика по Великие Луки 

<

адрес...> И.С.,

административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки Л.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.А. к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителя отделения судебных приставов г. Л., по Великие Луки 

<

адрес...> и ФССП о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие по Великие Луки 

<

адрес...> Б.В., в котором с учетом увеличения заявленных требований, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие по Великие Луки 

<

адрес...> Б.В., вынесенные в рамках исполнительного производства №...-ИП о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в отношении него было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, задолженность, взысканная данным судебным приказом была списана с его банковского счета в АО «ТБанк», о чем он сообщил административному ответчику и представил соответствующие документы.

Однако судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не окончила и продолжила его исполнение, в ходе которого вынесла обжалуемые им постановления.

Считал, что действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего обжалуемые постановления, являются незаконными и нарушающими его права. В частности, указывал на то, что в связи с незаконным обращением на денежные средства на его банковских счетах созданы препятствия к выполнению им кредитных обязательств перед банком.

В связи с допущенными нарушениями закона в рамках исполнительного производства просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено по Великие Луки 

<

адрес...>, определением от ДД.ММ.ГГГГ ФССП . Так же в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС по Великие Луки 

<

адрес...> и АО «Альфа-Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что оспариваемые административным истцом постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП г. УФССП по Великие Луки 

<

адрес...> Б.В., полномочия которой прекращены, при этом исполнительное производство, в рамках которого они вынесены, окончено, произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие по Великие Луки 

<

адрес...> Б.В. на руководителя ОСП г. Великие Луки 

<

адрес...>.

В судебном заседании К.А. свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что УФНС по Великие Луки 

<

адрес...> предъявило судебный приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение непосредственно в кредитную организацию, где у него открыт счет, а именно в АО «ТБанк». С него ДД.ММ.ГГГГ были удержаны 7840 руб. и 43074 руб. 26 коп., указанная сумма состоит из 50589 руб. 26 коп. - суммы взысканной судебным приказом №... и 325 руб. – штрафа, вынесенного в отношении него налоговым органом.

После возбуждения в отношении него исполнительного производства на основании указанного судебного приказа, он представил судебному приставу-исполнителю квитанции из банка и обратился с заявлением, в котором просил разблокировать все арестованные банковские счета, открытые на его имя, и прекратить исполнительное производство, однако указанные действия произведены не были, исполнительное производство не окончено, а в рамках исполнения вынесены обжалуемые им в настоящем иске постановления, а так же произведены удержания денежных средств с его банковских счетов. Полагал, что судебный приказ не может быть дважды предъявлен к исполнению, несмотря на то, что у него может быть отрицательное сальдо единого налогового счета. Кроме того указал, что в рамках иного административного дела №... по его административному иску, решением суда, вступившему в законную силу, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, выразившихся в неокончании исполнительного производства после поступления его заявления, признаны незаконными, что свидетельствует о том, что вынесенные в рамках данного исполнительного производства в последующем постановления, являются незаконными.

При этом указывал на то, что в результате вынесения оспариваемых постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права и ему причинен моральный вред. Так в результате вынесенного постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета в АО «Альфа-Банк» были незаконно удержаны денежные средства, кроме того обращение взыскание на денежные средства в банках повлекло для него трудности с исполнением кредитных обязательств перед банком. Кроме того в связи с наложением временного ограничения на выезд из Российской Федерации он был вынужден отказаться от выезда на отдых, который, планировал. Указанные нарушения его прав причинили ему моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. 

Представитель административного ответчика по Великие Луки 

<

адрес...> И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, в обоснование своей позиции указал, что поскольку налоговым органом была предоставлена информация о том, что исполнительный документ не исполнен, судебный пристав - исполнитель не имела законных оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется.

Административный ответчик Врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Великие Луки Л.М. в судебном заседании заявленные требования так же считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя при указанных обстоятельствах являлись законными.

Представитель ответчика – ФССП в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно, надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» и Управления Федеральной налоговой службы по Великие Луки 

<

адрес...> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя, в том числе, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения. Статьей 12 Указанного Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Так, согласно статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения являются также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. 

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №... г. Великие Луки 

<

адрес...> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с К.А. в пользу УФНС по Великие Луки 

<

адрес...> задолженности по налогам и пени в сумме 50589,26 руб., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела №...а-61/33/2024 указанный судебный приказ выдан на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №... о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в связи с невыполнением К.А. требования налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №... со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В целях взыскания задолженности налоговый орган направил судебный приказ по делу №..., решение от ДД.ММ.ГГГГ №... и поручение на перечисление суммы задолженности по судебному приказу №... в АО «ТБанк», в котором у К.А. открыт расчетный счет, и в службу судебных приставов для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ со счета К.А. в АО «ТБанк» были списаны 7840 руб. - квитанция №... и 43074 руб. 26 коп. - квитанция №.... Поступившие денежные средства распределены налоговым органом на погашение ранее образовавшейся и не взысканной задолженности за налоговые периоды 2021, 2022 гг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. З. Е.А. на основании судебного приказа в отношении К.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом взыскания: задолженность по налогам и пени в размере 50589,26 руб., должнику установлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ К.А. обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о снятии ареста с его счетов в банке, так как задолженность по судебному приказу была списана АО «ТБанк» с его счетов, исполнительное производство возбуждено ошибочно, при этом представил квитанции №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с К.А. исполнительного сбора.

Позднее в рамках указанного исполнительного производства произведен запрос в налоговый орган и получен ответ, в соответствии с которым сумма задолженности по исполнительному производству №...-ИП составляет 50 589 руб. 26 коп. С учетом данного ответа судебным приставом - исполнителем решение об окончании исполнительного производства принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Б.В. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации К.А. в АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк» и ПАО Сбербанк, на основании которых со счета должника в АО «Альфа-Банк» были удержаны денежные средства в размере 11400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.В. так же вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). При этом постановление об обращении взыскания на пенсию фактически не исполнялось, удержания из пенсии К.А. не производились, поскольку при его направлении на исполнение по техническим причинам оно не дошло до Фонда пенсионного и социального страхования РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, о снятии ареста с денежных средств на счете, о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, постановление. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №... на основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со ссылкой на то, что указанный исполнительный документ в соответствии с законодательством не подлежит исполнению ФССП . Так же ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка о возврате должнику 11400 руб. 

Возврат указанной суммы К.А. подтвердил в судебном заседании.

По смыслу гражданско-процессуального законодательства судебный приказ является одним из видов судебного постановления, а согласно ст. 121 ГПК РФ ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - является одним из видов исполнительного документа. 

В соответствии с ч.1 ст. 8 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 1 ст.30, ч.2 ст. 68, ч.12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено на основании предъявленного налоговым органом, вступившего в законную силу, судебного приказа. Однако К.А. были представлены документы, из которых следовало, что с его счета в АО «ТБанк» была удержана задолженность, аналогичная указанной в судебном приказе, при этом судебным приставом-исполнителем сведения о том, предъявлялся ли судебный приказ №... к исполнению путем предъявления его в банк или иную кредитную организацию истребованы у налогового органа не были, а была получена только информация о том, что задолженность по исполнительному производству не погашена.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на правильное исполнение требований исполнительного документа, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

К.А. обращался с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, связанного с не принятием решения о прекращении исполнительного производства №...- ИП.

Решением суда по административному делу №...а-1021/2024 по административному иску К.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие по Великие Луки 

<

адрес...> З. Е.А., по Великие Луки 

<

адрес...> о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя, заявленные требования административного истца удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с не окончанием исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении указанного административного дела, судом установлено, что судебный приказ о взыскании с К.А. задолженности в размере 50589,26 руб. был направлен для исполнения налоговым органом как в банк, так и в службу судебных приставов; банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил взыскиваемую сумму на счет налогового органа, о чем свидетельствуют квитанции, которые были представлены должником в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ; судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не проверил представленную должником информацию об исполнении исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ необоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора; допустил незаконное бездействие в связи с не окончанием исполнительного производства. На момент возбуждения исполнительного производства сумма долга по судебному приказу была взыскана с К.А., о чем он представил судебному приставу-исполнителю подтверждающие документы. Судебный пристав-исполнитель без надлежащей проверки заявления должника об исполнении судебного приказа, представленного в установленный для добровольного погашения задолженности пятидневный срок, не имел законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. На момент вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель каких-либо действий к завершению исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения не предпринял, в связи с этим суд усмотрел незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате которого нарушены права и законные интересы К.А., в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя признано судом незаконным.

Установленные выше названным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат доказыванию.

Поскольку установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства после поступления ДД.ММ.ГГГГ заявления от должника об исполнении им требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, вынесенные в рамках данного исполнительного производства оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации К.А. на основании которого были удержаны денежные средства в размере 11400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), так же не могут быть признаны законными.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, вынесение постановлений ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и обжалуемых постановлений не влечет невозможность признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным.

С учетом указанных обстоятельств, требования К.А. о признании незаконными обжалуемых постановлений являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При разрешении требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18, статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный их незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность своих действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Установив, что в результате незаконных бездействий должностных лиц Службы судебных приставов должник незаконно был подвергнут мерам принудительного исполнения, в том числе были нарушены его неимущественные права, поскольку в отношении него было наложено ограничение на выезд из Российской Федерации, суд приходит к выводу о несении истцом нравственных страданий, связанных с переживаниями.

При этом суд принимает во внимание, что административный истец предпринимал меры по урегулированию во внесудебном порядке вопросов законности действий в рамках исполнительного производства, а так же учитывает длительность незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, которые не предпринимали мер к восстановлении прав административного истца в период с августа по декабрь 2024 год. Сам по себе факт таких нарушений подрывает авторитет государственной власти и умаляет достоинство личности, то есть, причиняет нравственные страдания. С учетом установленных обстоятельств дела размер компенсации морального вреда суд считает обоснованным в размере 10000 рублей.

Таким образом заявленные требования административного истца о взыскании морально вреда суд признает обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования К.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие по Великие Луки 

<

адрес...> Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника в АО «АЛЬФА-БАНК» и обращении взыскания на указанные денежные средства; от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию, вынесенные в рамках исполнительного производства №...-ИП. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Климанович