Дело № 2-2572/2024

УИД 36RS0006-01-2024-003387-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ культуры Воронежской области,, Воронежское гастрольно- концертное объединение,, Филармония,, о взыскании материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на представителя, взыскании государственной пошлины

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ культуры Воронежской области,, Воронежское гастрольно- концертное объединение,, Филармония,, о взыскании материального ущерба в размере 70518 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, почтовых расходов в размере 254,62 рубля, расходов на представителя в размере 7000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 2481 рублей.

В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля марки №. 

01.07.2022 в 17.20 часов у 18.12.2023 он припарковал своё ТС у дома № 32 по пр.Революции г. Воронежа. Около 7 часов утра заметил повреждения на ТС. 

Просмотрев камеры видеонаблюдения с 

<

адрес> он понял, что с крыши дома №32 по пр. Революции произошло падение снежной массы, которая и причинила повреждения его ТС.

Факт падения снега подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2023 вынесенным у/у ОУУП ОП № 6, которым было установлено, что в результате падения снежных масс Тс истца причинены следующие повреждения: вмятина на капоте с повреждениями ЛКП, вмятина на переднем левом крыле с повреждением ЛКП, множественные царапины с повреждениями ЛКП на переднем бампере, повреждение левой передней фары.

Ответчик является собственником вышеуказанного здания с крыши которого произошло падение снега.

С просмотренных камер видеонаблюдения видно и сам момент падения снега, осмотр ТС сотрудниками Филармонии, вынос ими после падения снега ограждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в экспертное учреждение, за что понес расходы в размере 5500 рублей. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 70518 рублей.

До настоящего времени ущерб не возмещён.

Истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что здание находится у них в оперативном управлении, размер ущерба не оспаривала, полагала, что истец не имел права ставить ТС у здания, указала, что снег с крыши периодически очищается.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля марки №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС..

01.07.2022 в 17.20 часов у 18.12.2023 истец припарковал ТС у дома № 32 по пр.Революции г. Воронежа. Около 7 часов утра заметил повреждения на ТС. 

Просмотрев камеры видеонаблюдения с дома №

<

адрес> он понял, что с крыши дома №32 по пр. Революции произошло падение снежной массы, которая и причинила повреждения его ТС.

Факт падения снега подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2023 вынесенным у/у ОУУП ОП № 6, ( КУСП №) которым было установлено, что в результате падения снежных масс Тс истца причинены следующие повреждения: вмятина на капоте с повреждениями ЛКП, вмятина на переднем левом крыле с повреждением ЛКП, множественные царапины с повреждениями ЛКП на переднем бампере, повреждение левой передней фары.

ИЗ представленных камер видеонаблюдения видно и сам момент падения снега, осмотр ТС сотрудниками Филармонии, вынос ими после падения снега ограждения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, здание по пр.Революции, 32 с которого произошло падение снега находится у ответчика в оперативном управлении, что ответчиком и не отрицалось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по уборке накопившегося на крыше здания снега, что повлекло неконтролируемый сход снега с крыши и повреждение им припаркованного у здания автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию здания, в связи с чем, возлагает ответственность за повреждение имущества истца на ответчика. 

Ответчиком представлен акт выполненных работ по уборке снега от 13.12.2023, на основании заключенного договора от 30.01.2023 с ООО,, ВИСБОН,,, однако учитывая, что падение снега произошло18.12.2023 и учитывая справку гидрометеослужбы о количестве осадков, суд приходит к выводу о том, что возможность накопления снега за указанный период, имела место быть.

Так же следует отметить, что на видеосъёмке представленной истцом видно падение снега.

Доказательств того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем истцу образовались в ином месте и при других обстоятельствах, стороной ответчика суду не предоставлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что истец не имел право ставить ТС около здания суд находит несостоятельными поскольку, в данном случае действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши здания.

Истец к административной ответственности за неправильную парковку автомобиля не привлекался.

Погодные условия, сложившиеся по состоянию на 18.12.2023 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда как владельца здания на праве оперативного управления, от необходимости исполнения своих обязанностей по своевременной очистке кровли здания от снега и льда и возмещении причиненного ущерба при неисполнении данной обязанности.

Согласно ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию кровли нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению № 9-231 от 22.12.20234 составленному ВЦТЭ и О,,АвтоТехЭксперт,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70518 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 254,62 рубля и возврат государственной пошлины в размере 2481 рубль. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

При взыскании расходов суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от 13.03.2024 на составление искового заявления оплата по договору составила 7000 рублей, факт выполнения работ подтверждается актом и распиской в получении денежных средств. 

Суд считает возможным взыскать указанные расходы в полном объёме, поскольку они значительно ниже ставок установленных для адвокатом и не являются чрезмерными. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области,, Воронежское гастрольно- концертное объединение,, Филармония,, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 70518 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 254,62 рубля, расходы на представителя в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 2481 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2024.