Дело № 1-211/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

20.11.2017 г. Лениногорск РТ 

Судья Лениногорского городского суда РТ Хаев И.Р.,

с участием государственного обвинителя Пудянева А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юминовой О.П., предоставившей удостоверение №2506 и ордер №017214, 

при секретаре Синюковой В.В., 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ТАССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 23 часов ФИО1, находясь возле 

<

адрес> РТ, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для жизни Потерпевший №1, подошел к последней сзади и нанес один удар ногой в область копчика Потерпевший №1, причинив последней физическую боль. От полученного удара Потерпевший №1 упала на землю. ФИО1, в продолжение своих преступных намерений, стал вырывать из рук последней сумку. В свою очередь Потерпевший №1 с целью сохранения своего имущества, обеими руками схватилась за сумку и стала ее удерживать, однако ФИО1 с силой продолжал дергать сумку и выдернул ее из рук Потерпевший №1, причинив физическую боль последней. Таким образом, ФИО1 открыто похитил женскую сумку, не представляющую материальную ценность, в которой находились: 

<

данные изъяты> стоимостью 1

<

***> рублей; денежные средства на сумму 1000 рублей; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

***> рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов увидел на улице Потерпевший №1 с сумкой, которая была выпившая, поскольку шаталась при ходьбе. Он решил отобрать у последней сумку, так как ему нужны были деньги для лечения позвоночника. Он догнал ее, сзади дернул левой рукой ее сумку, но с первого раза у него не получилось. Далее схватившись за сумку двумя руками, стал вырывать, но Потерпевший №1 продолжала держать сумку за ручки и не отпускала. После этого он отпустил сумку, от этого Потерпевший №1 упала на землю, и в этот момент он вырвал из рук последней сумку. Он побежал домой, где в своей комнате увидел, что в сумке находились: сенсорный телефон, зарядное устройство, кошелек красного цвета, в котором находились пластиковые карты; во внутреннем кармане сумки был паспорт на имя Потерпевший №1 и денежная купюра 1000 рублей; косметическая сумочка и зубной протез. Утром следующего дня он стал переписываться с одной из знакомых Потерпевший №1, которая писала смс-сообщения ночью. Он стал переписываться для того, чтобы вернуть сумку за вознаграждение. В этот же день у них провели обыск, в ходе которого изъяли похищенные предметы, кроме сотового телефона, которого он успел выкинуть с балкона во двор 

<

адрес>.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания смены с коллегами выпили шампанское, после чего пошла домой. Подходя к своему дому 

<

адрес> по 

<

адрес> РТ, она почувствовала удар ногой в область копчика, ей стало больно, она упала и ударилась об асфальт, в левой руке находилась сумка, она ее держала. Человек, который ее ударил - ФИО1, схватил сумку и стал тащить на себя, она сначала не отпускала, но от действий ФИО1 она почувствовала боль в области кистей рук, и она отпустила сумку. В сумке, не представляющей ценности, находились: 

<

данные изъяты>, сумка, кражей названных предметов ей причинен материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей. Придя домой вызвала сотрудников полиции. Все похищенное ей вернули, ущерб ей возмещен полностью, гражданский иск не поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут от дежурного по ОВД поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: РТ, 

<

адрес> неизвестное лицо похитило у Потерпевший №1 сумку. По оперативной информации была установлена причастность к совершению преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, по месту жительства ФИО1 по адресу: РТ, 

<

адрес>. Последний находился дома, в ходе обыска у него была изъята сумка Потерпевший №1 Сотовый телефон ФИО1 успел выбросить с балкона, впоследствии этот телефон был изъят при осмотре места происшествия. Вину ФИО1 сразу признал, после чего был доставлен в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что его сын ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году стал жаловаться на боли в позвоночнике. О том, что сын совершил преступление, он узнал от сотрудников полиции при производстве обыска в их квартире, в ходе которого изъяли похищенные вещи. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (№ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ работала с напарницей Потерпевший №1 в магазине «

<

данные изъяты>». После закрытия магазина Потерпевший №1 и еще две сменщицы выпили шампанское, после чего разошлись по домам. Около 23 часов 20 минут в квартиру постучались сотрудники полиции, сообщили, что Потерпевший №1 ограбили. Она стала звонить со своего телефона на телефон Потерпевший №1, но связь была недоступна. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов они пришли на работу, и на ее номер телефона пришло смс-сообщение с телефона Потерпевший №1, она стала звонить, но ей не отвечали. Около 9 часов приехали сотрудники полиции и попросили вести переписку. Она переписывалась по этому телефону до вечера, ее просили перечислить денежные средства в сумме 

<

***> рублей за возврат похищенных вещей. 

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут по 23 часа, находясь возле 

<

адрес> РТ, открыто, с применением насилия, похитил женскую сумку, в которой находились : паспорт на ее имя; зубной протез стоимостью 1

<

***> рублей; денежные средства 1000 рублей, сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (№) осмотрен двор 

<

адрес> РТ, где изъят сотовый телефон «Nexus 5 LG-D821». 

Из протокола осмотра предметов и документов (л№) следует, что осмотрены вещи потерпевшей Потерпевший №1, а именно: 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, сумка, которые согласно постановлению, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л№) следует, что ФИО1 подтвердил свои показания на месте преступления.

Из протокола очной ставки, проведенной между Потерпевший №1 и ФИО1 (№ следует, что Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания в присутствии ФИО1

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, установленной.

Доводы адвоката Юминовой О.П. о переквалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку вина последнего в совершении инкриминируемого преступления доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, к которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, письменным заявлением Потерпевший №1, протоколом очной ставки. Более того, в судебном заседании установлено, что у Потерпевший №1 никаких причин для оговора ФИО1 не имелось – они не были знакомы, она никаких претензий к ФИО1 не имеет, просит последнего строго не наказывать. 

Показания ФИО1 о том, что он насилия в отношении Потерпевший №1 не применял, суд оценивает как недостоверные и связывает позицию ФИО1 в этой части с желанием последнего облегчить себе участь.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. 

Протокол явки с повинной ФИО1 оформлен после изъятия похищенных вещей в ходе обыска, в связи с этим суд не усматривает в действиях последнего явки с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает способствование ФИО1 расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, ухудшение состояния здоровья последнего. 

Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая считает возможным смягчить ФИО1 наказание.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 900 рублей (№), в ходе судебного заседания последняя отказалась от гражданского иска, поскольку причиненный материальный ущерб был полностью возмещен отцом ФИО1 – Свидетель №2

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат возвращению по принадлежности.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. 

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 900 рублей, прекратить.

Вещественные доказательства вернуть по принадлежности Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Хаев И.Р. 

Приговор вступил в законную силу 1 декабря 2017г.