Дело №2- 2726/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Строительно-монтажный трест №14» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Строительно- монтажный трест №14» о взыскании в ее пользу с ответчика ПАО «Строительно-монтажный трест №14» неустойки в размере 200 839, 40 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % за нарушение прав потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Строительно-монтажный трест №14» и ООО «Оксоль», был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, с кадастровый номером №, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оксоль» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> По условиям договора долевого строительства застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты>., находящуюся на 2 этаже по адресу: 

<

адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру № в эксплуатацию за обусловленную цену. Цена договора -ФИО4- Обязанность ФИО3 по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.5.1.1 договора, застройщик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До наступления указанной даты квартира не была передана в связи с тем, что дом не был сдан в эксплуатацию. Согласно п. 5.2.5 договора, в случае производственной необходимости застройщик вправе изменить срок передачи квартиры, при этом продление срока может быть не более чем на 6 месяцев. Застройщик направляет участнику письменное сообщение об изменении срока передачи с указанием нового срока. Ответчик не направлял истцу предусмотренное договором сообщение и не предлагал изменить срок передачи квартиры. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства 219 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере -ФИО5- Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, считает разумным взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере -ФИО5- и расходы на оплату услуг представителя. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, доводы искового заявления поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что сторонами был согласован перенос срока ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры истцу состоялась, что свидетельствует об отсутствии в действиях от¬ветчика правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Феде¬рации". Кроме того пояснила, что если же суд посчитает требования истца о взыскании неустойки, компенсации мо¬рального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы обоснованными про¬сит учесть следующее. Истцом неверно произведен расчет неустойки. Учитывая п. 5.1.4 договора, квартира должны была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того просила снизить неустойку. Также пояснила, что ПАО «Трест №14» полагает, что размер компенсации морального вреда в размере -ФИО5- является завышенным. Учитывая, что квартира на данный момент передана истцу, а также отсутствием каких либо неблагоприятных для нее последствий, просила суд снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подп. 1,3 ч.4 ст.4 Закона договор должен содержать в частности определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

На основании ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", информация о проекте строительства должна содержать информацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, которые в силу ст.421 ГК РФ настоящего кодекса свободны в заключение договора. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оксоль» и ПАО «Строительно-монтажный трест №14» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участ¬нику, а участник принял обязанность уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ цена настоящего договора, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент заключения настоящего договора, составляет -ФИО4-

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 5.1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены договора, застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее четырех месяцев с даты, указанной в п. 5.1.1. договора.

В судебном заседании установлено, что ООО «Оксоль» обязательства по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью.

Между ООО «Оксоль» и ФИО3 (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ПАО «Строительно- монтажный трест №14» получения в собственность объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 настоящего договора. 

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) цессионарий принимает на себя право требования на получение от застройщика объекта долевого строительства кВ. № дома № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-8).

В силу п. 2.1 Договора объект, указанный в п. 1. Договора, оценивается сторонами в размере -ФИО5-

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оксоль» уведомило ПАО «Трест №14» о переуступке прав требования к ПАО «Трест «14» и получения в собственность квартиры №, дома № по строительному адресу: 

<

адрес>

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Трест №14» уведомил ООО «Оксоль» о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и срока передачи квартиры. Истцу предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию. Уведомление получено ООО «Оксоль» ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в течении 10 календарных дней с момента получения претензионного письма.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Фактически квартира не передана истцу до настоящего времени.

Истцами представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки составляет -ФИО5- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дней просрочки), исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты>

Расчет неустойки судом проверен, признан не верным, поскольку истцом неправильно указан период взыскания неустойки. Следует взыскивать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней), исходя из того, что п. 5.1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передача квартиры по акту приема-передачи не позднее 4 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма неустойки исчисляется от цены договора участия в долевом строительстве, поскольку обязательства застройщика по передаче участникам квартиры в установленный срок возникли из данного договора.

Следовательно расчет требований составляет: 

<

данные изъяты> 

Из п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> застройщик, ПАО «Строительно-монтажный Трест №14», принял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее четырех месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако, до настоящего времени не исполнил данное обязательство.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков передачи квартиры. 

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, что ПАО «Строительно-монтажный Трест №14» не оспаривается, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также представленные ответчиком доказательства финансового положения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истцов, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцами размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, сдал объект и передал его истцу, истец жилое помещение приняла по акту приема-передачи, иных неблагоприятных последствий для истца помимо позднего получения квартиры не наступило. Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Истец в судебном заседании просила взыскать штраф по закону о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением их требований в добровольном порядке.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу, как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере, сниженном с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона, до -ФИО5-

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -ФИО5-

Доводы ответчика о том, что у ПАО «Трест № 14» не было и нет возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истцов о выплате неустойки в связи с финансовыми сложностями предприятия не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере -ФИО5-

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО “НЮК” и ФИО3 заключены договора возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг по которым составила -ФИО5- Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями и чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: составление претензии и искового заявления и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая необходимость обращения истца за квалифицированной юридической помощью, а также то, что расходы следует уменьшить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 

<

данные изъяты>, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя подлежит -ФИО5- 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ПАО «Трест № 14» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО «Трест № 14» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -ФИО5-

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Строительно-монтажный трест №14» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Строительный-монтажный трест №14» в пользу ФИО3 неустойку в размере 120865,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13222 руб. 

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» в пользу ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5216 рублей

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е. П. Гурьева 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.06.2019.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева