Дело № 2-4729/19 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.09.2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Попову ФИО7, Поповой ФИО8 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома 

<

адрес> гор. Липецка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Соул», госномер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 217230» госномер №36, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3 В ходе данного ДТП автомобиль «Киа Соул» госномер № получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года( протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица был привлечен ФИО1

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № 

<

адрес> гор. Липецка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Соул», госномер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 217230» госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3, который не учел метеорологические и дорожные условия и допустил столкновение с транспортным средством «Киа Соул» госномер № принадлежащим ФИО1

Вина ФИО3 в причинении ущерба ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.1 данного ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, по страховому риску КАСКО Полное на страховую сумму 

<

данные изъяты>. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» провело осмотр автомобиля «Киа Соул» госномер №, и ДД.ММ.ГГГГ. выдало направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА – ООО «Ринг С».

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет ООО «Ринг С» за ремонт автомобиля «Киа Соул» госномер № на основании счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года. Изложенное документально подтверждено.

Доказательств опровергающих указанные судом обстоятельства суду не представлено.

Расчеты истца по стоимости ремонта застрахованного ТС ответчиками не оспорены. 

В соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Выплатив страховое возмещение, страховая компания АО «АльфаСтрахование» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд принимает во внимание реальный размер произведенной истцом выплаты, который сторонами не оспорен, учитывая, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, следовательно, размер убытков подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. 

Принимая во внимание произведенную истцом выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб., в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, которой согласно сведениям, имеющимся в административном деле, ответе УМВД России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ года, является ФИО2

Таким образом, коль скоро суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения ДТП ФИО3 владел автомобилем ВАЗ-217230 госномер № на законных основаниях, то и ответственность за причиненный потерпевшей вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, на собственника ТС – ФИО2 Ответчик ФИО3 надлежащим не является. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., (возмещение ущерба) +

<

данные изъяты> руб. (расходы по оплате госпошлины) = 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Поповой ФИО9 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска иску АО «АльфаСтрахование» к Попову ФИО10 о взыскании денежных средств, отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 12.09.2019 года.