Дело № 1-468/20

74RS0031-01-2020-002053-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Добрыниной О.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1, 

подсудимых: ФИО2, ФИО3

защитников: адвокатов Урываева В.И.., Рогожиной И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

Галиуллина Наяна Надировича, 

<

дата обезличена> года рождения уроженца 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно: 02 февраля 2020 года в дневное время у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу 

<

адрес обезличен> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ПАО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору. Затем ФИО2 пригласил к себе домой ФИО3 После чего, ФИО2 находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, предложил ФИО3 совместно совершить хищение лома цветного металла, с территории ПАО «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, с целью последующей реализации похищенного. В свою очередь ФИО3 согласился на предложение ФИО2 совершить преступление, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись действовать по обстановке. После чего, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 находясь по вышеуказанному адресу изготовили два самодельных рюкзака, оборудовав мешки веревками в качестве лямок, с целью складирования в них и удобства переноса похищенного имущества.

02 февраля 2020 года около 20 часов ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, согласно заранее достигнутой договоренности, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью на автомобиле «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, приехали в левобережную часть Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, проследовав к 

<

данные изъяты>» расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, где ФИО3 оставил автомобиль в указанном ФИО2 месте. Далее ФИО2 совместно с ФИО3, взяв с собой приготовленные мешки-рюкзаки, действуя в продолжении единого преступного умысла совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, подошли к забору, расположенному около 

<

данные изъяты>, где ФИО2 отогнул металлический лист и через образовавшееся отверстие пролез на территорию ПАО «

<

данные изъяты>». Затем ФИО3 действуя в продолжении единого преступного умысла, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений через образовавшееся отверстие в заборе пролез на территорию ПАО «

<

данные изъяты>». После чего, ФИО2 и ФИО3 прошли к 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, возле которого на земле обнаружили лом медного кабеля. После чего, ФИО2 действуя в продолжении единого преступного умысла, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, из корыстных побуждений сложил в приготовленный заранее и принесенный с собой мешок - рюкзак, лом медного кабеля массой 26 килограмм, завязал мешок, и надел его себе за спину. В свою очередь ФИО3 действуя в продолжении единого преступного умысла, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, сложил в приготовленный заранее и принесенный с собой мешок рюкзак, лом медного кабеля массой 23 килограмма, и завязав мешок надел его себе за спину. После чего, ФИО2 и ФИО3 удерживая при себе похищенное, совместно направились к отверстию в заборе, для того чтобы покинуть территорию ПАО «

<

данные изъяты>» с похищенным, но по пути следования были замечены сотрудниками ЧОО СБК «Охрана», которые потребовали их остановиться. ФИО2 и ФИО3, осознавая, что их действия, направленные на тайное хищение лома медного кабеля, принадлежащего ПАО «

<

данные изъяты>», обнаружены сотрудниками охраны ЧОО «СБК», действуя открыто и очевидно, развернулись в противоположную сторону и, удерживая при себе похищенное, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, пытаясь скрыться от сотрудников охраны, с целью избежать задержания, побежали по территории ПАО «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

данные изъяты>, а добежав до металлической конструкции, прилегающей к забору около 

<

данные изъяты>», залезли на нее с целью перекинуть мешки с похищенным через забор, однако не смогли это сделать, после чего два мешка с похищенным ломом медного кабеля оставили на данной металлической конструкции на территории ПАО «ММК», а сами перелезли на забор, с которого спрыгнули, и за территорией ПАО «ММК», были задержаны сотрудниками охраны ЧОО СБК «Охрана» и переданы сотрудникам полиции. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, пытались открыто похитить лом медного кабеля общим весом 49 килограмм, стоимостью 320 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 15680 рублей, принадлежащий ПАО «

<

данные изъяты>», то есть выполнили действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, однако, довести единый преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли перенести похищенное за территорию ПАО «

<

данные изъяты>» и были задержаны сотрудниками охраны ЧОО СБК «Охрана».

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовали подсудимые. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимые осознают, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, представитель потерпевшего М.О.Н. дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 и ФИО3 надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимым наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО3 добровольно до возбуждения уголовного дела дали объяснения по обстоятельствам совершения ими инкриминируемого преступления (л.д.41-43, 44-46), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимых обстоятельством - явкой с повинной. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – проверке показаний на месте (л.д. 88-92, 116-120), состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, а подсудимому ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также относит наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

К данным о личности подсудимых суд относит их молодой возраст, наличие у них места жительства и регистрации, по которым они характеризуются с удовлетворительной стороны, а также учитывая личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд отмечает, что они на учетах в диспансерах по месту жительства и в г. Магнитогорске не состоят. 

С учетом личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, принимая во внимание обстоятельства совершения ими тяжкого корыстного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, размер причиненного ущерба, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты при условии назначения подсудимым наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимых и обстоятельств дела. 

При определении размера наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание подсудимым обстоятельства учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает, что подсудимым ФИО2 и ФИО3 следует назначить наказание, в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных частью 3 статьи 66 УК РФ, за покушение на преступление, согласно которых назначается наказание, не превышающее трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данные о личности подсудимых, которые имеют семьи и постоянное место жительства, по которому характеризуются с удовлетворительной стороны, суд считает возможным применить к ним ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимых без реального отбытия наказания и возложить на них, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать их исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 тяжкого преступления, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к ним положения ст. 64 УК РФ позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых суд не находит целесообразным назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, а так же наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 корыстного тяжкого преступления, степени его общественной опасности и мотивов совершения, размера похищенного, личности подсудимых, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 и Галиуллина Наяна Надировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначать каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных ФИО2 и ФИО3 обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, находиться по месту проживания в ночное время с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде. 

По вступлению приговора в законную силу освободить Е.И.Л. от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства – лома кабеля весом 49 кг.и двух полимерных мешков с веревками.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 30 мая 2020 года.