Дело № 1-19/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 9 августа 2017 года

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В., 

при секретарях Алексеевой Н.В. и Чернобай М.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Тропина М.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – ФИО2,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Бурнашова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с декабря 2016 года по 21 февраля 2017 года, Стрельцов, с целью хищения чужого имущества, через проём в воротах неоднократно незаконно проникал в здание мельничного комплекса, расположенное в д. Березово Белозерского района Курганской области, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил механические весы стоимостью 6 923 рубля 94 копейки, ленточную пилораму стоимостью 13 080 рублей, торцовочный станок стоимостью 5 827 рублей 14 копеек, кромкообрезной станок стоимостью 6 423 рубля 37 копеек, вагонетку стоимостью 6 710 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 38 964 рубля 45 копеек.

В судебном заседании подсудимый Стрельцов заявив о частичном признании вины показал, что в 1994 году крестьянскому хозяйству, которым он руководил, было передано в счёт имущественных паев ? здания МТМ, расположенного в д. Березово. В настоящее время это здание мельничного комплекса. В декабре 2016 года он катался на лыжах. Проезжая возле данного здания он увидел, что запорное устройство входной двери повреждено и решил посмотреть, что находится внутри. В здании он обнаружил много металлических изделий и решил забрать их себе, чтобы впоследствии сдать в металлолом. Находясь в здании, он распилил ножовкой станину от пилорамы, все остальные изделия уже были разукомплектованы. За несколько раз он перенёс металл во двор своего дома. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которым он выдал данный металл. На момент рассматриваемых событий он считал, что имеет право заходить в здание мельничного комплекса, поскольку после передачи в счёт имущественных паёв он не предпринимал никаких действий по его отчуждению. О том, что на здание зарегистрировано право собственности за ФИО1, он не знал. Кроме того, он считал, что находящийся в здании металл никому не принадлежит, так как слышал, что собственник находящегося там мельничного комплекса и пилорамы умер.

Из показаний ФИО6 на предварительном следствии следует, что находящаяся в здании бывшей МТМ пилорама последние года не работала, само здание было закрыто на замки. Он знал, что собственник пилорамы проживает в городе Тюмени. Зайдя в здание, он обнаружил там платформенные весы, вагонетку, ленточную пилораму и другие металлические изделия. В течение декабря 2016 года, а также в январе и феврале 2017 года он неоднократно ходил в данное здание, где принесённой с собой ножовкой распилил на части весы, пилораму и вагонетку, которые перенёс к себе во двор. Также он похитил части от какого-то повреждённого станка (л.д. 136-138).

Аналогичные показания даны ФИО6 в ходе проверки показаний на месте (л.д. 126-133).

После оглашения данных показаний подсудимый Стрельцов подтвердил их, противоречия объяснил давностью рассматриваемых событий.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что имеет в собственности здание мельничного комплекса, расположенное в д. Березово Белозерского района. Данное здание он приобрёл в 2008 году и позднее, в 2012 году установил в нём пилораму и другое оборудование. Пилорама проработала непродолжительное время, после чего он выставил здание вместе с оборудованием на продажу. В феврале 2017 года ему позвонил ФИО3 и сообщил, что с ворот здания сорваны замки. Приехав, он обнаружил, что из здания пропали механические весы, которые он оценивает в 25 267 рублей, ленточная пилорама – 80 000 рублей, кромкообрезной станок – 55 000 рублей, торцовочный станок – 52 500 рублей, вагонетка – 18 000 рублей. Просит взыскать со ФИО6 в возмещение причинённого ущерба 230 767 рублей, который для него является значительным. Считает, что стоимость похищенного, указанная в обвинении, является заниженной.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что вместе с потерпевшим несколько раз приезжал в здание мельничного комплекса, расположенного в д. Березово Белозерского района, в котором находилось принадлежащее ФИО1 оборудование, в том числе ленточная пилорама, станки, весы. В сентябре 2016 года всё оборудование находилось в наличии. В начале 2017 года они с ФИО1 вновь приехали в д. Березово и обнаружили, что входные двери здания повреждены, оборудование похищено.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в д. Березово расположено здание бывшей МТМ, которое в настоящее время принадлежит ФИО1. В данном здании ФИО1 установил пилораму. Там же находились вагонетка, станки и другое оборудование. Около трёх лет назад ФИО1 попросил его присматривать за зданием, поскольку сам он проживает в городе Тюмени, а пилорама не функционирует. Он периодически проверял целостность запорных устройств, ничего подозрительного не замечал. В начале 2017 года он обнаружил, что замок на одной из дверей сломан, о чём он сообщил ФИО1.

В ходе осмотра здания мельничного комплекса, расположенного в д. Березово Белозерского района, и прилегающей территории, изъяты следы лыж, которые, согласно заключению эксперта, оставлены лыжами, изъятыми у ФИО6. Зафиксировано отсутствие ленточной пилорамы, вагонетки, механических весов, торцовочного и кромкообрезных станков (л.д. 12-20, 21-26, 45-46).

В ходе осмотра двора дома ФИО6, расположенного по 

<

адрес>, изъяты лыжи, металлические детали от ленточной пилорамы, весов, вагонетки, торцовочного и кромкообрезного станков (л.д. 21-26, 82-90).

Согласно экспертному заключению № от 19 апреля 2017 года по состоянию на 1 декабря 2016 года стоимость ленточной пилорамы ЛП-90, эксплуатировавшейся с 2002 года, составляет 13 080 рублей; торцовочного станка, эксплуатировавшегося с 2002 года - 5 827 рублей 14 копеек; кромкообрезного станка, эксплуатировавшегося с 2002 года – 6 423 рубля 37 копеек; вагонетки, как лом чёрного металла – 6 710 рублей (л.д. 53-66).

Оценивая вышеназванные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании не допущено.

Совокупность указанных доказательств, суд считает достаточной для признания виновности подсудимого.

Факт выноса ФИО6 в инкриминируемый период времени из здания мельничного комплекса, принадлежащего ФИО1, разукомплектованных и распиленных на части ленточной пилорамы, весов, вагонетки, торцовочного и кромкообрезного станков и складирования их во дворе своего дома, объективно подтверждается исследованными материалами дела и стороной защиты не оспаривается.

В то же время, доводы подсудимого о том, что во время совершения инкриминируемых деяний он считал изымаемое имущество бесхозным, суд отвергает как явно надуманные, опровергаемые, в том числе, его собственными показаниями на предварительном следствии и подтверждённые в судебном заседании. Согласно данным показаниям он был осведомлён о наличии у имущества собственника, оборудование было распилено на части им самим. Из показаний потерпевшего, а также свидетеля ФИО4 также следует, что накануне хищения оборудование находилось в здании в исправном состоянии. При таких обстоятельствах факт того, что указанное имущество не являлось бесхозным, являлся для ФИО6 очевидным. Факт принадлежности данного имущества именно ФИО1 подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 и сомнений у суда не вызывает. Показания допрошенного по ходатайству защиты свидетеля ФИО5 о том, что в 2010 году в здании мельничного комплекса отсутствовала пилорама, не опровергают установленных судом обстоятельств, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО1, оборудование было завезено им в 2012 году.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя потерпевшего о допущенных нарушениях при проведении экспертизы № от 19 апреля 2017 года.

В противоречие указанным доводам данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное исследование представленных ему материалов. Сделанные на строго научной и практической основе исследования, в том числе с учётом показаний потерпевшего о сроке эксплуатации оборудования и оценке им вагонетки по цене металла (л.д. 30-31), выводы. суд считает обоснованными. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований ставить их под сомнения не имеется.

Выводы же представленного представителем потерпевшего отчёта об определении рыночной стоимости оборудования № от 19 июля 2017 года, фактически являются определением среднего арифметического от цен на оборудование, указанных в произвольно выбранных объявлениях о продаже, расположенных на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом принималось во внимание только наименование изделий, без учёта каких-либо других факторов, в том числе величины естественного износа. При таких обстоятельствах выводы указанного отчёта не могут быть приняты во внимание при определении стоимости похищенного.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку ранее Стрельцов имел право находиться в здании, доказательств осведомлённости подсудимого о смене собственника здания не представлено, а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенное имущество не использовалось потерпевшим, доказательств тому что в результате преступления благосостоянию ФИО1 причинён трудновосполнимый урон и он был поставлен в целом в затруднительное материальное положение, суду не представлено.

При этом действия подсудимого обоснованно квалифицированы как единое, продолжаемое преступление, поскольку ФИО6 совершён ряд однородных преступных действий, направленных на хищение чужого имущества из одного и того же источника, что свидетельствует о едином умысле на совершение преступления.

При указанных обстоятельствах действия ФИО6 суд квалифицирует как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого во время и после совершения инкриминируемого деяния, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оставляет у суда сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления. При этом суд исходит из того, что признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО6, не может быть поставлено в зависимость от дальнейшей позиции подсудимого, поскольку в ходе предварительного следствия им даны показания по обстоятельствам дела соответствующие действительности и, в совокупности с другими доказательствами, положенные в основу обвинительного приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность положительно характеризующегося подсудимого; смягчающее наказание обстоятельство; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО6 и его семьи, а также с учётом наличия у него стабильного дохода.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО6 в счёт возмещения причинённого в результате кражи материального ущерба 230 767 рублей.

Данный гражданский иск суд находит обоснованным в размере установленной стоимости похищенного имущества.

Обеспечительные меры – арест на имущество ФИО6, суд сохраняет до исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 38 964 (тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Обеспечительные меры – арест на имущество ФИО6: автомобиль LADA219010, государственный регистрационный знак ..., ..., год выпуска ..., идентификационный номер ... - сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Вещественные доказательства:

- части металлических изделий – считать возвращёнными по принадлежности;

- лыжи, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Белозерское» – возвратить ФИО6;

- ножовку по металлу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Белозерское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса) в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий С.В. Аникин