Дело № 10-109/2025 (10-8332/2024) судья Еремина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевым Г.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Карадобри О.В., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Синявского А.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

08 декабря 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства; 

19 февраля 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

21 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (два преступления), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 декабря 2023 года) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 05 июня 2024 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца;

27 июня 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 (два преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 февраля 2024 года) (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 05 июня 2024 года) к лишению свободы на срок 7 месяцев;

11 июля 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 (12 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 июня 2024 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев; 

07 августа 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 февраля 2024 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 июля 2024 года) к лишению свободы на срок 2 года;

27 августа 2024 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 (три преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 августа 2024 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

18 сентября 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 (18 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 августа 2024 года) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

01 октября 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 06 декабря 2024 года) по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 сентября 2024 года) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца,

осужден за совершение: шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, за каждое из которых назначено лишение свободы на срок 3 месяца; двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено лишение свободы на срок 6 месяцев; преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2024 года назначено лишение свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 09 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое по предыдущим приговорам: с 08 июня 2024 года до 09 октября 2024 года.

Приговором разрешены вопросы по гражданским искам, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав позицию прокурора Гаан Н.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Карадобри О.В., не возражавших против этого, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

кражи, то есть тайное хищение 21 и 22 декабря 2023 года имущества ООО «Элемент – Трейд», с причинением ущерба потерпевшему на суммы 3606 рублей 19 копеек и 4720 рублей 40 копеек, соответственно;

мелкие хищения 07, 19, 23, 24, 31 декабря 2023 года имущества ООО «Агроторг» на суммы 1112 рублей 24 копейки, 369 рублей 84 копейки, 1082 рубля 55 копеек, 1047 рублей 51 копейку, 1388 рублей 88 копеек, а также 28 декабря 2023 года имущества АО Торговый дом «Перекресток» на сумму 2448 рублей 49 копеек, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

грабеж, то есть открытое хищение 14 января 2024 года имущества АО Торговый дом «Перекресток» на сумму1303 рубля 74 копейки.

Преступления совершены на территории г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синявский А.В., не оспаривая выводов о виновности осужденного в совершенных преступления и правовую оценку содеянного, находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. При этом автор представления акцентирует внимание на решении суда по гражданским искам ООО «Агроторг» и АО ТД «Перекресток», указывая на противоречия сумм удовлетворенных исковых требований потерпевших цене их гражданских исков. Отмечает, что суд взыскал с осужденного ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 3 953 рублей 51 копейки, тогда как этот гражданский истец выдвинул требования о взыскании с осужденного 5 001 рубля 02 копеек. В тоже время, в пользу АО ТД «Перекресток» с осужденного суд взыскал 5 015 рублей 20 копеек, в то время последний просил взыскать 2172 рубля 93 копейки. Просит обжалуемый приговор отменить.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, представителей потерпевших и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются. Правовая оценка действиям ФИО1 дана верно. 

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного и его виновности в инкриминированных ему преступлениях, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1 Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны на момент постановления приговора и фактически учтены судом при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни и состояния здоровья осужденного, его материального и семейного положения, отношения к труду и иные сведения, характеризующие его личность. 

Судом первой инстанции не оставлено без внимания и посткриминальное поведение осужденного: активные действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также намерение возместить потерпевшим причиненный ущерб, эти обстоятельства наряду с иными, смягчающими наказание, признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены судом при назначении наказания. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо перечисленных в приговоре, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом на момент постановления приговора, не установлено. 

При определении вида наказания суд, с учетом данных о личности ФИО1 пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы по каждому из преступлений с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого правовых оснований.

Не имеется правовых оснований и для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ. Вывод о невозможности применения положений указанной нормы права при назначении наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Положения ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены правильно. 

Суд не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения колония – поселение соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие возможность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии- поселении, применены обоснованно.

Исковые требования ООО «Элемент Трейд», которые осужденный в суде первой инстанции признал, что видно из протокола судебного заседания, удовлетворены судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Вместе с тем, приговор в части решения по гражданским искам ООО «Агроторг» и АО ТД «Перекресток» на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение по предъявленному гражданскому иску, который разрешается с учетом требований гражданского законодательства. 

Согласно положениям ч.1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. 

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. 

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. 

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ не были учтены судом при рассмотрении гражданских исков ООО «Агроторг» и АО ТД «Перекресток» по настоящему делу. Удовлетворяя исковые требования этих гражданский истцов, суд взыскал с осужденного в их пользу 3953 рубля 51 копейку и 5015 рублей 20 копеек, соответственно, при этом оставил без внимания тот факт, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО ТД «Перекресток» 1047 рублей 51 копейки (т. 2 л.д. 255) не соответствуют обвинению, предъявленному ФИО1, о причинении 24 декабря 2023 года имущественного ущерба его преступными действиями в указанном размере другому потерпевшему - ООО «Агроторг», что являлось препятствием к их удовлетворению. 

В этой связи приговор в указанной части подлежит отмене с передачей уголовного дела в отмененной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с подсудностью, определяемой гражданско-процессуальным законодательством.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2024 года в отношении ФИО1 в части решения по гражданским искам ООО «Агроторг» и АО ТД «Перекресток» отменить, передав уголовное дело в отмененной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с подсудностью, определяемой гражданско-процессуальным законодательством.

Тот же приговор в остальной части оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Синявского А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. 

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий