дело № 12-407/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 09 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Калинин Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 30.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 в поданной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения у него не было, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а просил, чтобы врач взял у него кровь на анализ, поскольку прибору не доверяет, указывает, что он принимал лекарства, чувствовал себя плохо, что могло повлиять на показания прибора, кроме того, в протоколе не указаны дата и время совершения правонарушения, в связи с чем, он является недопустимым доказательством, в обжалуемом постановлении искажены показания понятых в худшую для него сторону, полагает, что мировым судьей допущены грубые нарушения действующего законодательства, выразившиеся в предвзятом к нему отношении, искажении доказательств по административному делу, неправильной их оценке, считает, что материалы дела не содержат доказательств его виновности. 

ФИО2 в суд не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП). 

Мировым судьей установлено, что 12.07.2017 года в 15 час. 00 мин. ФИО2 управлял транспортным средством «Фольцваген Пассат», гос. рег. знак 

<

***>, в помещении по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Подобное подтверждается совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,745 мг/л) (л.д. 5,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7).

Доводы ФИО3 о том, что он не совершал вмененного ему в вину административного правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку они не согласуются с имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО3, находясь за управлением транспортным средством, был остановлен сотрудником полиции, спорным по делу не являлось.

Из протокола об отстранении от управления видно – поводом к таковому явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. 

Данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении ФИО3 названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в целом, соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством. 

Каких-либо замечаний по составлению данного протокола ФИО3 не высказал. 

Апелляционный суд отмечает, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила)).

Пункт 3 Правил в нормативном единстве с положениями приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 предопределяют достаточность оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, исходя из наличия у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. «б» п. 10 Правил).

Так, должностным лицом, которому согласно п. 4 Правил предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у ФИО3, управлявшего автомобилем, выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом ФИО3 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» № 005443, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,745 мг/л), с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем, обоснованно в присутствии двух понятых был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 4,5,6, 7).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу п. 10 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 (далее - Инструкция), конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. При этом во всех случаях проводится исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь (п. 11 Инструкции).

В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается (п. 13 Инструкции).

Как следует из представленных материалов, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением технических средств, проводимого врачом-психиатром-наркологом, ФИО3 отказался. 

В соответствии с п. 13 Инструкции отказ ФИО3 от проведения данного вида исследования был правильно расценен врачом и инспектором ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, сам ФИО3 отказ от проведения исследования с помощью технического средства измерения не оспаривает. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

При оформлении процессуальных документов каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ни понятые, ни сам ФИО3 в составленных документах не отразили. 

В связи с чем, процессуальные документы, составленные в отношении ФИО3, в которых он расписался, судом апелляционной инстанции признаются допустимыми доказательствами и подтверждают наличие в его действиях вины во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения не опровергают наличие события и состава вменяемого административного правонарушения и не имеют правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом того, что факт управления транспортным средством ФИО3 не оспаривался, а потому был обязан выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, ввиду выявленных у него признаков опьянения.

Доводы ФИО3 о том, что он принимал лекарства, что могло повлиять на показания прибора, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования от 12.07.2017 года, в графе «Сведения о последнем употреблении алкоголя…» указано «Сегодня ночью пил пиво…». 

Ссылка заявителя на недопустимость протокола об административном правонарушении от 12.07.2012 года ввиду отсутствия в нем даты и времени совершения административного правонарушения своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашла, поскольку как следует из указанного протокола, ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 12.07.2017 года в 15 час. 00 мин. (л.д. 2). 

Таким образом, вопреки правовой позиции апеллирующей стороны, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 30.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Калинин Д.Д.

Копия верна судья Д.Д. Калинин

секретарь И.В. Веремеева