Дело № 2-205/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-005116-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 06 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 

<

Дата> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

***>, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновного – в СПАО «РЕСО – Гарантия». Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по рыночным ценам, в соответствии с экспертным заключением 

<

№> от 06 сентября 2023 года, составляет 1829500 руб. 00 коп. Страховая компания выплатила истцу в общей сложности 400000 руб. 00 коп., однако провести ремонт на данную сумму не представилось возможным. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1429500 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15348 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля не превысили выплаченной АО «АльфаСтрахование суммы», следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, полагал, что истец мог отремонтировать транспортное средство в рамках договора ОСАГО, однако своим правом не воспользовался. Негативные последствия его действий не могут быть возложены на ответчика. 

Истец, ответчик, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ООО «Аксель Норд Архангельск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата> года на 1 ... к г. Северодвинску» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля 

<

***>, находящегося под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО4, который, управляя автомобилем 

<

***>, намереваясь выполнить разворот, не включил указатель левого поворота и не убедился в безопасности маневра, создал препятствие автомобилю 

<

***>, находящемуся под управлением ФИО3, выполнявшему маневр обгона, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 21 июля 2023 года 

<

№> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «Альфа Страхование». 

В порядке прямого возмещения убытков ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности страховщика. 

Размер страхового возмещения определен в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто Оценка» 

<

№> от 23 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), составляет с учетом износа 1029700 руб. 00 коп., без учета износа – 1661500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные правила применяются при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда истец, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. 

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Ответчиком ФИО4 отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что подтверждается материалами дела, и является основанием для возложения на него ответственности за причиненный вред.

В силу ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ Об ОСАГО).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Проанализировав приведенные положения нормативно-правовых актов, а также разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что между истцом и страховщиком фактически было заключено соглашение о страховой выплате путем выбора потерпевшим способа страхового возмещения в виде страховой выплаты и ее одобрения страховщиком. При этом суд учитывает отсутствие спора между потерпевшим и страховщиком о размере выплаченного страхового возмещения, которое определено на основании заключения эксперта-техника в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Согласно выполненного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО5 от 06 сентября 2023 года 

<

№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 

<

Дата> года, без учета износа заменяемых деталей составляет 1829500 руб. 00 коп. 

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец отремонтировал транспортное средство за 286726 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ ООО «Аксель-Норд» от 21 сентября 2023 года, что делает невозможным взыскание дополнительных сумм в возмещение ущерба, отвергается судом по следующим основаниям.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Материалами дела (перечнем работ, выполненным ООО «Аксель-Норд», и перечнем работ, учтенных в заключении ИП ФИО5) подтверждается, что автомобиль истца в доаварийное состояние не приведен, истцом выполнен частичный ремонт, позволяющий эксплуатировать транспортное средство. Указанное свидетельствует о необходимости завершения ремонта автомобиля для приведения его в доаварийное состояние, что повлечет на стороне истца необходимость несения расходов в будущем. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 1429500 руб. 00 коп. (1829500,00 – 400000,00 = 1429500,00).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате оценки в размере 7000 рублей, понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Фактическое несение данных расходов подтверждается договором от 06 сентября 2023 года, чеком от 06 сентября 2023 года на сумму 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при обращении в суд, в размере 15348 руб. ((1429500,00 – 1000000,00) * 0,5 % + 13200 = 15347,50). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3,А к ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО3, (паспорт 

<

№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата> года, 1429500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по определению ущерба в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15348 руб. 00 коп., а всего 1451848 (Один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года