Дело № 2-154/2019

УИД № 61RS0009-01-2018-004320-10

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» об обязании разблокировать кредитную карту, восстановить кредитный лимит, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) об обязании разблокировать кредитную карту, восстановить кредитный лимит, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Согласно исковому заявлению между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выдачу и обслуживание кредитной карты №. Кредитный лимит был установлен в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения штрафов за нарушение ПДД РФ. 

Истец указал, что не давал ответчику разрешение на списание денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. После получения претензии ответчиком, кредитная карта была заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответчик Банка, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцом была подключена услуга автоматического погашения штрафов ГИБДД (автоплатёж) на сайте «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты были погашены штрафы в автоматическом режиме. 

Истец не согласился с позицией ответчика и обратился в суд. Истец просит суд: обязать ответчика разблокировать кредитную карту №; обязать ответчика восстановить кредитный лимит; обязать ответчика вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить. Пояснил, что кредитная карта № уничтожена, а взамен ответчик выдал истцу новую кредитную карту. Также пояснил, что пользуется транспортным средством, которое зарегистрировано за ФИО3 и оплачивал ранее штрафы ГИБДД с помощью кредитной карты, но своего согласия на оплату штрафов ГИБДД в автоматическом режиме не давал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать. Пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ подключил на сайте «

<

адрес> который не принадлежит ответчику, услуга автоматического погашения штрафов ГИБДД (автоплатёж). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты были погашены штрафы в автоматическом режиме в банк-эквайер (АО «Тинькофф Банк») и комиссия.

Третьи лица ФИО3, АО "Тинькофф Банк" и ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещались от времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выдачу и обслуживание кредитной карты №. Кредитный лимит был установлен в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения штрафов за нарушение ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. После получения претензии ответчиком, кредитная карта была заблокирована на основании заявления истца о незаконном списании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответчик Банка, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцом была подключена услуга автоматического погашения штрафов ГИБДД (автоплатёж) на сайте «

<

адрес>». Денежные средства были списаны с кредитной карты в счет погашения штрафов в автоматическом режиме.

В судебном заседании истец пояснил, что кредитная карта № уничтожена, а взамен ответчик выдал истцу новую кредитную карту.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика разблокировать кредитную карту № и об обязании ответчика восстановить кредитный лимит, так как указанные требования не могут быть исполнены. Истец указал, что взамен кредитной карты № ему была выдана новая кредитная карта, в связи с чем, нарушений прав истца суд не усматривает. Кредитная карта № была заблокирована на основании заявления истца о краже денежных средств.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Отношения между сторонами урегулированы Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), которые в совокупности с Памяткой Держателя карты и заявлением истца на получение кредитной карты в рассматриваемом случае являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Подписав заявление на получение карты, истец выразила согласие с Условиями, которые находятся на официальном сайте ответчика в сети «Интернет» в открытом доступе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с карты № была произведена оплата штрафа ГИБДД в сумме 

<

данные изъяты>., операция №. При этом истцом была подключена услуга автоматического погашения штрафов ГИБДД (автоплатёж) на сайте «

<

адрес>». 

После совершения указанного платежа истец подключил на стороннем сайте «

<

адрес>» услугу автоматического погашения штрафов (автоплатёж). При подключении данной услуги истец принял условия соглашения использования функции «Автопогашение штрафов» сервиса по оплате штрафов: «

<

адрес>», предполагающей автоматическое списание денежных средств с банковской карты (иных средств платежа) в счет оплаты штрафов за нарушение правил дорожного движения и вознаграждения администрации сервиса. Идентификация штрафов за нарушение правил дорожного движения, в отношении которых осуществляется автоматическое (безакцептное) списание денежных средств, осуществляется исключительно в отношении транспортных средств и водителей, указанных пользователем в рамках сервиса по оплате штрафов «

<

адрес>

Согласно п. 2.2 указанного выше соглашения пользователь дает свое согласие на списание денежных средств с его карточного счета (иных средств платежа) в счет оплаты штрафов и вознаграждения Администрации согласно п. 1.2. Соглашения по его распоряжению, отданному в порядке, предусмотренном Соглашением и правилами Платежной системы, и признает свои действия по использованию Сервиса равными платежами, заверенным его подписью.

В соответствии с условиями Соглашения активация функции «Автопогашение штрафов» предполагает выполнение определенных действий, перечисленных в п.1.3 Соглашения.

Также функция «Автопогашение штрафов» при ее активации способом, указанным в п.1.3 Соглашения начинает действовать при совокупности следующих условий:

- ввода пользователем всех необходимых реквизитов Банковской карты (иных средств платежа) и успешной оплаты соответствующего штрафа;

- ознакомлении и согласии пользователем с Соглашением, путем установки соответствующего флажка. Совершение действий, предусмотренных настоящим соглашением, предусмотренным настоящим пунктом Соглашения, признается аналогом собственноручной подписи пользователя.

Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрена гарантия пользователя, что он является держателем банковской карты (иных средств платежа), осознанно, корретно и полностью вводит все требуемые реквизиты при активации функции «Автопогашение штрафов», а также пользователь осознанно предоставляет (вводит) данные транспортного средства, водительского удостоверения и иных данных, запрашиваемые Администрацией, с целью идентификации штрафов, в отношении которых пользователь активирует функцию «Автопогашение штрафов» (п. 1.6 Соглашения).

Автопогашение было включено для транспортного средства с номером №. После самостоятельного подключения данной услуги пользователю отправлялось письмо о подключении функции автоматического погашения на электронную почту 

<

адрес> т.е. истец был уведомлен обо всех дальнейших действиях.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО3 № № была привлечена к административной ответственности, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты были погашены штрафы в размере 

<

данные изъяты> в автоматическом режиме, то есть 50 % от суммы штрафа. Также ответчиком была удержана комиссия за совершение операции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком представлены доказательства правомерности действий ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск не правомерен, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении иска о взыскании денежных средств отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» об обязании разблокировать кредитную карту, восстановить кредитный лимит, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019 года.