Дело №12-210/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 06 декабря 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о привлечении к административной ответственности от 29.10.2019 года 

<

номер> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МОВД «Ленинск-Кузнецкий» 

<

номер> от 29.10.2019г., мотивируя свои требования тем, что он двигался на автомобиле Тоyota Соrоlla, номерной знак 

<

номер>, по пр. Кирова. По мнению инспектора, он нарушил, требование п.6.2 ПДД РФ: проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Инспектор составил постановление об административном правонарушении, а на его отрицание совершения действий, которые нарушали бы Правила дорожного движения РФ, никак не реагировал. В качестве доказательств ему пытались продемонстрировать видеозапись, сделанную камерой неизвестного происхождения, но почему-то это не получалось, то видео сбрасывалось, то перематывалось, в итоге с материалами дела его не ознакомили. Какая это была камера, насколько законным является ее использование для фиксации правонарушений, такую информацию предоставить ему отказались. Продолжительный поиск нужного эпизода вызвал подозрение. ИДПС К., тем самым нарушив ст.25.1 КоАП РФ, молча начал составлять постановление. Считает, постановление необоснованным, недоказанным, не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона. Он не нарушал Правил дорожного движения. Доказательств того, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, сотрудником ГИБДД, который составил административный протокол, не приведено. Было темное время суток, сам он находился на значительном удалении от перекрестка, поэтому он не мог точно установить момент пересечения границы перекрестка (стоп-линий) в результате ограниченного угла обзора с того места, где он находился.

Он действовал в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, который не только позволяет, но и обязывает водителя, который выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, продолжить движение в указанном направлении, независимо от сигнала светофора на выезде. Пункт 6.14 ПДД, который позволяет водителю, не имеющему возможность при смене сигнала светофора остановить транспортное средство вуказанном ПДД месте, не прибегая к экстренному торможению, продолжать движение при условии обеспечения безопасности. В данном случае сложилась именно такая ситуация, но сотрудником ГИБДД, который составил постановление, это не было принято во внимание. После чего он составил протокол 

<

номер>. Считает, что действовал правомерно, и в его действиях не было нарушений требований ПДД РФ.

При составлении протокола 

<

номер> не указано, как и с помощью каких технических средств выявлено правонарушение, протокол составлен неразборчивым почерком, что затрудняет ознакомление с ним. Также во время рассмотрения дела он неоднократно подчеркивал, что нуждается в юридической помощи правозащитника. Право на защиту ему предоставлено ст.25.1 КоАП РФ, но должностное лицо - инспектор ИДПС К. отказал в его просьбе, это также запечатлено на телефон. Инспектором при рассмотрении данного дела не были разъяснены ему его права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 подержал доводы жалобы в полном объеме, также пояснил, что он выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, и продолжил движение, независимо от сигнала светофора на выезде. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная инспектором ГИБДД, ФИО1 указал, что на видеозаписи запечатлен не его автомобиль, а автомобиль марки «Ниссан». Кроме того на видеозаписи светлое время суток, тогда как его остановили в темное время суток. Просил постановление от 29.10.2019г. в отношении него по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ отменить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Пояснил, что 29.10.2019 года он работал на ул. Кирова, на запрещающий знак светофора проехал автомобиль под управлением ФИО1 Автомобиль был Тоyota Соrоlla, цвет он уже не помнит. На представленном видео изображен автомобиль ФИО1, качество видеозаписи не позволяет определить номер и марку автомобиля, однако можно определить, что автомобиль марки Тоyota Соrоlla по фарам автомобиля. Также он не помнит, было ли в момент остановки ФИО1 на улице светло или уже темно. 

Суд, заслушав заявителя, должностное лицо, изучив материалы дела, обозрив подлинный материал об административном правонарушении, а также видеозапись, приобщенную к материалам дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.10.2019 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» вынесено постановление 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Тоyota Соrоlla, государственный номер 

<

номер>, в 18-20 часов в 

<

адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных устанавливает значение сигналов светофора, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, исследовал представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 29.10.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 29.10.2019г., видеозапись, приложенную к материалам дела.

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что легковой автомобиль серого цвета, марку которого и государственный номер, исходя из качества видеозаписи, определить невозможно, совершило проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора. ФИО1, заявляя о том, что на видеозаписи не его автомобиль и приводя доводы в свою защиту, представил в судебное заседание фотографии своего автомобиля.

Суд, оценивая доводы должностного лица К. и ФИО1, просмотрев видеозапись, представленную сотрудником ГИБДД, фотографии, представленные ФИО1, пришел к выводу о том, что по видеозаписи невозможно определить какой именно автомобиль проехал на запрещающий знак светофора. Качество видеозаписи не позволяет определить ни номер автомобиля, ни его марку. 

Суд не может основывать свое решение на предположениях, а достаточных доказательств нарушения именно ФИО1 ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Доводы ФИО1 о соблюдении им Правил дорожного движения не опровергнуты. 

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств, совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Указанные нарушения невозможно устранить при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, при собирании доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 29.10.2019 года 

<

номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, - отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале №12-210/19г. Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области