12 – 94/2021

УИД 42RS0005-01-2020-006673-72

РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Теляковой Н.Н., действующей на основании доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Теляковой Натальи Николаевны, действующей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление № от 07 ноября 2020 года инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 от 07 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Телякова Н.Н., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Требования мотивирует тем, что ФИО1 не был нарушен п. 8.8 ПДД РФ. Из материалов дела следует, что ФИО1 совершал поворот налево вне перекрестка, в связи с чем у него отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения ходатайства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 – Теляковой Н.Н. на постановление № от 07 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в его отсутствие, с участием защитника Теляковой Н.Н., поскольку законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения ходатайства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 – Теляковой Н.Н. на постановление № от 07 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отсутствие потерпевшего ФИО4, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

В судебном заседании защитник Телякова Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы защитника ФИО1. Пояснил, что он обгонял автомобиль «Волга» и когда автомобили поравнялись, «Волга» резко повернула налево, от удара его автомобиль отбросило и перевернуло.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы защитника ФИО1. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД действия ФИО1 квалифицированы верно. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 не п. 8.8 ПДД РФ, а п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается характером механических повреждений на обоих автомобилях, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП. Действия ФИО1 квалифицированы верно, несмотря на ошибочное указание на нарушенный пункт ПДД РФ.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В нарушение указанных требований инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении не исследовались не нашли своего отражения в постановлении имеющиеся по делу доказательства.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не подтверждены материалами дела.

Из обжалуемого постановления следует, что водитель ФИО1 07 ноября 2020 года в 19 часов 15 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> регион, на 

<

адрес> в городе Кемерово, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу попутному транспортному средству, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 оспаривалось, о чем в тексте постановления имеется личная подпись ФИО1, в связи с чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>. 

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2020 года в 19-15 часов в городе Кемерово, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1 и «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО5 (собственником транспортного средства является ФИО4). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями ФИО1, ФИО5. 

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении письменных объяснений от 07 ноября 2020 года ФИО5 следует, что он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в городе Кемерово, убедившись, что его никто не обгоняет, он решил совершить обгон ехавшего впереди автомобиля Волга, включив подворотник, он перестроился на полосу противоположного движения, в этот момент автомобиль Волга резко начал поворачивать налево, не успев среагировать его автомобиль ударил Волгу в левое крыло, а его автомобиль отбросило и он перевернулся..

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении письменных объяснений от 07 ноября 2020 года ФИО7 следует, что он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, убедившись в безопасности маневра, показал левый указатель поворота, стал поворачивать. В момент поворота в левую переднюю часть его автомобиля въехал другой автомобиль.

Вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении исследованы не были, имеющимся по делу доказательствам не дана надлежащая оценка. 

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 выполнял маневр поворота налево вне перекрестка, в то время как водитель ФИО5 выполнял маневр обгона.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 должностным лицом не учтено, что п.8.8 ПДД РФ не обязывает водителя при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, не регулирует действия водителей при совершении маневра обгона и его применение в данной правовой ситуации необоснованно.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления не содержится сведений о признании ФИО1 виновным, а также отсутствует указание на часть статьи и статью КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление по делу об административном правонарушении № № вынесено без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и анализа представленных доказательств. 

Таким образом, постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 от 07 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм КоАП РФ, что является основанием к его отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления, а согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инкриминированное ФИО1 административное правонарушение совершено 07 ноября 2020 года и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 истек.

Положение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В связи с чем, судом не может быть решен вопрос о наличии или об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений иных пунктов ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление № № инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 от 07 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 от 07 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Теляковой Натальи Николаевны, действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Лопатина