50RS0

<

данные изъяты>

Судья Кашин О.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 20 марта 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления 

<

данные изъяты> прокуратуры Крайней Н.В., 

его защитника адвоката Прохорова Г.И., представившего суду удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении 

ФИО,

родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

<

данные изъяты> городскому прокурору 

<

данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Крайней Н.В. в поддержку доводов апелляционного представления, возражения защитника Прохорова Г.И., не согласившегося с доводами представления, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, 

установил:

органами предварительного расследования подсудимый ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, - в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания, судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями ст. 220 УПК РФ – несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, что обусловлено противоречиями в изложении фактических обстоятельства дела, которые свидетельствуют об использовании оружия - охотничьего гладкоствольного ружья, и диспозицией преступления, где указано о совершении хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме этого, в обвинении при описании преступного деяния не приведены признаки субъективной стороны хулиганства, совершенного с угрозой применения насилия и не указано, в чем это выразилось.

Принимая во внимание мнение сторон, суд, несмотря на возражения стороны обвинения, пришел к выводу о необходимости направления дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Не согласившись с решением суда о возвращения уголовного дела прокурору, 

<

данные изъяты> городской прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения в этой части в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в законе для возвращения уголовного дела прокурору. Оспаривая законность и обоснованность выводов суда, прокурор указанное судом противоречие не расценивает как препятствие для разрешения уголовного дела по существу на основе имеющегося обвинительного заключения и не считает его неустранимым. Описание преступного деяния в обвинительном заключении приведено, действиям обвиняемого дана квалификация по ч. 2 ст. 213 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии в описании преступного деяния признаков субъективной стороны хулиганства, совершенного с угрозой применения насилия, указания на то, в чем это выразилось, несостоятельны и противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». При этом все представленные стороной обвинения доказательства подробно исследованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора, защитника, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что данным требованиям постановление суда полностью соответствует. 

Ст. 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и устанавливает для этого конкретные основания. 

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие противоречия между фактическими обстоятельствами дела и правовой оценкой, данной органами следствия, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и может повлечь за собой нарушение права на защиту ФИО

Несмотря на наличие в обвинительном заключении описания преступного деяния и квалификации, сохраняется противоречие и неопределенность в разрешении вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, что напрямую влияет на постановление законного и обоснованного судебного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Доводы об исследовании большей части доказательств не отражаются на законности и обоснованности принятого решения. 

С доводами прокурора об устранимости установленного судом препятствия, согласиться нельзя. 

<

данные изъяты> уголовное дело поступил в суд. Между тем за указанный период сторона обвинения каких-либо действий, направленных на устранение имеющегося противоречия, не предприняла, что свидетельствует о возложении устранения недостатков обвинения и обвинительного заключения на суд. 

В то время как суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд пришел к выводу о невозможности постановления по делу на основе имеющегося обвинительного заключения итогового решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Все выводы суда основаны на представленных материалах они в полной мере соответствуют закону и надлежаще мотивированы, в том числе и решение о мере пресечения в отношении ФИО

В связи с чем решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом является законным и обоснованным по всем основаниям, в нем изложенным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционного представления прокурора. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о возвращения уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, Солнечногорскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменений.

Апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина