Решение

Именем РФ

29 августа 2019 г. г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г., 

с участием прокурора Канцеляристова М.Д.

при секретаре Салмановой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к АО «Самарская сетевая компания» о возмещении морального вреда 

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратилась в суд с иском к Акционерное общество «Самарская сетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 

<

дата> умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти № № от 

<

дата> (запись акта смерти №), выданным отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области. 

ФИО4 является мужем истицы ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от 

<

дата> года (запись акта о заключении брака №), выданным отделом ЗАГС Красноглинского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области, и отцом совместной с истицей дочери ФИО2, 

<

дата> года рождения, свидетельством о рождении № от 

<

дата> (запись акта о рождении №), выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> г.о. Самара управления ЗАГС 

<

адрес>.

ФИО4 - сын истицы ФИО3, что подтверждается свидетельством о его рождении. 

ФИО4 погиб в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 

<

дата> в 12 часов 35 минут, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от 

<

дата>, согласно п. 8.2 которого в соответствии с выпиской из заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № основная травма : поражение техническим электричеством, повлекшее осложнение в виде острой сердечно-сосудистой недостаточности, отека головного мозга, спазма интрамуральных артерий, интраальвеолярного кровоизлияния. 

Погибший ФИО4 работал в организации ответчика АО «Самарская сетевая компания», что подтверждается записями № трудовой книжки № № от 

<

дата>, согласно которой, на основании приказа № ФИО4 был принят на работу в АО «ССК» электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда, и записью № от 

<

дата>, согласно которой на основании приказа №-л от 

<

дата> трудовой договор прекращен в связи со смертью работника п.6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Причиной несчастного случая, указанной в п. 9 Акта № от 

<

дата> о несчастном случае на производстве, явилось : Неудовлетворительная организация производства работ (код-08) ; недостаточное указание в наряде мер безопасности ; необеспечение возможности безопасного выполнения работ Отсутствии постоянного контроля за членами бригады, необеспечение в полном объеме безопасного проведения работы Необеспечение собственной безопасности при производстве работ

Указывая на наличие причинения морального вреда истец ссылается на то, что трагической гибелью мужа и отца их малолетней дочери им причинены глубокие нравственные и физические страдания, так как они потеряли родного и очень близкого человека, на полном иждивении которого с дочерью находились. В связи его гибелью, она и дочь испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека, его смерть является невосполнимой утратой. Дочь стала замкнутой, постоянно плачет, скучает по отцу, так как они очень любили друг друга, отец постоянно занимался воспитанием А., ходил с ней на развивающие занятия, прогулки, в детский сад. Она сама, оставшись без мужа, не смогу дать нашей дочери того внимания, материального обеспечения, на которое она могла бы рассчитывать, если бы ее отец был жив. Испытывает чувство тревоги за будущее дочери, ее психическое здоровье. 

Гибель близкого человека- сына, мужа и отца является для истцов тяжелейшим событием в жизни, причинившим глубокие нравственные страдания. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истцы просят взыскать с Акционерного общества «Самарская сетевая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ей морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, в пользу малолетней ФИО2 в счет возмещения причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ей морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме. Истец ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился, представив отзыв на иск.

Суд, проверив материалы дела,, выслушав доводы сторон, позицию прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению приходит к следующему.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда следует, что в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Материалами дела установлено, что погибший ФИО4 работал в организации ответчика АО «Самарская сетевая компания», что подтверждается записями № трудовой книжки № от 

<

дата>, согласно которой, на основании приказа № ФИО4 был принят на работу в АО «ССК» электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда, и записью № от 

<

дата>, согласно которой на основании приказа № от 

<

дата> трудовой договор прекращен в связи со смертью работника п.6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

<

дата> ФИО4 выполнял трудовые обязанности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда, Примерно в 12 часа 35 мин. произошел несчастный случай, в результате которого ФИО4 скончался от поражения техническим электричеством.

ФИО4 погиб в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 

<

дата> в 12 часов 35 минут, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от 

<

дата>.

Согласно п. 8.2 Акта в соответствии с выпиской из заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № основная травма : поражение техническим электричеством, повлекшее осложнение в виде острой сердечно-сосудистой недостаточности, отека головного мозга, спазма интрамуральных артерий, интраальвеолярного кровоизлияния. 

По итогам расследования несчастного случая согласно акта о несчастном случае на производстве № от 

<

дата>, установлены обстоятельства несчастного случая, произошедшего с электромонтером ФИО4

Причиной несчастного случая, указанной в п. 9 Акта № от 

<

дата> о несчастном случае на производстве, явилось : 

-Неудовлетворительная организация производства работ (код-08) ; недостаточное указание в наряде мер безопасности ; необеспечение возможности безопасного выполнения работ, в нарушением.5.3, п.5.5, п.5.7, п.5.8, п.5.15, п.10.1, п.14.1, п.14.2, п.14.4, п.15.1, п.22.1, п.22.2, п.22.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н: п. 1.1.7. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229: п.4.32.1, п. 4.32.5.. п. 4.33.8., п. 4.33.11. Системы управления охраной труда (СУОТ) АО «ССК»; п, 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка.

- Отсутствии постоянного контроля за членами бригады, необеспечение вполном объеме безопасного проведения работы, в нарушение: п.2.5..п.5.9., п.11.1..П.11.2., п.45.3. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н; п. 1.1.7. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 ;

-Необеспечение собственной безопасности при производстве работ, в нарушении п.5.11, п.22.1„ п.22.2., п.22.6. Правил по охране труда при эксплуатацииэлектроустановок, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н; п. 1.1.7. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229

Согласно акту о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушения государственных нормативных требований по охране труда, признаны: работники АО «ССК» ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11

Суд соглашается с доводами истца, что ссылка ответчика на то, что погибший также указан в акте Н-1. как лицо, допустившее нарушение охраны труда является безосновательной, поскольку именно электромонтер Барашкин В..И. не убедился в том что работы окончены не организовал спуск бригады самовольно снял заземление с опоры доложил ФИО9 об окончании работ.. Как видно из акта о несчастном случае между ФИО8, ФИО7 и ФИО9 велся диалог о возможности включения фидера и подачи напряжения. 

ФИО12, ФИО7 и ФИО9 являются сотрудниками АО «ССК», они находились на работе, в рабочее время, выполняли плановую работу в соответствии с графиком ремонта ВЛ-0,4 на 2018 год, утвержденный тех.директором АО «ССК» Кучкановым, в связи с чем доводы ответчика о том, что настоящий спор не регулируется нормами ТК РФ являются ошибочными.

Суд считает установленным, что между бездействием ответчика - ненадлежащим обеспечением им безопасности при производстве работ и причинением вреда здоровью ФИО4, повлекшим его смерть имеется прямая причинно-следственная связь. Противоправность действий работодателя выражается в недостаточном контроле с его стороны за соблюдением его работниками правил охраны труда и выполнением порученной работы

Постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от 24.01.2019 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Прекращение уголовного дела по данному основанию в силу ст. 133 УПК РФ не является реабилитирующим вину подсудимого обстоятельством. 

Указанным постановлением установлено, что ФИО7. состоял в трудовых отношениях с АО «ССК», находился на должности старшего мастера, в нарушение своих должностных обязанностей не осуществил контроль за соблюдением правил и норм охраны труда и технике безопасности при выполнении строительных работ, и допустил нарушения указанных правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7. выплатил 200000 руб. в счет частичной компенсации причиненного ей морального и имущественного ущерба.

При этом доводы ответчика, что данная выплата является основанием отказа в иске обращенном к работодателю не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку обращение с требованием о компенсации морального вреда к работодателю является правом истца и вытекает из обязанности работодателя обеспечить безопасные условия труда работников..

Ответчиком указано, что АО «ССК « является сетевой организацией, владеет объектами электросетевого хозяйства с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в связи с чем мне может являться владельцем источника повышенной опасности.

Такой довод основан на неправильном толковании норм материального права, в частности ст. 1079 ГК РФ, содержание которой к источникам повышенной опасности относит не электроустановки, а электрическую энергию высокого напряжения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку осуществление деятельности по использованию электрической энергии создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Кроме того из представленного договора аренды от 01.02..14г. видно. что ответчик являясь арендатором КТПн-400\6\0,4 вВ и воздушной линии ЛЭП 0.4 кВ в силу п. 3.2, 3.2.11 обязуется содержать объект в исправности и нести ответственность за вред причиненный третьим лицам объектом, его механизмами, устройствами и оборудованием

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что источником повышенной опасности является в целом деятельность ООО "ССК " как сетевой организации, включающей в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

На основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает наличия оснований при применения указанной нормы, поскольку виновного действия потерпевшего при рассмотрении дела установлено не было. Факт наличия легкой степени алкогольного опьянения не находится в прямой причинной связи с причинением вреда и наступлением смерти, поскольку как было выше указанно повреждение электрическим током наступило не от действий потерпершего, в результате включения фидера вызванного действиями работников ответчика ФИО13, ФИО9 и ФИО7. Наличие или отсутствие опьянения потерпервшего не связано в подачей электрического тока и снятием заземления.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Погибший ФИО4 является мужем истицы ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от 

<

дата> года (запись акта о заключении брака №), выданным отделом ЗАГС Красноглинского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области, и отцом совместной с истицей дочери ФИО2, 

<

дата> года рождения, свидетельством о рождении № № от 

<

дата> (запись акта о рождении №), выданным отделом ЗАГС Красноглинского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области. ФИО4 является сыном истицы ФИО3, что подтверждается свидетельством о его рождении. 

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Гибель близкого человека- сына, мужа и отца, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истцов тяжелейшим событием в жизни, причинившим глубокие нравственные страдания

Истцы потеряли родного и близкого человека, на полном иждивении которого супруга с дочерью находились. В связи его гибелью истцы испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека, смерть которого является невосполнимой утратой.

Из имеющихся материалов дела видно. что истцы неоднократно обращались за медицинской помощью как по месту жительства, так и в скорую медицинскую помощь, имеется обращение ребенка к психологу. 

Свидетели в судебном заседании подтвердили, что семья Н-ных была дружно, также погибший поддерживал теплые отношения с матерью, посоле его смерти дочь А. стала замкнутой, много плачет, мать и жена перестали быть разговорчивыми и жизнерадостными, жена с ребенком вынуждены были переехать в другую квартиру.

Учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание близкие родственные отношения, индивидуальные особенности истца, состояние здоровья, тяжелую психологическую травму в результате гибели сына, мажа и отца, степень вины причинителя вреда, учитывая что истцы получили частично компенсацию морального вреда в рамках прекращения уголовного дела, суд исходит из того, что в результате смерти ФИО4 нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо - это родственные и семейные отношения, целостность их семейных связей. суд определяет размер компенсации 500000 руб. каждому истцу.

Учитывая, что истцы по данной категории дел должны быть освобождены от оплаты госпошлины, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей, то есть в размере предусмотренном налоговым законодательством для требований неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к АО «Самарская сетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда 500 000 руб.

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в пользу ФИО2 возмещение морального вреда 500 000 руб.

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в пользу ФИО3 возмещение морального вреда 500 000 руб.

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» госпошлину в доход государства 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Срок изготовления мотивированного решения 03.09.19г. 

Судья Дурнова Н.Г.