Дело № 2-1160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут между двумя автомобилями: 

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии 

<

данные изъяты> № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под его (ФИО1) управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии 

<

данные изъяты> №. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ему (ФИО1) на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО3

В установленные законом сроки и порядке он предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 233000 рублей. Однако, выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. 

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № «Об ОСАГО»; Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также главы 59 ГК РФ.

Также он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с 

<

данные изъяты> г/н №, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 853916 рублей, рыночная стоимость составляет 659600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 123861 рубль 01 копейка. 

Таким образом, ущерб составляет 535739 рублей. Следовательно, страховая компания причинила ему материальный ущерб в размере 167000 рублей.

09.03.2017 года страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую страховщик не произвел выплату. Таким образом, считает, что своими действиями СПАО «Ингосстрах» нанесла ему материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 167000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с 

настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе «Об ОСАГО», вступившими в силу с 01.04.2014 года, на страховую компанию возлагается обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. 

Таким образом, период пени с 09.03.2017 года по 20.04.2017 года составляет 41 день, а размер пени составляет: 68470 рублей, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 167000 рублей * 1% * 41 день просрочки. 

Также ввиду невозможности восстановить свой автомобиль он испытывает морально-нравственные страдания. 

Согласно ст. 15 ФЗ № 2300-1 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

К виновнику ДТП ФИО3 имеются требования материального характера в размере 13573 рубля 89 копеек, включающие в себя разницу между реальным ущербом и лимитом ответственности страховщика.

Обратившись в суд, ФИО4 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу денежные средства в размере 167000 рублей в счет недоплаченной суммы страхового возмещения;

- Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу денежные средства в сумме 68470 рублей в счет пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме;

- Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу денежные средства в сумме 7000 рублей, в счет оплаты услуг независимого эксперта оценщика;

- Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу денежные средства в сумме 20000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу денежные средства в сумме 20000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- Взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба;

- Взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме 13573 рубля 89 копеек, включающие в себя разницу между реальным ущербом и лимитом ответственности страховщика, включающие в себя разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, и просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставив в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Также СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть дело с учетом произведенной страховой выплаты в размере 233000 рублей и того обстоятельства, что в соответствии с п. 3.8.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года № 432-П стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных вохде2йствий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Таким образом, ремонт автомобиля признается нецелесообразным, в случае если стоимость его восстановительного ремонта без учета износа деталей равна или превышает рыночную стоимость автомобиля. Размер причиненного ущерба рассчитывается из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков.

Возражали в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просили уменьшить их размер. Кроме того, считали, что стороной истца искусственно увеличен период расчета неустойки, поскольку страховое возмещение получено истцом 26.01.2017 года, претензия подана 03.03.2017 года, а договор на оказание юридических услуг заключен 13.02.2017 года. Таким образом, полагали, что по своей природе неустойка не должна служить средством обогащения, являясь способом обеспечения обязательства.

В случае удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, просили суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Также считали, что размер оплаты услуг представителей в сумме 20000 рублей по настоящему делу является необоснованно завышенным, поскольку данная категория дел не является сложной. В связи с чем, в случае удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей просили взыскать данные расходы в разумных пределах.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнения, вступившими в силу с 01.04.2015 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

В судебном заседании судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автотранспортных средств, а именно: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> № и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> №, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке о ДТП, виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № – ФИО3 

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО1

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив необходимые документы.

На основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, 26.01.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 233000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от 26.01.2017 года.

Согласно ст.ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об ОСАГО», основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, причинённого автотранспортному средству, истец ФИО1 воспользовался правом проведения независимой оценки (экспертизы). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, выполненному ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых узлов и деталей составляет 1253895 рублей, с учетом износа составляет 853916 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 659600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 123861 рубль 01 копейка.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

03.03.2017 года полномочный представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованиями о выплате разницы между выплаченной суммой и реальным размером ущерба в размере 167000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, которая получена страховой компанией 09.03.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении направленной корреспонденции. Указанная досудебная претензия страховой компанией оставлена без ответа. 

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу по ходатайству СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой была поручено ООО «НИКЕ» 

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «НИКЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, в доаварийном состоянии на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 335900 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58400 рублей.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с положениями о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судом установлено, что недоплаченная СПАО «Ингосстрах» часть страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «НИКЕ» составляет 44500 рублей, поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 335900 рублей, стоимость годных остатков 584000 рублей, а выплаченная сумма страхового возмещения составляет 233000 рублей. Кроме того, истцу не выплачены расходы по оплате услуг независимого в размере 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 44500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного заявленного требования в размере 122500 рублей. 

Поскольку установленный судом в ходе рассмотрения дела размер недоплаты страхового возмещения в сумме 44500 рублей и выплаченная ранее сумма страхового возмещения в размере 233000 рублей не превышает установленного размера лимита страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 400000 рублей, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО6 разницы между реальным ущербом и лимитом ответственности страховщика, включающие в себя разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей в размере 13573 рубля 89 копеек, поскольку таковая отсутствует. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» за составление экспертного заключения по оценке транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, в сумме 7000 рублей. 

Поскольку в основу принимаемого решения суда положена проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «НИКЕ», размер причинённого автомобилю ущерба по которой существенно разнится с проведенной досудебной экспертизой, выполненной ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ситца расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7000 рублей, а потому в удовлетворении данных заявленных требований следует отказать. 

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки. 

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору обязательного страхования, то период просрочки, в соответствии с произведенным истцом расчетом составляет с 09.03.2017 года (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиков документов по страховому возмещению) по 20.04.2017 года (до для обращения в суд с исковым заявлением, установленного истцом) в размере 68470 рублей, из расчета: 167000 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 41 день (период просрочки) х 1% (размер неустойки).

Как установлено в судебном заседании недоплаченная истцу сумма страхового возмещения с учетом произведенной по делу судебной экспертизы составляет 44500 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 18245 рублей из расчета: 44500 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 41 день (период просрочки) х 1% (размер неустойки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки. 

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, суд считает, что сумма неустойки, установленная судом в размере 18245 рублей, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчика перед истцом, а потому оснований для ее снижения не имеется, а потому требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 18245 рублей. 

Доводы ответчика о том, что стороной истца искусственно увеличен период для расчета неустойки, являются несостоятельными, поскольку подготовка досудебной претензии и изучение материалов по страховому случаю является не столь быстрой процедурой. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные истцом, суд приходит к выводу, что страховая выплата в полном объеме страховщиком в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» не была выплачена.

Как указал Верховный Суд РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом его соразмерности последствиям такого нарушения в размере 22250 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. 

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, отказав в остальной части данного заявленного требования в сумме 17000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Истец счел необходимым защищать свои нарушенные права посредством представителей по доверенности, в том числе ФИО2, заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг №, по которому истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично. 

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе в настоящем судебном заседании, подготовку и предъявление досудебной претензии в страховую компанию, подготовку и предъявление искового заявления в суд, суд считает о разумности взыскания денежных средств по оплате услуг представителя однако в меньшем размере чем об это просит истец, а именно в сумме 15000 рублей, в остальной части данного заявленного требования в размере 5000 рублей следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку истец при подаче в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требованиям истца судом удовлетворены частично, в соответствии требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 2082 рубля 35 копеек, исходя из подлежащей взысканию суммы удовлетворенных требований в сумме 62475 рублей, из которых размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 44500 рублей и неустойка в сумме 18245 рублей.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неоплаченную часть страхового возмещения в размере 44500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18245 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 22250 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченной части страхового возмещения в размере 122500 рублей, неустойки в размере 50225 рублей, компенсации морального вреда в размере 17000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 разницы между реальным ущербом и лимитом ответственности страховщика, включающие в себя разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей в размере 13573 рубля 89 копеек. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 2082 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года. 

Судья К.Ю. Домоцев