Дело № 2-2126/2021 

УИД: 50RS0044-01-2021-002966-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

ст. помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «ДПД РУС» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДПД РУС» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о введении простоя, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просит:

- признать незаконным приказ об увольнении 

<

номер> от 30.04.2021 года;

- признать незаконным увольнение и восстановить на работе, согласно трудового договора 

<

номер>, с даты следующей за датой увольнения, с 01.05.2021 года;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с даты следующей за датой увольнения 01.05.2021 г. до даты вынесения решения суда;

- признать приказ 

<

номер> от18.02.2021 г. об объявлении простоя по вине работодателя незаконным и необоснованным;

- взыскать недополученную заработанную плату за время простоя за период с 18.02.2021 по 30.04.2021 по вине работодателя, в размере 38 574,57 руб.;

- установить факт дискриминации в сфере трудовых отношений в отношении ФИО1, прекратить дискриминацию;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.10.2018 года он был принят в АО «ДПД РУС» на должность водителя-экспедитора с окладом 45000 рублей + 575 рублей (мобильная связь) + 4500 (надбавка за управление большегрузным транспортом) = 50 075 рублей, с графиком работы: день (12 часов), ночь (12 часов), 2 дня выходных, место работы: отдел организации авиаперевозок по России/Служба организации перевозок грузов в аэропорты. Трудовой договор 

<

номер> бессрочный. 23.10.2020 г. с истцом был расторгнут трудовой договор по основаниям п. 7 ст. 77 ТК РФ приказ 

<

номер>. 24.11.2020 года он обратился в Серпуховской городской суд МО с исковыми требовании к АО «ДПД РУС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о введении простоя, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Серпуховского городского суда от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Увольнение ФИО1 с должности водителя-экспедитора отдела организации авиаперевозок по России/Служба организации перевозок груза в аэропорты АО «ДПДРУС» на основании приказа № ТД-184/9 от 23.10.2020 по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, истец восстановлен в должности водителя-экспедитора отдела организации авиаперевозок по России/Служба организации перевозок груза в аэропорты АО «ДПД РУС» с 24 октября 2020 года, согласно условиям трудового договора № ТД-184/9 от 01.10.2018. Решение в указанной части обращено к немедленному исполнению. 05.02.2021 года истец явился на рабочее место, предоставил работодателю оригиналы решения суда, исполнительного листа. Работодатель предоставил приказ о восстановлении на работе № К-09/01, уведомление об изменении существенных условий труда, и после того как истец отказался, вручил уведомление о переводе на другую работу, к уведомлению прилагались вакансии. В трудовой книжке сведения об отмене приказа об увольнении не внес. Истцу не были предложены все вакансии, имеющиеся у работодателя за период с 18.02.2021 по 30.04.2021. Неисполнение работодателем данной обязанности влечет восстановление работника на работе. Работодатель обязан предоставить восстановленному сотруднику работу, обусловленную трудовым договором (ст. 22 ТК РФ). В данном случае это значит, ввести его в график работы, закрепить за ним автомашину и вывести его на маршрут по доставке грузов. Сотрудник должен быть не только допущен к своему рабочему месту, но и обеспечен работой в соответствии с трудовым договором. К выполнению своих трудовых обязанностей, истец так и не приступал. Условия для выполнения истцом прежних трудовых обязанностей не были созданы работодателем. Восстановление на работе не состоялось. Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона об исполнительном производстве, ст. 129, 234 ТК РФ, постановления Правительства РФ № 225, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в устранении правовых последствий увольнения путем отмены соответствующего приказа. Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть 05.02.2021. Денежные средства истец не получал, задолженность по заработной плате существует на сегодняшний день в размере 180178 рублей 32 копейки. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что работодатель не исполнил решение суда. 18.02.2021 года работодатель издает приказ № К-14/1 об объявлении простоя. Как установлено Серпуховским городским судом все реорганизационные мероприятия, связанные с причинами экономического характера работодателем были завершены в июле 2020 года. На сегодняшний день оснований для вынесения такого рода приказа у работодателя не имеется. В период с 18.02.2021 года по 30.04.2021 года работодатель не доплачивал 1/3 заработной платы, тем самым нарушал права истца. В общей сумме работодатель недоплатил 38 574,57 руб. 30.04.2021 года работодатель расторгает трудовой договор по основаниям п. 7 ст. 77 ТК РФ, приказ № ЛС-078/37. Узнал истец об этом 07.05.2021 года, когда на банковскую карту были переведены денежные средства в размере 59 098, 39 руб. Работодатель неоднократно предупреждал истца, что с ним будет расторгнут трудовой договор, указывая дату расторжения, а именно 05.02.2021, 31.03.2021 (указывая дату расторжения 06.04.2021), 15.04.2021 (указывая дату 30.04.2021). В расчётном листке за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 находится информация, что истец отработал 66 ч. дневных, 21 ч. ночных, и все эти часы он отработал на большегрузном ТС. Начиная с 05.02.2021 истец не выполнял свои трудовые обязанности. Приказ об увольнении без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения должен быть отменен. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, с 01.05.2021 г., до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в значительном снижении заработной платы, которая в свою очередь отразилась на материальном состоянии его семьи. Снижение материального состояния вызвало тяжелые последствия для его ребенка-инвалида, которое выразилось в недополученном медицинском обслуживании, приобретении специальной обуви, приобретения необходимых продуктов питания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 руб., которые необходимы для возобновления проведения системных реабилитационных мероприятий для ребёнка-инвалида. Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работодатель злоупотребляет своим правом. Согласно схеме работы службы организации перевозок грузов в аэропорты АО «ДПД РУС» в 2020 году, представленной работодателем по гражданскому делу № 2-239/2021, п. 15 таблица № 1, содержит информацию об изменении трудовых отношений, а именно Г. (по образованию слесарь маляр) пересажен на аналогичный автомобиль HD 78 с 162 рв, с изменением режима работы на 5/2. Далее в таблице № 2 п. 12 Г. работает на Вольво н 331 ар с режимом работы 11/11/7. Из чего следует, что они работали вместе в одной бригаде (приказ о закреплении транспортных средств за водителями от 20.02.2020 г. № 53, приложение № 1, автомашина HD-78 гос. номер 

<

номер>, п. 10 ФИО1, п. 13 Г.) на автомашине, которую в дальнейшим продали, потом Г. перевели на 5/2 (с мая по август) на аналогичный автомобиль, истца в простой с последующим увольнением, а его вернули обратно (с сентября) в свой график 11/11/7, на Вольво. Из чего следует, что у работодателя была возможность в сентябре 2020 года предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором. Но работодатель не исполнил предусмотренные трудовым договором обязанности. Таким образом, работодатель нарушает нормы ст. 2 ТК РФ равенство прав и возможностей работников, тем самым дискриминирует истца. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, ст. 3 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что в силу положений трудового законодательства восстановление работника на работе следует считать состоявшимся при доказанности следующих, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств: отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении, а также допуск работника к выполнению прежних обязанностей, т.е. поручение работнику работы, которую он выполнял до незаконного увольнения. Во исполнение решения суда от 04.02.2021 по делу № 2-239/2021, на основании приказа от 05.02.2021г. № К-09/01, истец был восстановлен в указанной штатной должности водителя-экспедитора службы организации перевозок груза в аэропорты, которая оставалась вакантной вплоть до его восстановления. По факту 05.02.2021, в день восстановления на работе, предоставить истцу рабочее место (автомобиль HD-78 

<

номер>), на котором он исполнял трудовые обязанности до прекращения трудового договора, ввиду продажи транспортного средства и отсутствия в службе организации перевозок груза в аэропорты свободного автомобиля прежней грузоподъемности (3,5т.), не представилось возможным. В результате чего, в этот же день (05.02.2021г.) ответчик уведомил работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора (графика работы) без изменения трудовой функции, по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а именно изменением в организационной структуре организации, в связи с перераспределением нагрузки на службу организации перевозок груза в аэропорты, предложив истцу в качестве рабочего места автомобиль Мерседес 

<

номер> грузоподъемностью 1т. с режимом эксплуатации (5/2). Истец не согласился исполнять обязанности в новых условиях, в связи с чем, в силу ч.3 ст.74 ТК РФ, ответчик в письменной форме предложил ему другую имеющуюся у него работу, предоставив на руки для ознакомления и принятия решения список вакантных должностей общества по состоянию на 05.02.2021г. (а также по состоянию на 17.02.2021г., на 03.03.2021г., на 18.03.2021г., на 31.03.2021г., на 06.04.2021г., на 15.04.2021г., 26.04.2021г., которые истец оставил без ответа). Ответчик считает, что предоставление работнику иного рабочего места, соответствующего его квалификации, ввиду невозможности предоставить прежнее, не может рассматриваться как неисполнение работодателем требования о восстановлении на работе. При этом на работодателе не лежит обязанность по включению в штатное расписание должности, которая ранее не была исключена из штатного расписания, на которую впоследствии решением суда был восстановлен работник. Основанием для признания незаконным увольнения истца послужило нарушение процедуры увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом от изменения определенных сторонами условий трудового договора и нежелания продолжать работу в новых условиях на вакантных должностях, соответствующих квалификации работника и иной работе, а не признание незаконным каких-либо изменений (сокращения) в штатном расписании. Ответчик считает, что невозможность по объективным причинам обеспечить истца работой, обусловленной трудовым договором, не свидетельствует о создании работодателем препятствий по допуску работника к исполнению своих прежних должностных обязанностей. Возникшая в данном случае ситуация действующим законодательством прямо не урегулирована, однако невозможность ответчика по объективным причинам обеспечить истца работой, обусловленной трудовым договором, не свидетельствует о создании ответчиком препятствий по допуску работника к исполнению своих прежних должностных обязанностей. В связи с этим невозможность предоставления ответчиком истцу, после его восстановления на работе, прежних должностных обязанностей на прежнем рабочем месте, не может считаться неисполнением решения суда. Ответчик считает, что издание работодателем приказа об объявлении простоя после восстановления работника на работе не свидетельствует о неисполнении решения суда о восстановлении на работе, поскольку данный приказ касается трудовых отношений на основании решения суда о восстановлении на работе, то есть уже существующих трудовых отношений, данные отношения изданием этого приказа не прекращены. Соответственно, приказ от 18.02.2021г. № К-14/1 об объявлении простоя, (с учетом приказа от 07.04.2021г. № К-31/02), не отменяет приказ от 05.02.2021г. № К-09/01 о восстановлении на работе, т.к. фактически не лишает истца возможности трудиться и получать соответствующую заработную плату. Данный приказ является новым обстоятельством, не охватываемым решением суда о восстановлении на работе и не имеющим отношения к исполнению решения суда. Довод истца о незаконности приказов ответчика об объявлении ему простоя по вине работодателя в период с 19.02.2021г. по 06.04.2021г. и с 07.04.2021г. по 30.04.2021г., голословен и бездоказателен. Действующим трудовым законодательством не урегулирован порядок введения и оформления простоя, вместе с тем, как разъяснено Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, о начале простоя работники уведомляются под роспись в приказе (распоряжении) работодателя. Описательно-оценочная формулировка причин, вызвавших простой, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности работников, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Объявление простоя в отношении истца после восстановления работника на работе по занимаемой должности «водителя-экспедитора» службы организации перевозок груза в аэропорты до его увольнения было обусловлено причинами экономического характера, а после восстановления в указанной должности, на основании приказа от 05.02.2021г. № К-09/01 о восстановлении на работе, причинами технического и организационного характера. Как ранее было установлено судом, объявление простоя в отношении истца было обусловлено невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой должности, поскольку объем груза, отправляемый и получаемый в аэропортах г. Москвы и Московской области, вызванный объявлением пандемии, распространением коронавирусной инфекции и ведением режимов повышенной готовности (самоизоляции), резко сократился, что было подтверждено соответствующими Указами Президента от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, а также производственными данными, отраженными в служебной и пояснительной записках директора департамента междугородних перевозок В. от 20.04.2020г. на имя руководителя Общества. Указанные обстоятельства послужили причиной объявления простоя по вине работодателя для части работников службы организации перевозок груза в аэропорты, в т.ч. и для истца, а впоследствии, проведения организационно-штатных мероприятий, в результате которых в подразделении было сокращено 9 (девять) штатных единиц по должности «Водитель-экспедитор», сняты с маршрутов 3 (три) большегрузных автомобиля, в т.ч. автомобиль HD-78 

<

номер>, на котором в сменном режиме (11/11/7) работал истец, 1 (один) большегрузный автомобиль заменен на автомобиль малой грузоподъемности с сохранением прежнего режима эксплуатации (5/2). В результате чего, истцу было предложено изменить условия трудового договора без изменения трудовой функции, а именно режим работы, и перейти со сменного режима работы (11/11/7) на пятидневную рабочую неделю с нормальной продолжительностью рабочего времени (5/2), с предоставлением для исполнения трудовых обязанностей автомобиль малой грузоподъемности Мерседес 

<

номер> с режимом эксплуатации (5/2). Истец выразил несогласие работать в новых условиях, о чем в письменной форме под личную подпись уведомил ответчика. Неоднократные предложения истцу вакантных должностей, имеющихся у ответчика в данной местности, а также другой работы, не вызвали согласия истца продолжить работу у ответчика. В дальнейшем, осуществляя деятельность на свой страх и риск (ст.2 ГК РФ), ответчик исходя из производственной и финансово-экономической целесообразности, принял решение и осуществил продажу автомобилей, снятых с маршрутов, в т.ч. и автомобиль истца HD-78 

<

номер>. 23.10.2020г., в связи с отказом истца от продолжения работы в новых условиях, связанных с изменениями организационных условий труда и не получения от работника ответа о согласии работать на предложенных вакантных должностях, (на другой имеющейся работе), трудовой договор с истцом был расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Серпуховской городской суд в своем решении от 04.02.2021г. по делу № 2-239/2021 согласился с доводами ответчика, отметив, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора было обусловлено изменением организационных условий труда у работодателя. При этом, от продолжения работы в новых условиях, т.е. с новым графиком работы, истец отказался. Предоставить истцу рабочее место (автомобиль HD-78 

<

номер>), на котором он исполнял трудовые обязанности до прекращения трудового договора, ввиду продажи транспортного средства, не представилось возможным. В результате чего, 05.02.2021г., в день восстановления истца в указанной должности ответчик уведомил работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора (графика работы) без изменения трудовой функции, по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а именно изменением в организационной структуре организации, в связи с перераспределением нагрузки на службу организации перевозок груза в аэропорты, предложив истцу в качестве рабочего места автомобиль Мерседес 

<

номер> с режимом эксплуатации (5/2). Истец не согласился исполнять обязанности в новых условиях, в связи с чем, в силу ч.3 ст.74 ТК РФ, ответчик в письменной форме предложил ему другую имеющуюся у него работу, предоставив на руки для ознакомления и принятия решения список вакантных должностей общества по состоянию на 05.02.2021г. Принятое ответчиком решение об объявлении простоя было вызвано объективными причинами технического и организационного характера. На основании указанных документов руководителем Общества был издан приказ от 18.02.2021г. № К-14/1 «Об объявлении простоя», (с учетом приказа от 07.04.2021г. № К-31/02), согласно которому истцу в период с 19.02.2021г. по 30.04.2021г. был объявлен простой по вине работодателя, связанной с причинами технического и организационного характера. При этом, данным приказом работник в период простоя был освобожден от необходимости присутствовать на рабочем месте. Согласно указанному приказам, в силу норм ч 1 ст.157 ТК РФ, истцу была установлена оплата в размере не менее 2/3 средней заработной платы. Истец, после его уведомления по телефону и электронной почте, безосновательно отказался прибыть на работу для ознакомления с приказом под личную подпись, о чем в комиссионном порядке был оформлен соответствующий Акт от 19.02.2021г. Заработная плата выплачивалась истцу в размере 2/3 его средней заработной платы, что подтверждается расчетными листками, справкой 2-НДФЛ и последним не оспаривается. Следовательно, простой, имевший место с 19.02.2021г. по 30.04.2021г. был оплачен истцу в установленном законом размере, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в оплате труда за указанный период, не имеется. Объективно возможность обеспечить истца работой в аналогичной должности, равно как на другом рабочем месте, (кроме предложенного автомобиля «Мерседес Бенц» с режимом работы 5/2), без ущемления прав других работников подразделения, у ответчика отсутствовала по причинам технического и организационного характера. Законодателем право работодателя на объявление простоя по своей вине, не ограничено. Ответчик, в связи с отказом истца от работы в новых условиях в письменной форме, как при личном общении под личную подпись, так и в форме почтовых отправлений (в т.ч. по электронной почте) вместе с предложениями о переводе на другую работу неоднократно (8 (восемь) раз) направлял истцу списки вакантных должностей АО «ДПД РУС», а именно: по состоянию на 05.02.2021г., на 17.02.2021г., на 03.03.2021г., на 18.03.2021г., на 31.03.2021г., на 06.04.2021г., на 15.04.2021г., 26.04.2021г. Имеющиеся у ответчика автомобили были распределены между работниками. За истцом и тремя другими работниками фактически был закреплен автомобиль HD-78 

<

номер> со сменным графиком работы, согласно п.3.1 трудового договора, на котором истец выполнял свои трудовые функции. Иные автомобили в службе организации авиаперевозок груза в аэропорты ответчиком фактически были закреплены за другими работниками. В результате произошедших организационных изменений в 2020г., в связи с производственной необходимостью, 3 (три) автомобиля службы организации перевозок груза в аэропорты (из них 2 большегрузных и 1 малой грузоподъемности) были сняты с маршрутов, а 1 (один) большегрузный автомобиль заменен на автомобиль малой грузоподъемности. При этом, впоследствии, 2 (два) автомобиля из вышеуказанных, в т.ч. автомобиль истца (HD-78 

<

номер>) были проданы установленным порядком, что подтверждается приказами от 06.10.2020г. № 674 и от 12.10.2020г. № 697, в связи, с чем работодатель не имел возможности (без ущемления прав других работников службы) обеспечить истца обусловленной трудовым договором работой при отсутствии свободных транспортных средств со сменным режимом работы, установленным в трудовом договоре истца. Таким образом, доводы истца о якобы допущенной в отношении него со стороны ответчика дискриминации, считает не законными и не обоснованными. Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответчик в полном объеме не согласен с исковыми требованиями истца и считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 года ФИО1 был принят в АО «ДПД РУС» на должность водителя-экспедитора в отдел организации авиаперевозок по России/Служба организации перевозок груза в аэропорты (трудовой договор - том 1 л.д. 7-9, 52-56, приказ о приеме работника на работу – том 1 л.д. 62).

Приказом от 26.04.2020 года № К-30/04 в период с 01.05.2020 года по особого распоряжения объявлен простой по вине работодателя, связанной с причинами экономического характера, работникам Службы организации перевозок груза в аэропорты Отдела организации авиаперевозок по России Департамента междугородних перевозок Дирекции по операциям в России, в том числе ФИО1 – водителю-экспедитору, работники освобождены от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте, в период простоя обеспечить оплату работникам в размере 2/3 средней заработной платы (том 1 л.д. 66-67). С указанным приказом истец ознакомлен 03.05.2020 года.

Приказом от 08.05.2020 года № 03-ШР внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которым с 13.07.2020 года исключены из организационно-штатной структуры общества 10 единиц водителей-экспедиторов дирекции по операциям/ департамента международных перевозок/ отдела организации авиаперевозок по России/ службы организации перевозок груза в аэропорты (том 1 л.д. 68).

Приказом от 09.07.2020 года № 11-ШР внесены изменения в приказ от 08.05.2020 года № 03-ШР, в соответствии с которым с 13.07.2020 года исключены из организационно-штатной структуры общества 10 единиц водителей-экспедиторов дирекции по операциям/ департамента международных перевозок/ отдела организации авиаперевозок по России/ службы организации перевозок груза в аэропорты (том 1 л.д.69).

09.07.2020 года истцу вручено уведомление о том, что с 14.09.2020 изменяются условия трудового договора от 01.10.2018 № ТД-184/9 без изменения трудовой функции по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а именно:

- п.3.1, будет изложен в следующей редакции - Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с нормальной продолжительностью рабочего времени в соответствии с п.1.6. Приложения № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка Общества.

В уведомлении истец указал, что не согласен с изменением трудового договора (том 1 л.д. 70).

Приказом от 23.10.2020 года 

<

номер> прекращено действие трудового договора от 01.10.2018 года № ТД-184/9, ФИО1 уволен с 23.10.2020 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 12, 71).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04.02.2021 года увольнение ФИО1 с должности водителя-экспедитора отдела организации авиаперевозок по России/Служба организации перевозок груза в аэропорты АО «ДПДРУС» на основании приказа 

<

номер> от 23.10.2020 по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. ФИО1 восстановлен в должности водителя-экспедитора отдела организации авиаперевозок по России/Служба организации перевозок груза в аэропорты АО «ДПД РУС» с 24 октября 2020 года, согласно условиям трудового договора 

<

номер> от 01.10.2018. Решение в указанной части обращено к немедленному исполнению (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 140-141). На момент рассмотрения дела судом указанное решение в законную силу не вступило, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Приказом от 05.02.2021 года 

<

номер> отменен приказ от 23.10.2020 года № ЛС-198/12 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности водителя-экспедитора Службы организации авиаперевозок груза в аэропорты Отдела организации авиаперевозок по России согласно условиям трудового договора (том 1 л.д. 13, 72).

05.02.2021 года истцу вручено уведомление о том, что спустя два месяца с момента ознакомления истца с данным уведомлениям изменяются условия трудового договора от 01.10.2018 

<

номер> по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а именно:

- п.3.1, будет изложен в следующей редакции - Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с нормальной продолжительностью рабочего времени в соответствии с п.1.6. Приложения № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка Общества (том 1 л.д. 16, 73). С указанным уведомлением истец ознакомлен 05.02.2021 года. В уведомлении истец указал, что не согласен с изменением трудового договора.

Уведомление от 05.02.2021 года истцу предложено перевестись на другую работы, представлен список вакантных должностей по состоянию на 05.02.2021 года. Указанное уведомление получено истцом 05.02.2021 года (том 1 л.д. 17, 74-145).

Уведомлением от 17.02.2021 года истцу направлен список вакантных должностей по состоянию на 17.02.2021 года (том 1 л.д. 146-167). Указанное уведомление направлено истцу электронной почтой 17.02.2021 года (том 1 л.д. 189), а также корпоративной почтой (отправление № 97880001622), которое не было доставлено истцу в связи с отказом получателя от приема отправлений (том 1 л.д. 191).

Уведомлением от 03.03.2021 года истцу направлен список вакантных должностей по состоянию на 03.03.2021 года (том 1 л.д. 168-188). Указанное уведомление направлено истцу электронной почтой 03.03.2021 года (том 1 л.д. 190), а также корпоративной почтой (отправление № 97880002009), которое не было доставлено истцу в связи с отказом получателя от приема отправлений (том 1 л.д. 192).

Приказом от 18.02.2021 года № К-14/1 в период с 19.02.2021 года по 06.04.2021 года объявлен простой по вине работодателя, связанной с причинами технического и организационного характера, ФИО1 водителю-экспедитору Службы организации авиаперевозок груза в аэропорты Отдела организации авиаперевозок по России. ФИО1 освобожден от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте, в период простоя обеспечить оплату работнику в размере 2/3 средней заработной платы (том 1 л.д. 14-15, 197-198). Приказ издан на основании служебных записок руководителя службы организации перевозок грузов в а/п Кравченко от 16.02.2021г. и директора департамента международных перевозок Общества В. от 16.02.2021 (том 1 л.д. 195-196).

Данный приказ был направлен в адрес истца электронной почтой (том 1 л.д. 199-201)

19.02.2021 истец отказался прибыть на работу для ознакомления с указанным приказом под роспись, о чем в комиссионном порядке был оформлен соответствующий Акт от 19.02.2021 (том 1 л.д. 202)

19.03.2021 ответчик направил истцу предложения о переводе на другую работу, в связи с отказом от изменений условий трудового договора от 18.03.2021, с приложением списка вакансий по состоянию на 18.03.2021 (том 1 л.д. 203-226). Указанное предложение направлено посредством Почты России - отправление от 19.03.2021г. № 10100056055690 (том 2 л.д. 26), 

01.04..2021 ответчик направил истцу предложения о переводе на другую работу, в связи с отказом от изменений условий трудового договора от 31.03.2021, с приложением списка вакансий по состоянию на 31.03.2021 (том 2 л.д. 1-25). Указанное предложение направлено посредством Почты России – отправление от 01.04.2021г. № 10100055716585 (том 2 л.д. 27) и было получено адресатом - 30.04.2021 (том 2 л.д. 28-29).

Приказом № К-31/02 от 07.04.2021 внесены изменения в приказ от 18.02.2021 года № К-14/1 об объявлении простоя, истцу продлен простой по вине работодателя до 30.04.2021 (том 2 л.д. 32).

07.04.2021 года в адрес истца направлено уведомление от 06.04.2021г. об изменении срока предупреждения об изменении условий трудового договора о переносе срока предупреждения на 30.04.2021г., а также Предложение о переводе на другую работу, в связи с отказом от изменений условий трудового договора от 06.04.2021г., с приложением Списка вакантных должностей АО «ДПД РУС» по состоянию на 06.04.2021 (том 2 л.д. 31, 33-57). Указанное уведомление направлено истцу посредством Почты России - отправление от 07.04.2021 № 10100055994716 (том 2 л.д. 58, и получено истцом 19.04.2021 (том 2 л.д. 59-60).

16.04.2021 ответчик направил истцу предложения о переводе на другую работу, в связи с отказом от изменений условий трудового договора от 15.04.2021, с приложением списка вакансий по состоянию на 15.04.2021 (том 2 л.д. 61-77). Указанное предложение направлено посредством Почты России – отправление от 16.04.2021г. № 10100054783403 (том 2 л.д. 100) и было получено адресатом - 30.04.2021 (том 2 л.д. 101-102).

28.04.2021 ответчик направил истцу предложения о переводе на другую работу, в связи с отказом от изменений условий трудового договора от 26.04.2021, с приложением списка вакансий по состоянию на 26.04.2021 (том 2 л.д.78-99). Указанное предложение направлено посредством Почты России – отправление от 28.04.2021г. N9 12934650016367 (том 2 л.д. 27) и было получено адресатом – 11.05.2021 (том 2 л.д. 104-105).

Указанные предложения были также направлены истцу на адрес электронной почты (том 2 л.д. 106-110).

Приказом от 30.04.2021 года № ЛС-078/37 прекращено действие трудового договора от 01.10.2018 года № ТД-184/9, ФИО1 уволен с 30.04.2021 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 111).

Указанный приказ и уведомление от 30.04.2021г. о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте был направлен в адрес истца посредством Почты России - почтовое отправление от 30.04.2021 № 10100054801947 (том 2 л.д. 112). Почтовое отправление с уведомлением было вручено Истцу - 11.05.2021 (том 2 л.д. 113-114)

Из копии справки от 04.06.2021 года следует, что для получения стандартного налогового вычета на ребенка-инвалида от налогоплательщика должны быть представлены: оригинал заявления на предоставление вычета, копия свидетельства о рождении ребенка и копия справки об установлении инвалидности данному ребенку. Никакие документы на предоставление стандартного налогового вычета на ребенка-инвалида от ФИО1 в адрес АО «ДПД РУС» не предоставлялись (том 2 л.д. 159).

В материалы дела представлены: схема работы службы организации перевозок груза в аэропорты в 2020 году (том 1 л.д. 18, 142), копия исполнительного листа (том 1 л.д. 19-22, том 2 л.д. 115-116), приказ о закреплении транспортных средств за водителями от 20.02.2020 (том 1 л.д. 23, 63-64), расчетные листки за февраль, март, апрель 2021 года (том 1 л.д. 30-31, том 2л.д. 144-146), приложение № 1 к правилам внутреннего трудового распорядка (режимы рабочего времени, используемые АО «ДПД РУС» (том 1 л.д. 57-61), акт приема передачи автомобиля от 09.01.2020 года (том 1 л.д. 65), штатное расписание от 03.12.2020 года (том 2 л.д. 117), выписка из штатного расписания на период с 05.02.20221 года (том 2 л.д. 118-119), выписка из штатного расписания на период с 30.04.2021 года (том 2 л.д. 120), выписка из штатного расписания на период с 25.02.2021 года (том 2 л.д. 121), копия приказа о снятии с маршрутов / (эксплуатации) автомобилей службы организации авиаперевозок по России от 01.07.2020 года № 324 (том 2 л.д. 122), копия приказа о замене автотранспорта на маршруте отдела организации авиаперевозок по России от 03.07.2020 года № 344 (том 2 л.д. 123), копия приказа о продаже автотранспорта АО «ДПД РУС» от 06.10.2020 года № 674, от 12.10.2020 № 697 (том 2 л.д. 124-125), копия приказа о замене автотранспорта на маршруте отдела организации авиаперевозок по России от 19.02.2021 года № 153 (том 2 л.д. 127), копия приказа о закреплении транспортных средств за водителями от 19.02.2021 года № 154 (том 2 л.д. 128-131), копия приказа о передаче на баланс с последующей эксплуатацией в филиал АО «ДПД РУС» г. Санкт-Петербург транспортного средства, закрепленного за филиалом АО «ДПД РУС» в г. Москва от 14.12.2020 года № 936 (том 2 л.д. 132), копия приказа о замене автотранспорта на маршруте отдела организации авиаперевозок по России от 15.12.2020 года № 940 (том 2 л.д. 133), копия приказа о закреплении транспортных средств за водителями от 15.12.2020 года № 941 (том 2 л.д. 134-139), служебная записка о состоянии объема авиапервозок за период с января 2021 года по апрель 2021 года (том 2 л.д. 143), справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 04.06.2021 года (том 2 л.д. 147), табель учета рабочего времени за период с 01.02.2021 года по 28.02.2021 года (том 2 л.д. 148-149), табель учета рабочего времени за период с 01.03.2021 года по 31.03.2021 года (том 2 л.д. 150-151), табель учета рабочего времени за период с 01.04.2021 года по 30.04.2021 года (том 2 л.д. 152-153), выписка из журнала учета приказов по личному составу – прием на работу за период с 18.02.2021 по 30.04.2021 (том 2 л.д. 154), выписка из журнала учета приказов по личному составу – увольнение за период с 18.02.2021 по 30.04.2021 (том 2 л.д. 155-158), копии трудовых книжек ФИО1, Г. (том 2 л.д. 160-177), копия приказа о назначении водителей наставников от 01.12.2018 года № К-119/1 (том 2 л.д. 178-179), копия электроного листка нетрудоспособности за период с 05.04.2021 года по 19.04.2021 года (том 3 л.д. 4), копия заявления о выплате пособия по временной нетрудоспособности (том 3 л.д. 5-11), организационная структура компании (том 3 л.д. 12-20), график работы водителей-экспедиторов за февраль, март, апрель 2021 года (том 3 л.д. 21-24), выписка из штатного расписания по состоянию на 05.02.2021 года (том 3 л.д. 28-139).

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Из системного анализа положений ч.1 ст.394, ст.396 ТК РФ следует, что на основании судебного решения работодатель обязан восстановить работника на прежней работе. Из норм абз.1, 3 ч.2 ст.57 ТК РФ следует, что наименование должности (профессии или специальности) отражается в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием организации. Исполнение прежних трудовых обязанностей предполагает возвращение работника и работодателя в состояние, предшествовавшее изданию приказа об увольнении. Правовые последствия восстановления на работе заключаются в возвращении сторон трудового договора в первоначальное до увольнения положение. Восстановление работника на работе следует считать состоявшимся при доказанности следующих, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств: отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении, а также допуск работника к выполнению прежних обязанностей, т.е. поручение работнику работы, которую он выполнял до незаконного увольнения.

Во исполнение решения суда от 04.02.2021 по делу № 2-239/2021, на основании приказа от 05.02.2021г. № К-09/01, истец был восстановлен в указанной штатной должности водителя-экспедитора службы организации перевозок груза в аэропорты, которая оставалась вакантной вплоть до его восстановления. Как указал ответчик, 05.02.2021, в день восстановления на работе, предоставить истцу рабочее место (автомобиль HD-78 

<

номер>), на котором он исполнял трудовые обязанности до прекращения трудового договора, ввиду продажи транспортного средства и отсутствия в службе организации перевозок груза в аэропорты свободного автомобиля прежней грузоподъемности (3,5т.), не представилось возможным. В результате чего, в этот же день (05.02.2021г.) ответчик уведомил работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора (графика работы) без изменения трудовой функции, по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а именно изменением в организационной структуре организации, в связи с перераспределением нагрузки на службу организации перевозок груза в аэропорты, предложив истцу в качестве рабочего места автомобиль Мерседес 

<

номер> грузоподъемностью 1т. с режимом эксплуатации (5/2). Истец не согласился исполнять обязанности в новых условиях, в связи с чем, в силу ч.3 ст.74 ТК РФ, ответчик в письменной форме предложил ему другую имеющуюся у него работу, предоставив на руки для ознакомления и принятия решения список вакантных должностей общества по состоянию на 05.02.2021г. (а также по состоянию на 17.02.2021г., на 03.03.2021г., на 18.03.2021г., на 31.03.2021г., на 06.04.2021г., на 15.04.2021г., 26.04.2021г., которые истец оставил без ответа). 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что предоставление работнику иного рабочего места (автомобиля), соответствующего его квалификации, ввиду невозможности предоставить прежнее, не может рассматриваться как неисполнение работодателем требования о восстановлении на работе, в связи с чем, доводы истца о том, что ответчиком не были созданы условия для выполнения работником прежних трудовых обязанностей и поэтому восстановление на работе не состоялось, суд находит необоснованными. Ответчик не имел возможности обеспечить истца работой на другом транспортном средстве, поскольку все транспортные средства фактически были закреплены за другими работниками, свободные транспортные средства и свободные рабочие места, (кроме предложенного автомобиля «Мерседес Бенц» с режимом работы 5/2), в указанный период отсутствовали.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № К-14/1 от 18.02.2021 и взыскании заработной платы за период простоя с 18.02.2021 по 30.04.2021, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.72.2Трудового кодекса Российской Федерации, простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. ст.22,56 ТК РФна работодателя возложена обязанность предоставлять сотрудникам работу, обусловленную трудовым договором. При неисполнении указанной обязанности законодатель возлагает на работодателя ответственность в виде оплаты времени простоя.

Согласно ст.157 ТК РФвремя простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Как было установлено судом при рассмотрении первого дела о восстановлении на работе, объявление простоя в отношении истца было обусловлено невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой должности, поскольку объем груза, отправляемый и получаемый в аэропортах г. Москвы и Московской области, вызванный объявлением пандемии, распространением коронавирусной инфекции и ведением режимов повышенной готовности (самоизоляции), резко сократился.

Указанные обстоятельства послужили причиной объявления простоя по вине работодателя для части работников службы организации перевозок груза в аэропорты, в т.ч. и для истца, а впоследствии, проведения организационно-штатных мероприятий, в результате которых в подразделении было сокращено 9 (девять) штатных единиц по должности «Водитель-экспедитор», сняты с маршрутов 3 (три) большегрузных автомобиля, в т.ч. автомобиль HD-78 

<

номер>, на котором в сменном режиме (11/11/7) работал истец, 1 (один) большегрузный автомобиль заменен на автомобиль малой грузоподъемности с сохранением прежнего режима эксплуатации (5/2).

Объявление простоя в отношении истца после восстановления работника на работе по занимаемой должности «водителя-экспедитора» службы организации перевозок груза в аэропорты до его увольнения было обусловлено причинами экономического характера, а после восстановления в указанной должности, на основании приказа от 05.02.2021г. № К-09/01, причинами технического и организационного характера.

Суд не вправе оценивать необходимость введения простоя либо отсутствие таковой, т.к. иное означало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность организации, что трудовым законодательством, не предусмотрено. При этом издание приказа (распоряжения) об объявлении простоя в отношении конкретных работников законодателем оставлено на усмотрение работодателя, т.к. данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности. Вмешательство суда в указанные вопросы может быть правомерным только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя, чего в данном случае, ответчиком допущено не было.

В период с 18.02.2021 по 30.04.2021 истцом трудовые обязанности не выполнялись, оплата простоя истцу производилась в порядке ст.157 ТК РФ в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, задолженности по выплате истцу заработной платы у ответчика не имеется, в связи с чем, правовых оснований для признания приказа 

<

номер> от 18.02.2021 незаконным и взыскания заработной платы не имеется, поскольку объективно возможность обеспечить истца работой в аналогичной должности у ответчика отсутствовала. При этом законодателем право работодателя на объявление простоя по своей вине, не ограничено.

Разрешая требования истца о признании его увольнения с должности водителя-экспедитора отдела организации авиаперевозок по России/Служба организации перевозок груза в аэропорты АО «ДПД РУС» на основании приказа 

<

номер> от 30.04.2021 по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении на работе, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора было обусловлено изменением организационных условий труда у работодателя. От продолжения работы в новых условиях, то есть с новым графиком работы, истец отказался.

Проверяя порядок увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд установил, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истца за два месяца. Ответчик, в связи с отказом истца от работы в новых условиях в письменной форме, как при личном общении под личную подпись, так и в форме почтовых отправлений (в т.ч. по электронной почте) вместе с предложениями о переводе на другую работу неоднократно (8 раз) направлял истцу списки вакантных должностей АО «ДПД РУС», а именно: по состоянию на 05.02.2021г., на 17.02.2021г., на 03.03.2021г., на 18.03.2021г., на 31.03.2021г., на 06.04.2021г., на 15.04.2021г., 26.04.2021г. 

Доводы истца о том, что при уведомлении ответчиком об изменении определенных сторонами условия трудового договора, от которого он отказался, ему были предложены не все вакансии за период с 19.02.2021г. по 30.04.2021г., суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в том числе выписками из журнала учета приказов по личному составу общества - прием на работу за период с 18.02.2021г. по 30.04.2021г. и увольнение за период с 18.02.2021г. по 30.04.2021г. 

Как установлено судом, о причинах изменений существенного условия трудового договора и возможном увольнении по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 уведомлен в установленном законом порядке и сроки, в порядке трудоустройства ему предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразил и согласие на перевод не дал, в связи с чем издание ответчиком приказа о прекращении трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, права последнего не нарушает. Изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, явилось результатом реализации предоставленного законодателем ответчику права на принятие решения об изменении системы организации предприятия.

При таких обстоятельствах, изменение графика работы не может рассматриваться как дискриминация по отношению к истцу. Нарушений работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судами не установлено, доказательства в материалы дела не представлены.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с его увольнением, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, понесенные им расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении 

<

номер> от 30.04.2021, восстановлении на работе с 01.05.2021, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об объявлении простоя № К-14/1 от 18.02.2021, взыскании заработной платы за период простоя с 18.02.2021 по 30.04.2021, установлении факта дискриминации в сфере трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.