Дело № 2-2-257/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.11.2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 05 ноября 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Городское поселение – поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области и к администрации Селижаровского района Тверской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования Городское поселение – поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области и к администрации Селижаровского района Тверской области, просила признать за нею право собственности на квартиру с кадастровым номером №, инвентарным номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивировала тем, что спорная квартира была предоставлена ей и её супругу в связи с их трудовой деятельностью Селижаровским Леспромхозом Калининского управления лесного хозяйства Минлесхоза РСФСР (далее ОАО «Селижаровский леспромхоз»), семья истца проживала в квартире с 15.10.1976.

05.11.2004 ОАО «Селижаровский леспромхоз» был ликвидирован по решению суда, документация указанной организации на хранение в архивный отдел администрации Селижаровского района не поступала, в связи с чем документы о предоставлении квартиры семье истца не сохранились. 

Супруг истца – ЗВИ умер 09.04.2015. После его смерти истец зарегистрирована и проживает в квартире одна.

17.08.2020 истец обратилась в администрацию муниципального образования Городское поселение – поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области с заявлением о передаче ей в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, однако ей было отказано ввиду того, что спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась. В реестре муниципальной собственности поселка Селижарово, либо Селижаровского района спорная квартира не числится.

Ссылаясь на положения ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», истец указывает, что спорная квартира при ликвидации предприятия подлежала передаче в ведение органов местного самоуправления, так как при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию. 

Истец полагает, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку ранее таким правом не воспользовалась.

Определением суда от 09.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, подтвердили обстоятельства, на которых истец обосновывает заявленные исковые требования.

Представители ответчиков администрации Селижаровского района Тверской области и администрации муниципального образования Городское поселение – поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальное управление Росимущества в Тверской области в судебное заседание не явились. Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указали, что спорная квартира в реестре государственной собственности Тверской области процедуру учета не проходила.

Другие участвующие в деле лица о причине неявки представителей не сообщили, возражений по иску не представили. 

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и её представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира в муниципальной собственности Селижаровского района либо городского поселения – поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области, собственности субъекта Российской Федерации – Тверской области не находится (л.д.14, 15, 40).

По данным ЕГРН право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано (л.д.33).

В архиве ГБУ «Центр кадастровой оценки» также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру (л.д.16).

В квартире по месту жительства зарегистрирована истец (л.д.44).

Из объяснений истца ФИО1 и показаний свидетелей КНВ и ЗДВ следует, что квартира была предоставлена семье истца Селижаровским Леспромхозом Калининского управления лесного хозяйства Минлесхоза РСФСР в связи с работой истца и её супруга ЗВИ на указанном предприятии.

КНВ в судебном заседании показала, что приехала жить в 

<

адрес>, работала в Селижаровском Леспромхозе. На тот момент истец с семьей уже жили в спорной квартире. Истец и её муж работали в леспромхозе, как и другим работникам указанного предприятия, жилье семье истца было предоставлено от работы. 

ЗДВ, сын истца, пояснил, что в 1976 году их семья переехала в спорную квартиру, которую родителям дали от работы, когда они работали в Селижаровском леспромхозе. В настоящее время в квартире живет только мать. 

Объяснения истца и показания свидетелей объективно подтверждаются копией приказа Селижаровского Леспромхоза Калининского управления лесного хозяйства Минлесхоза РСФСР от 09.09.1988 о назначении ЗВИ бригадиром каменщиков с доплатой за руководство бригадой согласно законоположения (л.д.20).

09.04.2015 ЗВИ умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.45).

Селижаровский Леспромхоз Калининского управления лесного хозяйства Минлесхоза РСФСР был реорганизован, 11.06.1998 путем реорганизации создан ОАО «Селижаровский леспромхоз», учредителем которого являлся Комитет по управлению имуществом Тверской области. 05.11.2004 ОАО «Селижаровский леспромхоз» ликвидирован по решению суда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.12-13).

17.08.2020 ФИО1 обратилась в администрацию МО городское поселение – поселок Селижарово Тверской области с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения – спорной квартиры (л.д.18).

Ответом администрации МО городское поселение – поселок Селижарово Тверской области указано, что у администрации отсутствуют полномочия на передачу указанного жилого помещения в собственность граждан, так как оно не находится в муниципальной собственности поселения (л.д.19).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона в редакции, действовавшей на момент введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениями в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно статье 18 Закона в редакции, действующей на момент разрешения спора, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 № 4199-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что изменение формы собственности не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено семье истца государственным предприятием, в чьем ведении жилье находилось - Селижаровским Леспромхозом Калининского управления лесного хозяйства Минлесхоза РСФСР, которое впоследствии было реорганизовано в ОАО «Селижаровский леспромхоз», а затем реорганизованное юридическое лицо ликвидировано по решению суда, при реорганизации, ликвидации указанных предприятий, жилищный фонд подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления поселений, то есть спорная квартира подлежала передаче в ведение администрации МО Городское поселение – поселок Селижарово. 

Несоблюдение требований законодательства при реорганизации, ликвидации предприятия, в чьем ведении находился жилищный фонд, в который входила квартира, занимаемая семьей истца, в силу приведенных выше положений закона не влияет на жилищные права истца, поскольку она была вселена в установленном законом порядке в помещение государственного жилищного фонда до приватизации.

При этом статья 18 Закона Российской Федерации от 04.06.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец выразила волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, обратившись с соответствующим заявлением в администрацию поселения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании за нею права собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению, так как нарушение требований закона о передаче жилищного фонда в ведение поселения при реорганизации федерального предприятия не могут являться основанием для лишения граждан права на приватизацию законно занимаемых ими жилых помещений.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Городское поселение – поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области и к администрации Селижаровского района Тверской области удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, инвентарным номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Лебедева

Дело № 2-2-257/2020 Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 05 ноября 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Городское поселение – поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области и к администрации Селижаровского района Тверской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования Городское поселение – поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области и к администрации Селижаровского района Тверской области, просила признать за нею право собственности на квартиру с кадастровым номером №, инвентарным номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивировала тем, что спорная квартира была предоставлена ей и её супругу в связи с их трудовой деятельностью Селижаровским Леспромхозом Калининского управления лесного хозяйства Минлесхоза РСФСР (далее ОАО «Селижаровский леспромхоз»), семья истца проживала в квартире с 15.10.1976.

05.11.2004 ОАО «Селижаровский леспромхоз» был ликвидирован по решению суда, документация указанной организации на хранение в архивный отдел администрации Селижаровского района не поступала, в связи с чем документы о предоставлении квартиры семье истца не сохранились. 

Супруг истца – ЗВИ умер 09.04.2015. После его смерти истец зарегистрирована и проживает в квартире одна.

17.08.2020 истец обратилась в администрацию муниципального образования Городское поселение – поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области с заявлением о передаче ей в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, однако ей было отказано ввиду того, что спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась. В реестре муниципальной собственности поселка Селижарово, либо Селижаровского района спорная квартира не числится.

Ссылаясь на положения ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», истец указывает, что спорная квартира при ликвидации предприятия подлежала передаче в ведение органов местного самоуправления, так как при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию. 

Истец полагает, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку ранее таким правом не воспользовалась.

Определением суда от 09.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, подтвердили обстоятельства, на которых истец обосновывает заявленные исковые требования.

Представители ответчиков администрации Селижаровского района Тверской области и администрации муниципального образования Городское поселение – поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальное управление Росимущества в Тверской области в судебное заседание не явились. Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указали, что спорная квартира в реестре государственной собственности Тверской области процедуру учета не проходила.

Другие участвующие в деле лица о причине неявки представителей не сообщили, возражений по иску не представили. 

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и её представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира в муниципальной собственности Селижаровского района либо городского поселения – поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области, собственности субъекта Российской Федерации – Тверской области не находится (л.д.14, 15, 40).

По данным ЕГРН право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано (л.д.33).

В архиве ГБУ «Центр кадастровой оценки» также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру (л.д.16).

В квартире по месту жительства зарегистрирована истец (л.д.44).

Из объяснений истца ФИО1 и показаний свидетелей КНВ и ЗДВ следует, что квартира была предоставлена семье истца Селижаровским Леспромхозом Калининского управления лесного хозяйства Минлесхоза РСФСР в связи с работой истца и её супруга ЗВИ на указанном предприятии.

КНВ в судебном заседании показала, что приехала жить в 

<

адрес>, работала в Селижаровском Леспромхозе. На тот момент истец с семьей уже жили в спорной квартире. Истец и её муж работали в леспромхозе, как и другим работникам указанного предприятия, жилье семье истца было предоставлено от работы. 

ЗДВ, сын истца, пояснил, что в 1976 году их семья переехала в спорную квартиру, которую родителям дали от работы, когда они работали в Селижаровском леспромхозе. В настоящее время в квартире живет только мать. 

Объяснения истца и показания свидетелей объективно подтверждаются копией приказа Селижаровского Леспромхоза Калининского управления лесного хозяйства Минлесхоза РСФСР от 09.09.1988 о назначении ЗВИ бригадиром каменщиков с доплатой за руководство бригадой согласно законоположения (л.д.20).

09.04.2015 ЗВИ умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.45).

Селижаровский Леспромхоз Калининского управления лесного хозяйства Минлесхоза РСФСР был реорганизован, 11.06.1998 путем реорганизации создан ОАО «Селижаровский леспромхоз», учредителем которого являлся Комитет по управлению имуществом Тверской области. 05.11.2004 ОАО «Селижаровский леспромхоз» ликвидирован по решению суда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.12-13).

17.08.2020 ФИО1 обратилась в администрацию МО городское поселение – поселок Селижарово Тверской области с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения – спорной квартиры (л.д.18).

Ответом администрации МО городское поселение – поселок Селижарово Тверской области указано, что у администрации отсутствуют полномочия на передачу указанного жилого помещения в собственность граждан, так как оно не находится в муниципальной собственности поселения (л.д.19).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона в редакции, действовавшей на момент введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениями в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно статье 18 Закона в редакции, действующей на момент разрешения спора, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 № 4199-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что изменение формы собственности не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено семье истца государственным предприятием, в чьем ведении жилье находилось - Селижаровским Леспромхозом Калининского управления лесного хозяйства Минлесхоза РСФСР, которое впоследствии было реорганизовано в ОАО «Селижаровский леспромхоз», а затем реорганизованное юридическое лицо ликвидировано по решению суда, при реорганизации, ликвидации указанных предприятий, жилищный фонд подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления поселений, то есть спорная квартира подлежала передаче в ведение администрации МО Городское поселение – поселок Селижарово. 

Несоблюдение требований законодательства при реорганизации, ликвидации предприятия, в чьем ведении находился жилищный фонд, в который входила квартира, занимаемая семьей истца, в силу приведенных выше положений закона не влияет на жилищные права истца, поскольку она была вселена в установленном законом порядке в помещение государственного жилищного фонда до приватизации.

При этом статья 18 Закона Российской Федерации от 04.06.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец выразила волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, обратившись с соответствующим заявлением в администрацию поселения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании за нею права собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению, так как нарушение требований закона о передаче жилищного фонда в ведение поселения при реорганизации федерального предприятия не могут являться основанием для лишения граждан права на приватизацию законно занимаемых ими жилых помещений.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Городское поселение – поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области и к администрации Селижаровского района Тверской области удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, инвентарным номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Лебедева

1версия для печати