Дело № 2-1581/2017

решение

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 июня 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании суммы долга по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «МД ФИНАНС» и ФИО1,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 31 мая 2016 года, заключённого между ООО «МД ФИНАНС» и ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 53 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сокращенное наименование - МАДОУ Детский сад № 53 (ИНН №) о взыскании суммы долга по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «МД ФИНАНС» и ФИО1, в размере – 558 224,16 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МД ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) с зачетом встречных однородных требований к должнику МАДОУ Детский сад №. Должнику направлено уведомление об уступке права требования с просьбой после получения указанного уведомления суммы задолженности перед ООО «МД ФИНАНС» перечислять истцу по приложенным реквизитам. До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в размере 558 224,16 руб. не погашена.

Определением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: привлечь по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: привлечь по делу в качестве соответчика – ООО «МД Финанс» (ИНН №, адрес места регистрации юридического лица: 450112, г. Уфа, 

<

адрес>).

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: привлечь по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН №, адрес места нахождения: 450098, г. Уфа, 

<

адрес>).

Третьим лицом Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявлены исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «МД ФИНАНС» и ФИО1 на предмет зачета встречных однородных требований к должнику МАДОУ Детский сад №, указано на невозможность уступки требования по обязательствам, возникшим из муниципального контракта, заключённого между ООО «МД ФИНАНС» и МАДОУ Детский сад №. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечил, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «МД ФИНАНС» и ФИО1, ввиду необоснованности; просил учесть, что доводы иска третьего лица не свидетельствуют о ничтожности договора уступки права требования, так как уступлено не право исполнения муниципального контракта в части выполнения работ, а право требования оплаты за выполненные работы, законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по муниципальному контракту третьим лицам после его фактического исполнения. 

Представители ответчика МАДОУ Детский сад № – ФИО5 (заведующая дошкольного образовательного учреждения по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), в суд явились, иск ФИО1 не признали, ссылались на доводы отзыва, указывая на надлежащее исполнение обязательств в пользу стороны муниципального контракта - ООО «МД ФИНАНС»; просили удовлетворить требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «МД ФИНАНС» и ФИО1, просили учесть, что поскольку обязательства МАДОУ Детский сад № по оплате работ возникли из контракта, установленный в п. 7 ст. 448 ГК Российской Федерации запрет препятствовал ООО «МД ФИНАНС» в совершении уступки права. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «МД Финанс» – ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явился, пояснил, что в настоящее время введено конкурсное произвосдвто в отношении ООО «МД Финанс», все требования к ООО «МД Финанс» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО8 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явилась, просила отказать в иске ФИО1, ссылалась на доводы отзыва; одновременно, поддерживала иск о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО9 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явился, указал на необоснованность иска ФИО1; просил удовлетворить требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным договора уступки права требования от 31 мая 2016 года, просили учесть, что поскольку обязательства МАДОУ Детский сад № 53 по оплате работ возникли из контракта, совершение уступки права невозможно; также ссылался на требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и в реестре контрактов, правила, регламентирующие порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки, не предусмотрены Бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 506 ГК Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 2 ст. 168 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ООО «МД ФИНАНС» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) с зачетом встречных однородных требований, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - МАДОУ Детский сад № 53 денежной суммы по договору от 01 октября 2012 года № 06/12-ох поставки коммунального ресурса «горячая вода», контракту от 12 декабря 2013 года № 01/14-ох поставки коммунального ресурса «горячая вода», контракту № 01/16-ох поставки коммунального ресурса «горячая вода», контракту от 12 декабря 2013 года № 01/14-ох субэнергоснабжения (с теплоносителем сетевая вода), контракту № 02/16-ох теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода), по дополнительному соглашению от 01 июля 2013 года к договору от 01 октября 2012 года № 06/11-ох поставки коммунального ресурса «горячая вода». Размер (в денежной сумме) уступаемого права составляет 822 934,48 руб. Долг основан на актах оказанных услуг от 31 января 2014 года № 3, от 28 февраля 2014 года № 11, от 31 марта 2014 года № 26, от 30 апреля 2014 года № 33, от 31 мая 2014 года № 41, от 30 июня 2014 года № 55, от 31 июля 2014 года № 65, от 31 августа 2014 года № 75, от 30 сентября 2014 года № 79, от 31 октября 2014 года № 98, от 30 ноября 2014 года № 112, от 31 декабря 2014 года № 113, от 31 января 2015 года № 6, от 28 февраля 2015 года № 12, от 31 марта 2015 года № 30, от 30 апреля 2015 года № 39, от 31 мая 2015 года № 52, от 30 июня 2015 года № 65, от 31 июля 2015 года № 75, от 31 августа 2015 года № 76, от 30 сентября 2015 года № 86, от 31 октября 2015 года № 100, от 30 ноября 2015 года № 112, от 31 декабря 2015 года № 120, от 31 января 2016 года № 141, от 29 февраля 2016 года № 144, от 31 марта 2016 года № 145, актах сверки от 31 декабря 2014 года, от 31 декабря 2015 года, от 30 апреля 2016 года.

Из п. 1.2. договора следует, что обязательства переходят от первоначального кредитора (цедента) к Цессионарию в объеме 822 934,48 руб.

Цена договора и условия зачета встречных однородных требований указан в п. 2.2. договора цессии.

Согласно акту сверки по состоянию на 10 ноября 2016 года имеется задолженность перед ООО «МД Финанс» в сумме 558 224,16 руб. В том числе, со счета Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за МАДОУ Детский сад № 53 произведена оплата в пользу ООО «МД Финанс» на основании платежных поручений от 30 сентября 2016 года – 14 384,52 руб., от 28 октября 2016 года – 163 500 руб., от 09 ноября 2016 года – 108 600 руб. 

09 ноября 2016 года МАДОУ Детский сад № 53 направлено уведомление об уступке права требования.

22 ноября 2016 года (согласно сведениям отслеживания почтового направления по идентификатору Почты России – 45007704011359) МАДОУ Детский сад № 53 получено уведомление об уступке права требования и договор цессии от 31 мая 2016 года, что не оспаривалось.

Согласно письма МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от 25 ноября 2016 года № 28-14/1722 имеется задолженность на 25 ноября 2016 года перед ООО «МД Финанс» в сумме 558 224,16 руб., указано на отсутствие доказательств правопреемства между ООО «МД ФИНАНС» и ФИО1, указано на неправомерность уступки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы стороны ответчика и третьих лиц, суд учитывает, что обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а требование об исполнении договора лично стороной контракта означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке.

Доводы стороны ответчика и третьих лиц о недействительности договора цессии в силу п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации, предусматривающего ограничение на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, судом отклоняется на основании следующего.

По смыслу части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения стороны контракта основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Ссылка стороны ответчика и третьих лиц на п. 7 ст. 448 ГК Российской Федерации также основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, запрет уступки в указанной норме установлен применительно к случаям, в которых не заказчик приобретает товары, работы, услуги для государственных или муниципальных нужд, а, приобретает права по отношению к публичным образованиям в своих интересах. В таком случае по общему правилу при отсутствии регулирования в специальном законодательстве уступка недопустима в связи с существенным значением личности кредитора. Однако предметом заявленного иска ФИО1 является уступка денежного долга по обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным договора цессии от 31 мая 2016 года, заключённого между ООО «МД ФИНАНС» и ФИО1, не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 406 ГК Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу.

В силу п. 1 ст. 385 ГК Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п. 2 ст. 385 ГК Российской Федерации, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Установлено, что после получения уведомления об уступке права требования и договора цессии от 31 мая 2016 года, заключённого между ООО «МД ФИНАНС» и ФИО1, со счета Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за МАДОУ Детский сад № 53 произведена оплата в пользу ООО «МД Финанс» на основании платежных поручений от 01 декабря 2016 года – на общую сумму 498 607,60 руб., на основании платежных поручений от 05 декабря 2016 года – на сумму 59 616,56 руб., всего – 558 224,16 руб.

Доводы стороны ответчика об исполнении договора в пользу ООО «МД ФИНАНС» и возникновении на стороне общества неосновательного обогащения не являются основанием для отказа в иске ФИО1

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с МАДОУ Детский сад № 53 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 558 224,16 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МАДОУ Детский сад № 53 (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 558 224 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) руб. 16 коп.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 31 мая 2016 года, заключённого между ООО «МД ФИНАНС» и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан