Дело № 2-3788/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 31 мая 2017 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи: Масловой Н.А. 

при секретаре: Гребенниковой Э.В. 

с участием:

представителя истца: по доверенности ФИО1

представителя истца: в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2

представитель ответчика: по доверенности ФИО3

представителя 3-го лица: ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, 3-е лицу филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об обязании исключить сведения об объекте недвижимого имущества из ЕГРН, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, 3-е лицу филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об обязании исключить сведения об объекте недвижимого имущества из ЕГРН.

В обоснование своих доводов указала, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 13.11.2015г. были удовлетворены исковые требования ФИО7, выделены, занимаемые ею объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> в соответствии с техническим паспортом, изготовленным 28.09.2009г. филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», а именно:

-литер «А» - жилой дом, комната № 1 жилая-13,7 кв.м; литер «А1»-жилая пристройка комната № 3 жилая-13,3 кв.м; комната № 4 жилая-6,7 кв.м; литер «а» холодная пристройка комната № 6 коридор-7,6 кв.м, всего общей площадью 41,3 кв.м, жилой 33,7 кв.м.;

-подсобные строения литер «Г»-летняя кухня; литер «Г1»-пристройка; литер «С»-сарай; литер «Г3»-летняя кухня; литер «а3»-навес; литер «Г5»-навес; литер «Г7»-навес; литер «под/Г7»-погреб; литер «Г8»-уборное сооружение 116.

Указанным решением суда прекращено право общей долевой собственности на названные помещения и строения иных участников общей долевой собственности (ФИО5 и ФИО6)

С целью осуществления технического учета жилых помещений, для изготовления технического паспорта и технического плана, обратились в ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ», был изготовлен технический план помещения, состоящего из комнат № 1, № 3, № 4, № 6, общей площадью 41,3 кв.м по 

<

адрес> в г.Краснодаре.

На основании указанного технического плана филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю» произведен государственный кадастровый учет Помещения, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 10.03.2016г. №. 

В то же время из решения ленинского районного суда г.Краснодара от 13.11.2015г., следует, что в собственность ФИО7 перешла часть жилого дома, состоящая из комнат № 1, № 3, № 4, № 6, всего общей площадью 41,3 кв.м

Обратившись в ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевон БТИ», было разъяснено, что в силу подзаконных актов изготовление технической документации на такой объект недвижимого имущества, как часть жилого дома, не предусмотрено, аналогичные разъяснения были даны и Ответчиком.

По причине того, что ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» были изготовлен документ (технический план), не соответствующий решению Ленинского районного суда г.Краснодара от 13.11.2015г., истец вынуждена была обратиться в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.07.2016г. решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13.11.2015г. разъяснено, указано, что в собственность ФИО7 перешел жилой дом, состоящий из: литера «А» комната № 1; литера «А1» комната № 3, комната № 4, литера «а» комната № 6, общей площадью 41,3 кв.м, жилой-33,7 кв.м.

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.07.2016г. вступило в законную силу 11.08.2016г.

После вступления определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.07.2016г. вступило в законную силу, истец обратилась в ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», с целью изготовления технического паспорта, технического плана для последующей постановки вновь образованного объекта недвижимого имущества на государственный кадастровый учет.

По результатам изготовления технического плана на жилой дом, состоящий из комнат № 1, № 3, № 4, № 6, общей площадью 41,3 кв.м, жилой-33,7 кв.м, по 

<

адрес> в г.Краснодаре ответчиком произведены государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимого имущества, присвоен кадастровый №, и государственная регистрация права собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2017г.

Из изложенного следует, что один и тот же объект недвижимого имущества, под различными статусами (жилой дом, состоящий из комнат № 1, № 3, № 4, № 6, общей площадью 41,3 кв.м, с кадастровым номером № и помещения, состоящие из комнат № 1, № 3, № 4, № 6, общей площадью 41,3 кв.м, с кадастровым номером №, дважды учтен в Едином государственном реестре недвижимости.

В целях исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о помещении, состоящем из комнат № 1, № 3, № 4, № 6, общей площадью 41,3 кв.м, с кадастровым номером № истец обратился к ответчику.

Из ответа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>» от 02.03.2017г. № следует, что по причине того, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объектах недвижимого имущества не идентичны (различаются сведения о виде и адресе объектов недвижимости), сделать вывод о наличии двойного учета сведений не предоставляется возможным, в связи с чем двойной учет сведений продолжает существовать до настоящего времени.

Просит обязать ответчика исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о помещении с кадастровым номером №, состоящим из комнат № 1, № 3, № 4, № 6, общей площадью 41,3 кв.м по 

<

адрес> в г.Краснодаре. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 и представитель истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы изложенные в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 и представитель 3-го лица ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требования. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что истцом фактически оспаривается решение органа кадастрового учета и должно разрешаться в ином судебном порядке. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО7 является собственником 17/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: г.Краснодар

<

адрес> выделены занимаемые ею объекты: -литер «А» - жилой дом, комната № 1 жилая-13,7 кв.м; литер «А1»-жилая пристройка комната № 3 жилая-13,3 кв.м; комната № 4 жилая-6,7 кв.м; литер «а» холодная пристройка комната № 6 коридор-7,6 кв.м, всего общей площадью 41,3 кв.м, жилой 33,7 кв.м.; -подсобные строения литер «Г»-летняя кухня; литер «Г1»-пристройка; литер «С»-сарай; литер «Г3»-летняя кухня; литер «а3»-навес; литер «Г5»-навес; литер «Г7»-навес; литер «под/Г7»-погреб; литер «Г8»-уборное сооружение 116. Указанным решением суда прекращено право общей долевой собственности на названные помещения и строения иных участников общей долевой собственности (ФИО5 и ФИО6)

03.02.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №

Однако, решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 02 марта 2017 года № было отказано, поскольку отсутствуют основания для снятия с кадастрового учета.

В просительной части своего искового заявления ФИО7 просит обязать ответчика исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о помещении с кадастровым номером №, состоящим из комнат № 1, № 3, № 4, № 6, общей площадью 41,3 кв.м по 

<

адрес> в г.Краснодаре. 

Между тем, истец фактически оспаривается указанное решение об отказе в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № 

Оспаривание решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется по правилам главы 22 КАС РФ.

Таким образом, все действия в рамках настоящего дела должны осуществляться по правилам административного судопроизводства.

В силу абз. 2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению и истцу необходимо обратиться в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО7 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, 3-е лицу филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об обязании исключить сведения об объекте недвижимого имущества из ЕГРН, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с административным иском по месту нахождения объекта недвижимости, либо по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение пятнадцати дней.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Маслова