Гр. дело № 2-44/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«13» апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В., 

при секретаре Цветковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области, ФИО2 о взыскании убытков, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующий через представителя по нотариальной доверенности ФИО3, обратился в суд (с учетом уточнений от 28.11.2016 г.) с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2014 г. приблизительно в 06:40 часов на 184 км. ФАД Холмогоры имело место ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, сгорел. Гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» страховой полис ССС №. Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец сообщил о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области, предоставив все необходимые документы. Ответ на его заявление из страховой компании не поступал, отказа в выплате и проведении осмотра со стороны страховой компании также не поступало. Так как страховая компания не назначила осмотр сгоревшего Т/С, то ФИО1 вынужден был самостоятельно обратиться к независимому оценщику в ООО «Автоэскперт» для проведения экспертизы с целью определения стоимости причиненного материального ущерба. Расчет ущерба проводился по акту осмотра выполненному экспертом-техником М.А.А.. Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер № оставляет 833 000 рублей, стоимость годных остатков – 24 000 рублей. Экспертом сделан вывод о том, что наступила полная гибель Т/С. 13.09.2016 г. Требования ФИО1 в части выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей были выполнены СПАО «Ингосстрах». Поскольку размер ущерба автомашины превышает величину установленной законом страховой суммы, то с виновного в ДТП лица подлежит взысканию 689 000 рублей (833000-24 000 -120 000). В материалах проверки имеется заключение эксперта №.1 от dd/mm/yy Согласно выводов эксперта именно несоответствие требованиям п. 1.3, 1.4 ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 привели к созданию аварийной ситуации. Кроме того, согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy при судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 3% Наследником по закону после смерти ФИО5 является ФИО2 На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» и с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные в оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 689 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 10 090 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Полагал, что обязанность страховой компании перед истцом выполнена в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признал, поскольку стоимость принятого его доверителем наследственного имущества намного меньше сумм выплаченных его доверителем в исполнение кредитных обязательств, за счет которых было приобретено наследственное имущество. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит а/м 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от dd/mm/yy и копией ПТС. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.06.2014 года около 06.40 час. на 183 км. + 300м. ФАД Холмогоры произошло ДТП в ходе которого а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, двигаясь в направлении г. Ярославль, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым а/м 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, двигавшегося в направлении г.Москва, в результате столкновения автомобилей произошло возгорание, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № полностью был уничтожен огнем, водитель Коронный Е.Б. и его пассажир погибли на месте ДТП. 

Виновным в данном ДТП является погибший водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № Коронный Е.Б., выехавший на полосу встречного движения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией отказного материала № (КУСП № от28.06.2014г), из которого следует, что ДТП произошло на встречной для а/м 

<

данные изъяты> г/н № полосе движения, в том числе заключением автотехнической экспертизы ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» №.1 от dd/mm/yy, согласно которой при ДТП действия водителя ФИО5 не соответствовавшие требованиям п. 1.3, 1.4 ПДД РФ (выезд на левую сторону дороги и пересечение двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки) привели к созданию аварийной ситуации, невыполнение указанных требований пунктов Правил в условиях встречного разъезда, всегда представляет угрозу безопасности движения т.к. автоматически может повлечь серию иных опасных действий как со стороны самого водителя, оказавшегося на полосе встречного движения, так и со стороны других участников движения, которые могут быть дезинформированы его действиями. 

Виновность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5 в данном ДТП, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса без ограничения. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) 

Согласно ст. 2 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.07.2013 года), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно правовых актов РФ.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона (в редакции от 23.07.2013 года), действовавшей на момент вышеуказанного ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей...

Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в пункте 63 (пп. "а") Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

06.10.2015 года ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заказным письмом заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которое было получено СПАО «Ингосстрах» 09.10.2015 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления. 

Данное заявление страховой компанией было оставлено без удовлетворения, ответ на заявление страховщиком потерпевшему также не был направлен, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому оценщику. 

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению ООО «Автоэксперт» №, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 833 000,00 руб., стоимость годных остатков – 24 000,00 руб. Также эксперт в заключении пришел к выводу, что поскольку в результате пожара уничтожены все основные узлы и агрегаты автомобиля, его восстановление технически не возможно, то есть наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. 

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено. 

Таким образом, поскольку в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии у страховой компании обязанности по выплате истцу страхового возмещения по правилам «полная гибель транспортного средства», но в пределах лимита ответственности страховщика. А поскольку страховое возмещение намного превышает лимит ответственности страховщика, (833 000,00 руб. - 24 000,00 руб.), размер подлежащего выплате истцу страховое возмещения составляет 120 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела страховая компания СПАО «Ингосстрах» на основании данного экспертного заключения произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения № 744216 от 13.09.2016 года, расходы по оплате услуг эксперта ФИО1 возмещены не были. 

Вместе с тем, статья 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.07.2013 года), устанавливающая размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). Действующая на момент обращения истца к страховщику редакция Закона «Об ОСАГО» (п. 14 ст. 12) также включала в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автоэксперт» в размере 7 000 руб., доказательства несения которых имеются в материалах дела, подлежат взысканию со страховщика в пользу истца, поскольку в данном случае неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой страховщик произвел страховую выплату, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по страховому случаю. 

Договор обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющийся договором имущественного страхования, на который в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 распространяются действия Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание то, что в установленный законом срок страховщиком обязательства по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в неоспариваемой сумме в том числе в соответствии с разъяснениями данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перед потерпевшим не были выполнены, как не были возмещены расходы по оплате услуг оценщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде Ответчиком требования Истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 3750 руб. 00 коп., из расчета 7000 руб. + 500 руб. х 50%.

Разрешая исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО2, как к принявшему наследство наследнику виновника ДТП ФИО5 о взыскании ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, суд исходит их следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лицо, виновное в причинении ущерба погибло в результате ДТП, то обязательство по возмещению причинённого ущерба может быть возложено на принявших наследство наследников в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что для возложения на наследника обязанности по возмещению причиненного наследодателем ущерба, необходим ряд условий, в частности, наличие принадлежащего наследодателю имущества в достаточной возмещения ущерба сумме и принятие наследником наследства.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО2 после смерти ФИО5 является наследником первой очереди (супругой). Сведений о наличии иных наследников первой очереди судом не установлено.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела ответа управляющего делами Московской областной Нотариальной палаты исх. № 1612/1-24 от 30.08.2016 года, наследственного дела после смерти ФИО5 не заводилось. 

Из материалов дела следует, что на имя ФИО5 каких-либо объектов недвижимости и транспортных средств зарегистрировано не было.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy между ФИО5 и ФИО2 был зарегистрирован брак, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации брака. 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что супругами ФИО2 и ФИО5 в период брака было приобретено следующее имущество. 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска г/н №, VUN №, зарегистрированный на имя ФИО2

- автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, зарегистрированный на имя ФИО2 в 2009 году, снят с учета для утилизации.

- однокомнатная квартира, площадью 54,7 кв.м., по адресу: ..., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от 05.09.2016 года. ФИО2, зарегистрирована в данной квартире по месту жительства, что подтверждается ответом МП №2 ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» (т. 1 л.д. 163).

Из материалов дела следует, что указанная квартира была приобретена на имя ФИО2 по договору купли-продажи от dd/mm/yy за 999 000 рублей, при приобретении квартиры на имя ФИО2 Коронный Е.Б. давал нотариальное согласие. 

Данная квартира приобретена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с Коммерческим банком «ФОРА-БАНК» о предоставлении кредита на 153 800 долларов США, в части 37100,00 долларов США – на покупку квартиры и 116700,00 долларов США – на оплату строительных материалов и работ в квартире. 

Судом для определения стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза согласно заключению судебной оценочной экспертизы составленному АНО Межрегиональный Центр Экспертных исследований «Щит» № 3/ОЭ-2017/С от dd/mm/yy, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, по адресу: общей площадью 54,7 кв.м., 13 этаж, 16-этажного дома, по адресу: ... по состоянию на 28 июня 2014 г., то есть на момент открытия наследства составляет 4 916 000 рублей, а рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска г/н №, VUN № белого цвета по состоянию на 28 июня 2014 г. составляет - 657, 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № сторонами не определялась, поскольку в результате ДТП транспортное средство полностью сгорело и не представляет ценности. 

В силу ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

Из содержания статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 названной статьи, то есть он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учётом данных норм, суд приходит к выводу, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска г/н №, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № и однокомнатная квартира, площадью 54,7 кв.м., по адресу: ..., зарегистрированные на имя ФИО2 являются совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО5, в связи с чем ? доля в данном имуществе принадлежала на момент смерти ФИО5, то есть стоимость наследственного имущества на момент смерти ФИО5 составляет 2 786 500 руб. (4 916 000,00 руб. +657 000,00 руб.) х 1/2).

Как усматривается из кредитного договора №/иф ОТ dd/mm/yy, заключенного между ФИО2 и АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО), Коронный Е.Б. являлся поручителем по данному договору, полученный ФИО2 кредит был потрачен на нужды семьи с согласия ФИО5 для приобретения и ремонта квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные кредитные обязательства являются совместными обязательствами ФИО2 и ФИО5, поэтому должны быть учтены при определении наследственной массы после смерти ФИО5 в части его обязательств.

Согласно ответам АКБ «ФОРА-БАНК» и АКБ «Абсолют Банк», которому АКБ «ФОРА-БАНК» продал закладную по договору №/иф о предоставлении кредита ФИО2 от dd/mm/yy, по состоянию день открытия наследства то есть на 28.06.2014 года задолженность по кредитному договору составляла 68 310,14 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 28.06.2014 года составляет 2 297 311 руб. (т. 2 л.д. 47, 50, 56-60). В настоящее время задолженность по договору погашена. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 dd/mm/yy в ОАО «Банк УралСиб» был взят кредит (договор №) в размере 756 000 руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска г/н №, VUN № белого цвета, который как уже указано выше является совместно нажитым имуществом, в связи с чем обязательства по денному кредиту оформленному на имя ФИО2 суд также считает совместными обязательствами супругов ФИО2 и ФИО5 Согласно сведениям ПАО «Банк УралСиб» исх. № 126 от 12.01.2017 года, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.06.2014 года составляла 550 980 руб., 15.06.2016 года задолженность полностью выплачена. 

Таким образом, по обоим кредитным договорам доля обязательств ФИО5 на момент смерти составляла ? долю от общей задолженности - 1 424 145,50 руб. (2 297 311 руб. + 550 980 руб.) х ?)

Кроме того, из материалов дела (т. 2 л.д. 62) следует, что на момент смерти ФИО5 у него имелись кредитные обязательства перед АО «Альфа Банк» по кредитному договору № № от dd/mm/yy в размере 266601,12 руб. 

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, о данном кредитном договоре ФИО2 узнала, когда после смерти ФИО5 пришило письмо Банка о наличии задолженности. 

Сведений о том, что данный кредит был потрачен на нужды семьи, судом не установлено и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено, в связи с чем, суд считает данное обязательство личным обязательством ФИО5 

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание что ФИО2 после смерти ФИО5 проживала в квартире, доля в которой является наследственным имуществом, погашала задолженность по кредитам, являющимся совместным обязательством супругов, то есть она фактически приняла наследство, в связи с чем к ней в силу правил ст. 1112 ГК РФ в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества перешли и обязательства погибшего ФИО5, как из кредитных правоотношений, так и обязательства, возникшие вследствие причинения им вреда в результате ДТП.

Размер заявленной истцом ко взысканию с ФИО2 в его пользу суммы ущерба в размере 689 000,00 руб., причиненного в результате ДТП, ответчиком ФИО2 не оспорен. Данная сумма ущерба представляет собой разницу между действительной стоимостью имущества истца (833 000,00 руб.), стоимостью годных остатков (24 000руб.) и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения (120000 руб.).

Учитывая то, что стоимость принятого ФИО2 наследственного имущества после смерти ФИО5 в сумме 2 786 500 руб., превышает размер всех его обязательств на дату смерти - 2 379 746,62 руб. (1 424 145,50 руб. + 266601,12 руб. + 689 000,00 руб.), суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом иска к ФИО2, как к принявшему наследство наследнику, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в заявленном размере.

Доводы представителя ФИО2 приведенные в судебном заседании о том, что сумма принятого ФИО2 наследства меньше, чем сумма исполненных ею после смерти ФИО5 обязательств в связи с повышением курса доллара, суд считает ошибочными, поскольку объем наследственной массы определяется именно на время открытия наследства, вне зависимости от ее последующего изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

При предъявлении иска к ФИО2 ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 10090 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 23.06.2016 года. Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере.

Поскольку истец при предъявлении иска к страховой компании в силу Закона «О Защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 700,00 руб. в связи с удовлетворением требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 3750 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 689 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10090 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах», отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Ю.В. Коровкина