Решение

г.Ростов-на-Дону 27 июня 2019 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.05.2019, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца. 

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием; 

-суд первой инстанции неверно учёл прежние привлечения к ответственности, поскольку правонарушения совершены другим человеком (родственником, управлявшим автомобилем по доверенности);

-аварийная ситуация и тяжкие последствия не наступили;

-не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, характер работы и наказание является чрезмерно суровым. 

ФИО1, его представитель ФИО2 и представитель соответствующего подразделения ДПС уведомлёны надлежащим образом: письмами и соответствующим СМС-уведомлением (л.д.40-42). Ходатайство представителя ФИО2 об отложении разбирательства в связи с выездом ФИО1 за предела Ростовской области (л.д.62) рассмотрено и отклонено отдельным определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года. Из текста указанного ходатайства однозначно усматривается, что ФИО1 и его представитель ФИО2 извещены о заседании, назначенном на 27 июня 2019 года, в 09 часов 05 минут. ФИО1 не чинилось препятствий в возможности участия в заседании лично, а также – в выборе представителя. Сам ФИО2 в заседание не явился, не предоставив никаких материалов на этот счёт. В жалобе на постановление о привлечении к ответственности позиция и доводы изложены максимально подробно, к материалам также приобщены дополнительные документы. В распоряжении Пролетарского районного суда Административное дело находится в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы проведено в отсутствие: ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя соответствующего подразделения ДПС. 

Изучив все имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 24 января 2019 года, примерно в 13 часов 50 минут, на 46 км ФАД «Кавказ» М-29, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, нарушив линию дорожной разметки 1.1, допустил выезд на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 24.01.2019, в котором изложено существо нарушения (л.д.7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8); фототаблицей (л.д.9-11). 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Ранее ФИО1 не знаком с инспекторами ДПС, которые оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили данное лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе вина в совершении правонарушения ФИО1 фактически признана. Вывод мирового судьи о наличии в действиях названного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП – является правильным.

Доводы жалобы суд находит неубедительными. Так, при разбирательстве по существу ФИО1 присутствовал лично и смог довести до мирового судьи свою позицию. 

Схема организации дорожного движения в названном месте вполне позволяет передвигаться с полным соблюдением требований ПДД РФ. Внимательный водитель должен был правильно сориентироваться и не допустить правонарушения. 

Схема нарушения и фототаблица указаны в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении. Информация в схеме и фототаблице полностью согласуется с иными вышеуказанными доказательствами. Эти схема и фототаблица наглядно указывают на характер действия ФИО1 Совокупность всех имеющихся материалов изобличает данное лицо в совершении правонарушения и вполне достаточна для вынесения постановления по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к ответственности по главе 12 КРФ об АП, в том числе: 21.05.2018, 14.06.2018(неоднократно), 02.07.2018, 07.09.2018, 28.09.2018, 31.10.2018, 01.11.2018(неоднократно), 16.01.2018, 01.02.2019(неоднократно), 05.02.2019, 26.03.2019 (л.д..15-16). Нет сведений о том, что на сегодняшний день эти постановления оспорены и отмены. Следовательно, доводы о том, что правонарушения возможно совершены другими водителями – не могут влиять на сущность настоящего судебного решения.

В соответствие с пунктом 2 части 1 ст.4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Никакой неопределённости здесь не имеется и именно данное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подлежат применению в настоящем случае, а не какое-либо иное разъяснение. При таковом положении, верно учтены сведения о вышеуказанном прежнем привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Создание аварийной ситуации и наступление тяжкого вреда – не являются обязательными признаками деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Таким образом, утверждения об отсутствии подобных последствий – не могут влечь изменения либо отмены оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы – мировой судья положенным образом исследовал все обстоятельства административного дела и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, с чем суд второй инстанции соглашается. 

Доводы о семейном положении ФИО1 и наличии матери (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживающей в 

<

адрес>, о необходимости использования транспортного средства в ходе работы и для повседневных нужд, об осознании недопустимости подобного поведения впредь – не позволяют прийти к выводу о возможности удовлетворения поданной жалобы. ФИО1, управляя автомобилем, был обязан строго соблюдать ПДД РФ, учитывая при этом, помимо иного, жизненно-бытовое положение в семье и особенности своей работы. 

Мировой судья, при определении административного наказания, принял во внимание тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения и личность виновного. 

Назначенное наказание не является максимальным и суд второй инстанции считает таковое справедливым. Нет оснований полагать, что подобное лишение права управления транспортными средствами может привести к каким-либо фатальным последствиям для заявителя и его семьи. В настоящее время не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить суду первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: