Дело №2-274/2021

24RS0032-01-2020-002650-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре Туровой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что между ответчиком и истцом 16.07.2018 заключен договор купли-продажи объекта по адресу: 

<

адрес>. После передачи квартиры по адресу: 

<

адрес> были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем проведена строительно-техническая экспертиза для проверки соответствия выполненных работ ГОСТ и СНиП, согласно заключению от 17.04.2020, обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, вызванных несоблюдением требований нормативно-технической документации, стоимость устранения указанных недостатков составила 140 503 руб. 28.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости устранения перечисленных недостатков, претензия ответчиком получена 02.06.2020, ответа не последовало, в связи с изложенным истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков в размере 106 235 руб., неустойку за период с 12.06.2020 по 13.07.2021 в размере 106 235 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 384 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, взыскать неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 (полномочия проверены) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО3 (полномочия проверены) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отзыв на исковое заявление, согласно которого просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа. Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей считает необоснованными и подлежащими снижению до 1000 руб., судебные расходы просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований, против взыскания расходов на услуги нотариуса не возражал, также просил уменьшить размер расходов за проведение досудебной экспертизы. 

Представитель третьего лица ООО «СДКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.07.2018 между ООО ЖСК «Гранд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 54,6 кв.м. Цена жилого помещения составила 2 483 425 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 26.07.2018.

Застройщиком 

<

адрес> является ООО ЖСК «Гранд». 

После приобретения квартиры и в процессе проживания в ней, истцом были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ, допущенные ответчиком.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение эксперта № ТНВ-2020 от 17.04.2020, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», согласно которому качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений; Выявленные недостатки в квартире имеют отступления от проектной документации, которые понижают качество отделки квартиры, по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, но не делают вышеуказанную квартиру непригодной для проживания, недостатки являются существенными и устранимыми; Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак; Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 30.03.2020 г. составляет 140 503 руб. 

28.05.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 140 503 руб., а также расходов на проведение строительно-технической экспертизы. Претензия получена ответчиком 02.06.2020, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны и на основании определения суда от 05.10.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 546 от 16.11.2020, выполненным Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы», в обследуемой квартире выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30971-2012. Выявленные недостатки не являются следствием износа или неправильной эксплуатации квартиры, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Выявленные недостатки являются не существенными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требуют материальных затрат на их исправление. Согласно локально сметному расчету стоимость ремонтно-строительных работ составляет 89 081 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № 544 от 16.11.2020, выполненным Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы», в обследуемой квартире выявлены недостатки в отдельных изделиях. Трехстворчатый оконный блок с поворотно-откидной створкой, установленный в гостиной комнате: Коробление (изменение прямолинейности) правой распашной створки до 3,5 мм, а левой на 2,7 мм, на 1 метр конструкции соответственно, что является не допустимым значением согласно требованиям ГОСТ 30674-99 5.2.8. «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке». Двухстворчатый оконный блок с поворотно-откидной створкой, установленный в детской комнате: Коробление (изменение прямолинейности) правой распашной створки до 3,2 мм, а левой на 4,1 мм, на 1 метр конструкции соответственно, что является не допустимым значение согласно требованиям, ГОСТ 30674-99 5.2.8. «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке». Замене подлежит трех и двух створчатые оконные блоки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению скрытых недостатков в оконных и балконом блоках составляет 69 064 руб.

Согласно заключения эксперта № ТНВ-2020 от 17.04.2020, представленного истицей, выявлены дефекты и отклонения от требований нормативной документации в комнате № 1 в части оконного блока обнаружены трещины герметика по периметру, следы монтажной пени, пленка не оторвана, отклонение по вертикали 4 мм на 1 м длины, рекомендации по исправлению выявленных дефектов: демонтаж/монтаж оконного блока, замена откоса, замена подоконника, очистка оконного блока. В комнате № 2 в части оконного блока обнаружены трещины герметика по подоконнику, рекомендации по исправлению выявленных дефектов: обработка герметиком. 

Принимая во внимание, что в экспертизах № ТНВ-2020 от 17.04.2020 и № 544 от 16.11.2020 имеются противоречия в указанной части относительно оконных блоков, устранения возникших недостатков (подлежат исправлению путем демонтажа/монтажа или подлежат замене), по ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 25.03.2021 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 738-06/21 от 15.06.2021, выполненным ООО «Региональным центр строительных экспертиз и исследований», в обследуемой квартире выявлены недостатки оконных блоков: трехстворчатого оконного блока с поворотно-откидной створкой, установленного в гостиной комнате; двухстворчатого оконного блока с поворотно-откидной створкой, установленного в детской комнате, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ требований ГОСТ, замена оконных блоков не требуется, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 17 154 руб. 

Оценивая представленные заключения экспертов, суд принимает во внимание заключение эксперта № 546 от 16.11.2020, выполненное Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы», согласно которого стоимость ремонтных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 89 081 рублей, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, сторона ответчика возражений относительно выводов в указанном экспертном заключении не выразила. 

Разрешая вопрос в части оконных блоков, суд принимает во внимание заключение эксперта № 738-06/21 от 15.06.2021, выполненным ООО «Региональным центр строительных экспертиз и исследований», согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков по оконным блокам составляет 17 154 руб., поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Стороны истца и ответчика возражений относительно выводов в указанном экспертном заключении не выразили.

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять заключения № 544 от 16.11.2020 и № 738-06/21 от 15.06.2021 в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО ЖСК «Гранд» не исполнено, в квартире принадлежащей истице на праве собственности выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, в связи с чем стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в размере 106 235 руб. (89 081+17 154) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена ответчиком 02.06.2020. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.06.2020 по 13.07.2021, которую самостоятельно снижает до 106 235 рублей.

Суд считает необходимым произвести собственный расчет неустойки: 12.06.2020 (истечение 10 дневного срока устранения недостатков) по 13.07.2021 (день вынесения решения суда), исходя из следующего: 106 235 х 1 % х (397 дней) = 421 752,95 р. Вместе с тем, размер неустойки не может превышать стоимость услуг, в связи с чем суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ограничиваясь периодом и размером, определенным истцом в сумме 106 235 руб. 00 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактической уплаты, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки на будущий период, однако полагает что, расчет неустойки необходимо произвести в размере, установленном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) по изложенным выше основаниям.

Неустойка на будущий период подлежит взысканию с 14.07.2021 по день фактического исполнения из расчета 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд признает завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 64 617 руб. 50 коп. (106 235 руб. + 20 000 руб. + 3 000 руб.)/2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходов по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 17.06.2020 выдала доверенность ООО «Единый центр Правового Сопровождения» для представительства ее интересов по спорам с застройщиком ООО ЖСК «Гранд» по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Из содержания искового заявления следует, что истец понес почтовые расходы в размере 384 руб., вместе с тем, в материалы дела представлена квитанция на сумму 196 руб. 24 коп. (кассовый чек от 28.06.2020), в связи с чем указанная сумма в размере 196 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определениями суда от 05.10.2020 и от 15.03.2021 по ходатайству стороны ответчика по делу назначены судебные строительно-технические экспертизы, обязанность по оплате которых возложена на ответчика ООО ЖСК «Гранд». 

Вместе с тем, ответчиком оплата производства судебной экспертизы ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» в размере 42 775 рублей, ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» в размере 45 000 рублей не произведена, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает заявленное директором ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» и директором «Региональным центр строительных экспертиз и исследований» заявление об оплате судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ООО ЖСК «Гранд» подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 87 775 рублей (42 775+45 000). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований составит 4 024 руб. 70 коп. (из расчета: 3 724 руб. 70 коп. – за требования материального характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 106 235 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., а всего: 145 931 (сто сорок пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 24 копейки.

Определить ко взысканию с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 106 235 руб. 08 коп., за каждый день, но не более 106 235 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 024 (четыре тысячи двадцать четыре) руб. 70 коп.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 775 (сорок две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021.