Дело № 2-1972/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении истцом заемщику кредита на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства истцом выполнены, однако за ответчиками числится просроченная задолженность, то есть последние, не выполняя условия кредитного договора, не уплачивают задолженность по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца кредитную задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, последствия пропуска которого просила применить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, последствия пропуска которого просила применить.

В отношении ответчика ФИО3 дело рассматривается в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил данному ответчикув качестве представителя - адвокатаФИО4, которая просила вынести законное и обоснованное решение, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, который просила применить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию, определена уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей - 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявляется стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как установлено из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 (перемена имени на ФИО1) заключен кредитный договор № о предоставлении истцом ответчику ФИО1 - ФИО1 кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения от истца денежных средств сторонами не оспаривается.

Как установлено из искового заявления, расчета истца, выписки по лицевому счету заемщика, графика погашения задолженности, пояснений участвующих в деле лиц, кредитный договор начал исполняться сторонами в день его заключения, при этом заемщик перестал исполнять обязанности по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного срока исковой давности с момента, когда Банку стало известно о нарушении ответчиками условий кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, с учетом истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о взыскании кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд. 

Судья С.Н.Жибинов