Дело № 2-656/2021 

<

данные изъяты> 

УИД 74RS0037-01-2021-000408-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 15 июня 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности за ФИО2 права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, взыскании с нее в пользу ФИО4 денежной компенсации стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> размере 87 100 рублей, взыскании с ФИО4 в ее пользу расходов по оплате госпошлины в сумме 2 543 рубля.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником 

<

данные изъяты> доли в указанном имуществе. Кроме того, по 

<

данные изъяты> доли принадлежит ФИО4 и ФИО4 Ответчик указанным имуществом не пользуется. Дом состоит из одной жилой комнаты, кухни и холодных пристроев. Раздел имущества в натуре не возможен. Переговоры относительно выкупа доли результатов не принесли. Стоимость 

<

данные изъяты> доли спорного имущества составляет 87 100 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что размер денежной компенсации указан неверно, стоимость 

<

данные изъяты> доли спорного имущества составляет 111 380 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что имеет в собственности другой жилой дом, в сохранении права собственности на спорное имущество не заинтересован.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска не возражает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против иска не возражал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 - 

<

данные изъяты> доля, ФИО4 - 

<

данные изъяты> доля, ФИО2 

<

данные изъяты> доли, ФИО 

<

данные изъяты> доля. 

Кроме этого, установлено, что ответчик ФИО4 фактически по указному адресу не проживает, имеет в собственности жилой дом, расположенный по 

<

адрес> 

Учитывая, что ФИО4 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, жилой дом состоит из одной жилой комнаты, то есть жилая площадь не может быть реально выделена, что ФИО4 имеет другое жилое помещение и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности у ответчика, признании права собственности на спорное имущество за истцом. Возражений у долевых собственников относительно заявленных требований не имеется.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, рыночная стоимость всего жилого дома и земельного участка составляет 556 900 рублей, стоимость 1/5 доли составляет 87 100 рублей.

Таким образом, произведенная оценка стоимости 

<

данные изъяты> доли в качестве самостоятельного объекта, не в пропорциональном отношении к стоимости всего объекта, приводит к тому, что ее приобретатель получает имущество со значительным коэффициентом удешевления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести расчет стоимости 

<

данные изъяты> доли в пропорции к стоимости всего имущества без применения понижающего коэффициента, что составляет 111 380 рублей.

Возражений относительно рыночной стоимости объектов недвижимости со стороны ответчика не заявлено. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с учетом определения стоимости доли спорного имущества в размере 111 380 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 543 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> размере 111 380 рублей.

Прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый № и 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 72,8 кв.м., после получения указанной денежной компенсации за эти доли. 

Признать право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый № и 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 72,8 кв.м. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2 543 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года

Верно.

Судья: Чумаченко А.Ю.

Секретарь: Хаванова А.В.