Судья Сейдешева А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–1132/2023 

г. Астрахань 29 июня 2023г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Сафаралиева И.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ронжиной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, судимый:

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании постановления Елецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 21 день,

- приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режма,

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в,г» ч.2 ст.158 (3 преступления), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 4 года лишения свободы в исправительной колони строгого режима;

- приговором в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на оснвоании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества К.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Б., К., О., Н.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, выслушав государственного обвинителя Сафаралиева И.Н., просившего приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1, адвоката Ронжиной Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в трех кражах, то есть тайном хищении имущества К., А. и Б., К., О., Н., с причинением им значительного ущерба.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не согласившись с суммой ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно сослался на отсутствие у него регистрации и определенного места жительства, в паспорте имеется отметка о регистрации.

Обращает внимание, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указаны дата, время и место задержания и допрошен в качестве подозреваемого, но согласно другому постановлению он не мог находиться в отделе полиции и не мог быть допрошен следователем ввиду нахождения под арестом.

Отмечает, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что потерпевшей О. нужен переводчик, показания даны в качестве потерпевшей на предварительном следствии в качестве переводчика, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта, показания эксперта В., который неоднократно изменял свои показания.

Указывает, что согласно приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта Б. преступление было переквалифицировано с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, в этом деле эксперт сообщил, что Б. в ДД.ММ.ГГГГ г. экспертизы не проводила, что подтверждается и материалами дела. Эксперт В. указал, что не согласен с данной экспертизой.

Обращает внимание, что экспертиза проводится с учетом износа и эксплуатации срока велосипеда. Эксперт пояснил, что смотрит номер велосипеда, по которому можно установить, где, когда и на каком заводе, в каком году был выпущен велосипед, проверяют чеки на велосипед, однако чеков не обнаружено.

Ссылается на показания эксперта В. о том, что велосипед, который он украл у потерпевшей Н., является горным, скоростным, этот велосипед был изъят и возвращен потерпевшей и оценен экспертом в 4000 рублей.

Отмечает, что при экспертизе велосипеда ФИО2 эксперт пользовался сайтом «Авито», а по факту кражи потерпевшей Б. эксперт принял во внимание цены магазина 

<

данные изъяты>». Эксперт В. пояснил, что цены на велосипед выросли, что оценку проводит в текущих ценах и учитывает новый велосипед.

Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля У. следует, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в отделении административного надзора ОМВД России по 

<

адрес> для осуществления административного надзора, при постановке на учет ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями, установленными судом, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение и неисполнение установленных судом ограничений по ст. 314.1 УК РФ. Ему было выдано предупреждение об ответственности за несоблюдение ограничений, ФИО1 был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил ряд административных правонарушений на территории 

<

адрес>, то есть нарушил установленное в отношении него административное ограничение, установленное судом. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО1 не явился на регистрацию в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.124 КоАП РФ, и назначено наказание в виде ареста 2 суток. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначено 10 суток административного ареста.

Как следует из показаний свидетеля К., возле магазина в 

<

адрес> с конца ДД.ММ.ГГГГ стал проживать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал в направлении 

<

адрес>, но ФИО1 так и не вернулся.

Из показаний свидетеля К. следует, что с апреля 2022 г. в 

<

адрес> проживал ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 выехал в 

<

адрес> для отметки в ОМВД России по 

<

адрес>, так как находится под административным надзором, место его нахождения неизвестно.

Согласно явке с повинной ФИО1, он сообщил о том, что покинул место пребывания административного надзора ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола осмотра документов, осмотрено административное надзорное производство, рапорт о проверке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства, в ходе которой установлено его отсутствие, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 по месту жительства, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не проживает по месту своего жительства, регистрационный лист ФИО1, согласно которому с 13.05 по 24.06 указано, что ФИО1 не прибыл на регистрацию.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что она приобрела для своей дочери велосипед за 8000 рублей и для внука велосипед Stels подростковый за 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ один велосипед находился в сарае, а другой велосипед внук оставил во дворе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружили отсутствие велосипедов. Ущерб 11500 рублей является значительным, так как она помогает детям и является пенсионеркой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Б. указала место, откуда были похищены велосипеды.

Из протокола осмотра места происшествия – двора жилого дома по 

<

адрес>, следует, что ФИО1 пояснил, что в сарае двора жилого дома похитил один из велосипедов, а также похитил второй велосипед, который находился у стены сарая.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость велосипеда «Stels» стоимостью 5300 рублей, велосипеда «Stern» стоимостью 6200 рублей с учетом износа и срока эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость похищенного имущества 11500 рублей.

Как следует из показаний потерпевшего А., у его сына был велосипед 

<

данные изъяты>», который приобретал за 22000 рублей, велосипед пристегивал на специальный противоугонный трос на лестничной площадке на 9 этаже подъезда № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие велосипеда, ущерб в 20900 рублей является значительным, так как его супруга не имеет постоянного источника дохода, у него двое детей, имеются кредиты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, А. указал место, откуда был похищен велосипед.

Из протокола осмотра места происшествия – подъезд многоквартирного жилого 

<

адрес> следует, что ФИО1 указал место, откуда им ранее был похищен велосипед.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость велосипеда «

<

данные изъяты>» c учетом износа и срока эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20900 рублей. 

Из показаний потерпевшего К. следует, что у ее сына есть велосипед 

<

данные изъяты> который приобретался за 12000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. ее племянница подарила велосипед ее сына, племянница велосипедом почти не пользовалась, сын оставлял его во дворе, который огражден забором. ДД.ММ.ГГГГ узнали о пропаже велосипеда, в ходе просмотра запись с камер видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выезжал из их двора на велосипеде сына, Г. узнала, так как обучалась в одном классе. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел сотрудник полиции с ФИО1, который подтвердил, что похитил велосипед.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, К. указала место, откуда был похищен велосипед, изъят компакт –диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент хищения ФИО1 велосипеда, принадлежащего К.

Из протокола осмотра места происшествия – двора жилого 

<

адрес>, следует, что ФИО1 указал на место во дворе жилого дома, откуда им ранее был похищен велосипед.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость велосипеда «

<

данные изъяты>» c учетом износа и срока эксплуатации стоимостью 6200 рублей.

Как следует из показаний потерпевшей К., ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела для себя и супруга 2 велосипеда, один велосипед 

<

данные изъяты>» за 12900 рублей, «

<

данные изъяты>» за 16600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оставили велосипеды в подъезде между 3 и 4 этажами 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружили отсутствие велосипедов. Ущерб 15100 рублей является значительным, так как она обеспечивает несовершеннолетнего ребенка, у нее имеются кредитные обязательства.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела для своего сына велосипед «

<

данные изъяты>» за 15599 рублей, стоимость велосипеда с учетом бонусов 10299 рублей, ее сын оставлял велосипед на лестничной площадке, ДД.ММ.ГГГГ уехали отдыхать, а ДД.ММ.ГГГГ из общедомового чата узнала, что велосипеды были похищены. По ее просьбе мать Л. проехала проверить велосипед, обнаружила его отсутствие. При просмотре камер видеонаблюдения установили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в домофон подъезда звонил ранее неизвестный мужчина, который пытался пройти в подъезд. Ущерб 13330 рублей является значительным, так как она обеспечивает несовершеннолетних детей, у нее имеются кредитные обязательства и ипотека.

Как следует из показаний потерпевшей О., она приобрела велосипед 

<

данные изъяты>» за 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ее сын оставил велосипед в подъезде, ДД.ММ.ГГГГ прочитала в общедомовом чате, что у некоторых соседей похищены велосипеды, после чего она обнаружила отсутствие велосипеда. При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что неизвестный ей мужчина взял велосипед сына с лестничной площадки и понес в сторону выхода. Ущерб 9000 рублей является значительным, так как не работает, она обеспечивает двоих детей, есть кредиты.

Из показаний потерпевшей Н. следует, что она приобрела велосипед за 10000 рублей, ее сын велосипед оставлял на лестничной площадке, ДД.ММ.ГГГГ велосипед отсутствовал. С оценкой велосипеда в 4000 рублей согласна. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, К. указала на место, откуда был похищен принадлежащий ей велосипед, изъяты следы подошвы обуви, 3 бутылки, 2 тросовых замка.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л. указала на место, откуда был похищен принадлежащий ее дочери велосипед, изъят диск с изображением следа подошвы обуви.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, О. указала на место, откуда был похищен велосипед ее дочери, изъяты 3 отрезка ленты-скотч, изъятые с перил лестницы 8 этажа.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что Б. указала на место, откуда был похищен велосипед.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, Н. указала на место, откуда был похищен велосипед, изъят диск с записью камер видеонаблюдения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал на место в подъезде на площадке между 3 и 4 этажом 

<

адрес>, откуда были похищены велосипеды.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал на место в подъезде 2 

<

адрес>, откуда были похищены велосипеды.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО1 изъят похищенный им велосипед «Forward».

Согласно заключениям экспертов, рыночная стоимость велосипеда 

<

данные изъяты>» составляет на ДД.ММ.ГГГГ 5900 рублей, велосипеда «

<

данные изъяты>» - 9200 рублей, велосипеда 

<

данные изъяты>» - 9000 рублей, велосипеда «

<

данные изъяты>» - 13300 рублей, велосипеда «

<

данные изъяты>» - 4000 рублей.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что просмотром видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован момент хищения Г. велосипеда из четвертого подъезда.

Как следует из протокола осмотра предметов, потерпевшая Н. подтвердила, что осматриваемый велосипед «

<

данные изъяты>» был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г. для пользования детьми, был похищен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. 

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации при постановлении приговора судом не допущено. В соответствие с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. 

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами оценил показания потерпевших, свидетелей и показания осуждённого.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших, свидетелей, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, представленное сторонами, и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает и привел мотивы принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, выразившемся в том, что потерпевшей О. на следствии не был предоставлен переводчик, проверены судом апелляционной инстанции. Как следует материалов уголовного дела, О. в ходе предварительного следствия не заявляла, что не владеет или в недостаточной степени владеет русским языком, не ходатайствовала об участии переводчика. Из протокола судебного заседания следует, что переводчик в суде первой инстанции ей был предоставлен для обеспечения права давать показания на родном языке. Таким образом, нарушений УПК РФ при допросе О. не имеется, оснований для признания ее показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие обратились в правоохранительные органы с заявлением, в котором описали принадлежащие им велосипеды и указали время и место их хищения, что было в последующем отражено в показаниях потерпевших. 

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Имеющиеся в материалах уголовного дела экспертные заключения отвечают предъявляемым к подобного рода документам требованиям, в которых указаны образование и квалификация эксперта, стаж экспертной работы, содержат предварительную и исследовательскую части, выводы.

Выводы заключений по стоимости похищенных велосипедов подтверждены экспертом В. в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами не имеется, оснований для назначения повторных экспертиз не установлено.

То обстоятельство, что по другим уголовным делам проводились экспертизы другим экспертом, по иным уголовным делам действия других лиц были переквалифицированы, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы о нахождении ФИО1 на лечении на момент совершения преступлений и установлено следующее.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, с периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» на стационарном лечении.

Из ответа главного врача ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время поступления на лечение ДД.ММ.ГГГГ в 12.45, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно покинул отделение, совершив побег.

Таким образом, выводы суда о совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 56 минут кражи имущества К. и о совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, поскольку указанные доводы опровергнуты сведениями, указанными в приведенных ответах главного врача ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер».

Доводы о том, что на момент задержания ФИО3 был привлечен к административной ответственности, судом апелляционной инстанции проверены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по данному делу задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного ареста на 4 суток, срок административного ареста исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 50 минут.

Таким образом, привлечение к административной ответственности не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений и не влечет признание доказательств недопустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по каждому преступлению.

Суд верно установил, что причиненный Б., К., А., Б., К., О. ущерб является для каждого потерпевшего значительным исходя из стоимости похищенного и материального положения каждого потерпевшего.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела и требованиям закона.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам хищения имущества потерпевших, влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, по каждому преступлению суд правильно учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, «эмоционально неустойчивое расстройство личности», полное признание вины, раскаяние в содеянном по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, частичное признание вины в хищениях.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные, характеризующие личность осужденного, имеются в материалах дела и фактически были учтены судом при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, связанному с хищением имущества, суд верно признал рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд верно не усмотрел.

Довод жалобы о необоснованном неприменении при назначении осужденному наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ не основаны на материалах дела и требованиях закона. В соответствии с положениями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не признает установленную по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч.3 ст. 68 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Режим исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Дорофеева Ю.В.