Судья Колесников И.В. № 22к-12285/2025

УИД 50RS0019-01-2025-004593-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Крайней Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> в Клинский городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления сотрудника органа дознания ОМВД России по городскому округу Клин ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>; признании незаконным и необоснованным заключения помощника Клинского городского прокуратура Кнутаревой А.В. об обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и возложении на указанное должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку выводы суда не подтверждаются представленными материалами, противоречат положениям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Верховного Суда, кассационным определениям и федеральным конституционным законам.

Автор жалобы излагает свои суждения о незаконности обжалованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> и о незаконности заключения помощника Клинского городского прокурора Кнутаревой А.В. Обращает внимание на то, что в нарушение указаний прокурора, данных при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, участковым проведен опрос только по одному посту по КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Также заявитель указывает о наличии признаков плагиата при составлении документов.

В постановлении суда не в полном объеме приведено содержание положений ст. 125 УПК РФ, что, по мнению заявителя существенно повлияло на принятое решение.

Указывает, что его жалобы не идентичны, поскольку в настоящем материале он ставит вопрос о незаконности также и заключения прокурора, о чем ранее не просил.

Считает, что судом принято решение, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ, нарушены требования ст. 75, 88 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд исходил из того, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, уже являлось предметом судебном проверки. Аналогичные доводы разрешены судом с вынесением 27.10.2025г. постановления Клинским городским судом 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, (по жалобе, поступившей 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем 

<

данные изъяты> апелляционным постановлением Московского областного суда было отменено постановление Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Учитывая изложенное, принятое судом 

<

данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на постановлении, которое отменено в апелляционном порядке. Таким образом, выводы суда не подтверждаются материалами дела, и постановление суда подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович