судья Литвинова Н.В. дело № 22к-367/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Агаевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания –

помощником судьи Шиляевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Кухарева Ю.В., действующего на основании ордера №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. – адвоката коллегии адвокатов Приморского края «Советник» Гордейчука Е.Г. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2024 года, которым в отношении 

П., 

<

.......>, судимого 18 сентября 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 17 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.3, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, находящегося в межгосударственном (международном) розыске, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня его фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кухарева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого - адвоката Гордейчука Е.Г., заключение прокурора Игнатенко А.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 февраля 2024 года следственным отделом УФСБ России по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... в отношении П. и другого лица, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Далее, следственным отделом указанного правоохранительного органа, в отношении П. и других лиц, поэтапно были возбуждены пять уголовных дел по подозрению в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые 5 июля 2024 года соединены в одно производство.

Так, 10 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело №... по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ; 5 марта 2024 года - уголовное дело №... по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст.228.3УКРФ; 6 мая 2024 года - уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; 2 июля 2024 года - уголовное дело №... по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.3, ч. 3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; 5 июля 2024 года - уголовное дело №... по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался дважды руководителем СО УФСБ России по Магаданской области, последний раз 16 июля 2024 года на 4 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 8 декабря 2024 года.

12 февраля 2024 года в связи с неустановлением местонахождения подозреваемый П. объявлен в федеральный розыск.

4 марта 2024 года на основании постановления начальника УФСБ России по Магаданской области подозреваемый П. объявлен в межгосударственный розыск.

9 сентября 2024 года в отношении П. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.3, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день - 9 сентября 2024 года на основании постановления начальника УФСБ России по Магаданской области обвиняемый П. объявлен в международный розыск.

11 сентября 2024 года следователь СО УФСБ России по Магаданской области Ш. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого П., находящегося в межгосударственном (международном) розыске, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня его фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. в интересах обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением суда, указывая о его незаконности и необоснованности, просит отменить. 

В обоснование своих доводов указывает об отсутствии в уголовном деле доказательств причастности П. к инкриминируемым преступлениям. 

Считает, что суд первой инстанции должным образом не проверил все, имеющиеся в уголовном деле доказательства причастности обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям. Указывает, что суд не проверил и не оценил показания лица, свидетельствующего против П., не истребовал и не оценил показания других лиц, которые могли бы опровергнуть данные показания. 

Утверждает, что орган предварительного следствия не представил суду все имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, копии представленных заключений экспертов изготовлены не в полном виде, что исключало у защитника, а также у суда возможности оценить в целом данные заключения. 

Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что на всех изъятых по уголовному делу наркотических средствах отсутствуют какие-либо генетические либо дактилоскопические следы П., при этом в ходе обыска по месту жительства последнего каких – либо наркотических средств не изъято.

Подвергает критике обстоятельства, установленные при проведении обыска в подсобном помещении другого лица, указывающего о принадлежности П. обнаруженных и изъятых наркотических средств. Обращает внимание на то, что протокол допроса данного лица суду не представлялся. 

Также следователь представил характеризующий материал на П. не в полном объеме, в деле отсутствуют характеристики на обвиняемого с места работы, имеющиеся документы, заверены не надлежащим образом. 

Настаивает на том, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что П. скрылся за границей. При этом, высказывает суждение, что объявление обвиняемого в розыск не может свидетельствовать о том, что последний скрылся от следствия.

Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции требований УПК РФ, поскольку защитнику не была незамедлительно вручена копия постановления об избрании в отношении П. меры пресечения, что лишило защитника и обвиняемого права на обжалование вынесенного постановления. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечении являются: наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ при объявлении обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск допускается принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании П. меры пресечения судом первой инстанции учтены.

Так, из представленных материалов следует, что П. органом предварительного следствия обвиняется в ряде умышленных преступлений, отнесенный к различной категории тяжести, в том числе особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 12-ти до 20-ти лет, а в одном случае пожизненное лишение свободы. 

Мера пресечения обвиняемому избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, данное ходатайство поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок, право на защиту нарушено не было. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа. Материалы дела представлены суду в копиях, заверенных надлежащим образом, с наличием их описи.

Вопреки утверждению защитника, оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал справедливое суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности П. к инкриминируемым деяниям.

В частности, исследованные судом первой инстанции материалы, а именно протокол дополнительного допроса обвиняемого Р. в котором отражены обстоятельства совершения совместно с П. действий, по поводу которых возбуждены уголовные дела; протоколы обысков в жилище Ч. и П., а также в подсобном помещении, используемым П., в которых отражены пояснения Ч. об обстоятельствах совершения совместно с П. действий, по поводу которых возбуждены уголовные дела; выводы экспертов от 4 и 10 апреля, 7, 27 и 30 мая 2024 года, содержат сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности П. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовных дел, в связи с расследованием которых в отношении него возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о недостаточности и вовсе об отсутствии в деле доказательств причастности П. к инкриминируемым преступлениям являются не обоснованными, поскольку представленный следователем объем материалов уголовного дела позволил суду прийти к выводу о том, что они содержат достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям.

Оснований для истребования у органа предварительного следствия всех материалов уголовного дела для их оценки и анализа на предмет проверки обоснованности причастности обвиняемого П. к инкриминируемым преступлениям, у суда не имелось, поскольку по смыслу закона, проверяя обоснованность подозрения о причастности лица к преступлению и в целом при рассмотрения вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица (абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Также, вопреки утверждению защитника, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд с достаточной полнотой изучил данные о личности обвиняемого П., который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет судимость за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Как усматривается из материалов дела, органом предварительного следствия принимались меры к установлению местонахождения П., его вызову в правоохранительные органы, в том числе через близких родственников, которые положительных результатов не дали. 

12 февраля 2024 года П. объявлен в федеральный розыск, с 4 марта 2024 года в межгосударственный, с 9 сентября 2024 года в международный.

Как следует из сообщения об исполнении поручения следователя УФСБ России по Магаданской области, П. 20 января 2024 года убыл с территории Российской Федерации на территорию 

<

.......>, где находится по настоящее время.

Доводы защитника об отсутствии в деле доказательств, что обвиняемый скрылся от следствия намеренно, поскольку ни последнему, ни его близким родственникам следователем не вручались повестки, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку из совокупности имеющихся в деле материалов следует, что П. осведомлен об осуществлении в отношении него уголовного преследования. При этом продолжает дистанционно общение с другим лицом, привлеченным в качестве обвиняемого по уголовному делу, соблюдая меры конспирации (л.м. 69-70).

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 460 УПК РФ Российская Федерация может направить иностранному государству запрос о выдаче ей лица для уголовного преследования или исполнения приговора на основании международного договора Российской Федерации с этим государством или письменного обязательства Генерального прокурора Российской Федерации выдавать в будущем на основе принципа взаимности этому государству лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. К запросу о выдаче для уголовного преследования должна быть приложена заверенная копия постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Таким образом, учитывая характер и тяжесть предъявленного П. обвинения, нахождение последнего в международном (межгосударственном) розыске, а также данные о личности обвиняемого, имеющего не снятую и не погашенную судимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый при установлении его местонахождения, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ранее данных ими показаний по делу, уничтожению доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда о необходимости избрания П. именно такой меры пресечения достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда, которое отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. 

Заявление защитника о нарушении судом права на своевременное получение копии постановления суда об избрании меры пресечения и права на своевременное обжалование принятого решения, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2024 года до начала судебного заседания защитник ознакомлен с представленными в суд материалами дела в полном объеме (л.м. 151), также лично участвовал в судебном заседании, в присутствии последнего исследовались материалы дела и адвокат высказывал свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства об избрании меры пресечения. По выходу из совещательной комнаты судьей были оглашены вводная и резолютивная часть постановления, разъяснено право на обжалование принятого решения, право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Из телефонограммы от 12 сентября 2024 года (л.м. 167) следует, что адвокат не пожелал получить копию постановления, указав о необходимости ее направления электронной почтой, что и было исполнено судом первой инстанции (л.м. 170).

Копия постановления об избрании меры пресечения обвиняемому П., с учетом нахождения последнего в розыске, была направлена ему судом по имеющемуся в деле адресу (л.м. 171)

Учитывая то обстоятельство, что 12 сентября 2024 года адвокат подал апелляционную жалобу на постановление суда от 11 сентября 2024 года, то невручение последнему копии постановления в день его оглашения, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (абз. 5 п. 9), не свидетельствует о нарушении права на своевременное обжалование судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2024 года об избрании в отношении обвиняемого П., находящегося в межгосударственном (международном) розыске, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня его фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гордейчука Е.Г. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.И. Агаева