Мировой судья Попова О.В. Дело №12-9/2019

РЕШЕНИЕ

с.Быстрый Исток 05 ноября 2019 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Вдовенко А.В., рассмотрев жалобу защитника – Казанина М.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 28 сентября 2019 года, которым

Н.И., 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району, Н.И. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – автомобилем марки «УАЗ 374195», р/з 

<

данные изъяты> двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В этой связи, будучи остановленным на 64-м километре вышеобозначенной автодороги, в указанную дату по времени в 18 час. 36 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи 28.09.2019 вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в районный суд жалобе защитник Казанин М.С. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что:

1). автомобилем марки «УАЗ 374195», р/з 

<

данные изъяты> (далее – Автомобиль), управлял К.А., что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А., Ф.В., а также видеозаписью с регистратора, находящегося в патрульном автомобиле, в котором ДД.ММ.ГГГГ составлялся административный материал по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Н.И., который являлся пассажиром вышеобозначенного транспортного средства. В этой связи требования, адресованные к Н.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были выдвинуты незаконно. 

2). никто из инспекторов ГИБДД не останавливал Н.И. за управлением Автомобиля, а также никто не видел, как он им управлял. По прибытии сотрудников ГИБДД к Автомобилю данное транспортное средство стояло на месте.

В судебном заседании Н.И. и его защитник Казанин М.С. настаивали на поданной жалобе по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав Н.И. и Казанина М.С., судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

И.о. мирового судьи установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для направления Н.И. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила).

Поскольку Н.И., будучи ознакомленным под проводившуюся видеофиксацию хода и результатов процессуальных действий с соответствующим составленным протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения такового медицинского освидетельствования, он тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Н.И. выразил отказ от прохождения такового освидетельствования; сведениями о наличии у Н.И. водительского удостоверения и выданного ему путевого листа его работодателем – КАУ «Боровлянский лесхоз» – на управление Автомобилем на дату ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС Щ.М., С. и В., которым и.о. мирового судьи дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В связи с этим вывод и.о. мирового судьи о наличии в действиях Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает и объективно подтверждён.

Позиция Н.И. и его защитника о том, что первый из них не управлял Автомобилем на момент произведённой остановки данного транспортного средства, а за рулём находился К.А., а также то, что на момент прибытия к Автомобилю сотрудников ГИБДД вышеобозначенное транспортное средство стояло, критически оценена и.о. мирового судьи. Так, и.о. мирового судьи обоснованно принято во внимание, что оснований для оговора Н.И. со стороны сотрудников ГИБДД Щ.М., С. и/или В. не имеется. Данное обстоятельство подтвердил и сам Н.И. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, вышеобозначенные сотрудники ГИБДД, будучи ранее незнакомы с Н.И., а также не имея по отношению к нему неприязненных отношений, исполняли свои непосредственные служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего и выявили в действиях Н.И. признаки состава административного правонарушения, обжалуемого в настоящее время.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей К.А., Ф.В. и Ф. судья относится критически, так как они противоречат совокупности доказательств, в отдельной части противоречат как друг другу, так и показаниям, данным самим Н.И.

Также судья критически относится к путевому листу, выписанному на имя К.А. на дату ДД.ММ.ГГГГ на управление Автомобилем, который был предоставлен последним в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Так, данный представленный документ не соответствует частично по своему содержанию аналогичного путевого листа, запрошенного мировым судьёй в КАУ «Боровлянский лесхоз», выданного в ту же самую дату на имя Н.И.: имеются существенные различия в подписях медицинского работника, проведшего предрейсовый осмотр соответственно К.А. и Н.И. в одно и то же время, существенные различия в подписях механика З., выпустившего Автомобиль на линию на дату ДД.ММ.ГГГГ, различия относительного показаний пробега на спидометре Автомобиля (разница – более чем в 15 000 км). При этом, путевой лист, выданный на имя К.А., не подписан последним в соответствующих графах. Данные расхождения Н.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции объяснить каким-либо образом не смог. Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Н.И. пояснил, что путевой лист на имя К.А. был выписан механиком З. в 

<

адрес> в вечернее время на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда ему (т.е. Н.И.) стало внезапно плохо. И далее по автодороге на отрезке пути «

<

адрес>» за рулём Автомобиля следовал уже К.А., а не он. При этом, свидетель Ф., который был допрошен судьёй апелляционной инстанции по заявленному соответствующему ходатайству защитника Казанина М.С., отметил, что в 

<

адрес> в вышеобозначенное время водитель Н.И. управление Автомобиля К.А. не уступал, механик З. в 

<

адрес> никаких путевых листов не выписывал, в т.ч. и по причине своего нахождения на тот момент в 

<

адрес>, уступил Н.И. управление Автомобилем К.А. уже по пути следования по автодороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как ему внезапно стало плохо. 

В этой связи, давая надлежащую юридическую оценку представленному свидетелем К.А. путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на его имя, судья относится к данному документу критически и приходит к выводу, что на дату ДД.ММ.ГГГГ к управлению Автомобилем был допущен только лишь один водитель КАУ «Боровлянский лесхоз» – Н.И.

Судья также критически относится к показаниям Н.И., данным им в судебном заседании в суде апелляционной инстанции относительно внезапно ухудшившегося у него состояния здоровья в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, так как каких-либо доказательств этому (распечатка детализации телефонных звонков, в т.ч. и на станцию скорой медицинской помощи, сообщение о происшествии по имевшейся в Автомобиле рации, сигнальный лист из медучреждения, сведения из амбулаторной карты больного и т.п.) судье не представил, что ему в свою очередь предлагалось сделать. По указанной причине в данном плане и к показаниям свидетелей К.А., Ф.В. и Ф. судья относится критически. В изученной аудиовидеозаписи из патрульного автомобиля ГИБДД в момент нахождения в нём Н.И. при составлении в отношении него административного материала последний на своё состояние здоровья не жалуется, внешне ведёт себя адекватно – т.е. его поведение полностью соответствует окружающей обстановке. 

Сам факт того, что представленная видеозапись из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД начинается именно с того момента, когда автомобиль марки «УАЗ 374195», р/з 

<

данные изъяты>, уже стоял на месте, не является безусловным доказательством того, что указанным транспортным средством на момент произведённой остановки управлял не Н.И., а иное лицо. Более того, судья оценивает все имеющие доказательства в их совокупности, в связи с чем факт управления Автомобилем именно водителем Н.И. в момент произведённой остановки на дату ДД.ММ.ГГГГ нашёл своё объективное подтверждение, ввиду чего выполняемые сотрудниками ГИБДД возложенные на них функции представителей власти по факту составления в отношении указанного гражданина административного материала по обнаружению в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являлись законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен и.о. мирового судьи на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у и.о. мирового судьи не имелось, факт отказа Н.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи нет.

При рассмотрении дела и.о. мирового судьи все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все предъявленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вывод о наличии события правонарушения и виновности Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 28 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Казанина М.С. – без удовлетворения. 

Судья А.В. Вдовенко