Дело 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Строй», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО Холдинговая компания «Домоцентр» обратилось в суд с иском к ООО «Интер-Строй», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки

Исковые требования обоснованы следующим. 01 июля 2015 года между истцом и ООО «Интер-Строй» заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа. В течение срока действия данного договора ООО «Интер-Строй» приобрело у истца промышленные товары на сумму 1 140 658 рулей 59 копеек. Передача товара была оформлена товарными накладными. Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора составлял 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю. Свои обязательства по оплате товара ООО «Интер-Строй» в полном объеме не исполнило, оплата товара была произведена на сумму 142 097 рублей 08 копеек, в связи с чем, текущая задолженность составила 998 561 рубль 51 копейка. Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 06 октября 2016 года размер неустойки от неоплаченной суммы составляет 1 057 963 рубля 44 копеек, истец снижает размер неустойки до суммы основного долга. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по договору поставки предусмотрено поручительство ФИО5 и шипицыной В.Н., которые приняли на себя солидарные обязательства по исполнению ООО «Интер-Строй» обязательств по договору поставки. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки в размере 998 561 рубль 51 копейка, сумму неустойки по состоянию на 06 октября 2016 года в размере 998 561 рубль 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 185 рублей 62 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что товар оплачен не был, в связи с чем, подлежит взысканию задолженность за поставленный товар. Также пояснила, что товар от имени ООО «Интер-Строй» неоднократно с 19.01.2016 принимался К.И.В. и товарные накладные подписывались ею на основании доверенности. Товар, принятый по товарным накладным, подписанным К.И.В. в июле 2016 года также был ими частично оплачен. В материалы дела представлены дополнительные пояснения. 

В судебном заедании представитель ответчика ООО «Интер – Строй» – ФИО3 требования не признал, в материалы дела представлены письменные возражения. В судебном заседании пояснил, что товар по представленным товарным накладным ответчик не получал, К.И.В. на получение товара не уполномочивал, доверенность на её имя не выдавал. Также просил снизить размер предъявляемой к взысканию истцом неустойки в виду её несоразмерности, в материалы дела представила мотивированное заявление. 

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, в материалах дела имеется телефонограммы об их извещении. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судебным разбирательством установлено, что 01 июля 2015 года между ООО Холдинговая компания «Домоцентр» и ООО «Интер-Строй» заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю промышленные товары в согласованном сторонами наименовании, количестве и ассортименте, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (л.д. 9 – 16).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Интер-Строй» по договору поставки № на условиях отсрочки платежа пунктом 9.2. предусмотрено поручительство ФИО5, с которыми заключен договор поручительства № от 01.07.2015 (л.д. 22 – 23), и ФИО4 с которыми заключен договор поручительства № от 01.07.2015 (л.д. 24 – 25).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства № и № от 01.07.2015 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № оплата за товар производится покупателем не позднее 30 календарных дней со дня его получения. 

Следовательно, договор поставки между сторонами заключен на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В течение срока действия договора поставки № от 01.07.2015 ООО «Интер – Строй» за период с 01.07.2016 по 22.07.2016 приобрело у истца промышленные товары на сумму 1 140 658 рублей 59 копеек, частично оплатив 142 097 рублей 08 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В процессе рассмотрения дела по существу стороной ответчика оспаривались товарные накладные предъявленные к оплате стороной истца на том основании, что по предъявленным товарным накладным товар ООО «Интер-Строй» получен не был, доверенность на имя К.И.В. на приемку товара не выдавалась, полномочий по приемки товара у нее не было. 

Судом установлено, что предъявленные к оплате товарные накладные в строке «груз получил» подписаны К.И.В., а также имеют оттиск печати ответчика ООО «Интер- Строй». Доказательств того, что печать ООО «Интер-Строй» была утеряна или выбыла из владения общества без его ведома в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчика, который пояснил, что печать утеряна не был. 

В материалы дела представлен трудовой договор от 19.01.2016, заключенный между ООО «Интер Строй» и К.И.В. согласно которого последняя принята на должность бухгалтера с 19.01.2016. 

Как установлено из пояснений представителя ответчика К.И.В.. работала в спорный период в ООО «Интер-Строй» и выполняла функции бухгалтера, но полномочий по приемки товара у нее не было. 

Полномочия действовать от имени юридического лица могут проистекать из закона или предоставляться на основании доверенности или договора, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товарная накладная является согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Такая товарная накладная содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара, которые также должны быть указаны в договоре купли-продажи или приложении к нему.

Соответственно, подписанная товарная накладная сама по себе может являться доказательством передачи товара, проданного по договору, если будет установлено, что полномочия подписавшего ее лица явствовали из обстановки.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, и другие средства индивидуализации

Следовательно, если организация имеет свою печать и визирует с её помощью документы, то она является средством индивидуализации данной организации. 

Таким образом, наличие печати юридического лица на товарной накладной позволяет индивидуализировать юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати, следует, что К.И.В. являясь работником ООО «Интер-Строй», не имевшая полномочий на подписание товарных накладных, как это утверждает сторона ответчика, владевшая печатью ООО «Интер-Строй»,, действовала от имени данного юридического лица. Так как её полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. 

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные, скрепленные подписью К.И.В. и печатью юридического лица, которая не была утрачена или похищена, является достаточным доказательством поставки товара.

Судом также было установлено, что при подписании товарных накладных истцу предоставлялась копия доверенности, подтверждающая полномочия К.И.В. на подписание товарных накладных. 

Копия данной доверенности, уполномочивающая К.И.В. на приемку товара и подписание товарных накладных, представлена в материалы дела (л.д. 72). 

Данная доверенность содержит также оттиск печати ООО «Интер-Строй» и подпись директора ООО «Интер-Строй» ФИО5, которая в процессе рассмотрения дела оспаривалась ответчиком, ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было, подлинник доверенности суду не представлен. 

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что К.И.В. неоднократно принимала товар по указной доверенности в период действия договора поставки № от 01.07.2015, так в материалы дела представлены товарный накладные подписанные К.И.В.. в мае и июне 2016 года, которые стороной ответчика были оплачены в полном объеме и не оспаривались в процессе действия договора. В подтверждение оплаты поставленного товара по товарным накладным, подписанным К.И.В., стороной истца в материалы дела представлены платежные поручения. 

Таким образом, ссылка стороны ответчика на отсутствие полномочий у К.И.В. на получение товара по накладным за спорный период с 01.07.2016 несостоятельна. 

В связи с чем, несостоятельна и ссылка представителя ответчика о том, что все товарные накладные подписывались исключительно директором ООО «Интер-Строй» Шипицыным А..Ю. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поставленный товар получен представителем ООО «Интер-Строй» - К.И.В. полномочия которой действовать от имени ООО «Интер-Строй» явствовали из обстановки, а также были подтверждены доверенностью, которая не оспорена, о чем свидетельствует её подпись в товарных накладных, заверенных печатью организации, сведений о хищении или утрате которой не имеется. 

Судебным разбирательством установлено, что оплата приобретенного у истца товара на сумму 998 561 рубль 51 копейка ООО «Интер-Строй» не была произведена, расчёт суммы задолженности сторонами не оспаривался, контррасчет ответчиком не представлен, проверен судом и является математически верным. 

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривали факт заключения с истцом договора поставки от 01.07.2015 за №, договоров поручительства от 01.07.2015 № и №, а также расчет задолженности по договору, контррасчет не представлял. 

В связи с чем, учитывая то обстоятельство, что судом установлена поставка товара по представленным истцом товарным накладным, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.1 договоров поручительства от 01.07.2015, суд принимает решение о взыскании суммы задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. 

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего. 

Размер основного долга в сумме 998 561 рубль 51 копейка, соответствует сумме фактически неуплаченных ответчиками денежных средств по договору поставки от 01.07.2015, а потому в полном объеме подлежит взысканию солидарно с ООО «Интер – Строй», ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО Холдинговая компания «Домоцентр».

Также суд находит частично обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчиков неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки № от 01.07.2015 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.2. договора поставки № исполнение обязательств покупателя по оплате товара обеспечивается в полном объеме поручительством ФИО5 и ФИО4

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате поставленного товара является основанием для взыскания с ООО «Интер-Строй» и его поручителей ФИО5 и ФИО4 договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1. договора и статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в обоснование указал среднюю кредитную ставку за год. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорит о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поданное представителем ответчика заявление о снижении неустойки мотивированно и обоснованно данными о средней ставке кредитования с расчетом суммы подлежащей взысканию, а также с указанием, того что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, наличие реальных убытков истцом не доказано. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеизложенного следует, что суду представлено право снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности, а не безусловная обязанность ее снижения лишь на основании заявления ответчика.

При этом право снижения неустойки при ее явной несоразмерной является исключительной компетенцией суда, осуществляемой в рамках рассмотрения дела.

В связи с чем, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что солидарными должниками по договору кроме коммерческой организации является физическое лицо, исходя из своего внутреннего убеждения, приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, прямо предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы поставленного товара за каждый день просрочки фактически составляет 183 % процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 10,5 % (с 14.06.2016) и 10 % (с 19.09.2016), а также исходя из того, что принцип свободы договора при определении его содержания не исключает соблюдение правил разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер рассчитанной истцом неустойки и предъявленной к взысканию в 2 раза до 499 280 рублей. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками со своей стороны не предпринимаются действия по уменьшению существующей задолженности, а также то обстоятельство, что рассчитанный истцом размер неустойки на 06.10.2016 был добровольно снижен до суммы существующей задолженности. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих погашать существующий долг, суду представлено не было. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию образовавшаяся задолженность по договору поставки в размере 998 561 рубль 51 копейка, а также сумма неустойки в размере 499 280 рублей. 

В соответствии с положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам в сумме 15 689 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй», ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» задолженность по оплате поставленного товара в размере 998 561 рубль 51 копейка, неустойку в размере 499 280 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 689 рублей 21 копейка.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 января 2017 года