Дело № 12-68/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года п.г.т. Богатые Сабы 

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Д.Р. Сабиров, 

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО4 просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение по основаниям, изложенным в ней. 

В судебном заседании ФИО4 поддержав жалобу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вместе с другом возвращался из 

<

адрес>, за рулем данного автомобиля был его друг ФИО1, а он сам находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебное заседание ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> они заметили, как их преследует автомобиль, периодически подавая световые сигналы в виде включения/выключения дальнего света фар. Испугавшись преследования, он - ФИО1, принял решение свернуть с асфальтированной дороги. В данный момент ФИО4 находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Свернув с дороги и проехав незначительное расстояние, автомобиль угодил в овраг, после чего он покинул данный автомобиль, а ФИО4 остался в салоне автомобиля.

Выслушав ФИО4, свидетеля ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административномправонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила),водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минут на 113 км автодороги 

<

адрес>», ФИО4 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явным признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью; рапортами сотрудников полиции, достоверность которых сомнений не вызывает.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

При производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, он находился при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в сложившейся ситуации располагал достаточными основаниями, чтобы прийти к выводу, что водитель управлял транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения, приотстранении заявителя от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование применялась видеозапись. 

При таких обстоятельствах мировой судья, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно признал в действиях ФИО4 наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

В ходе судебного заседания нарушения действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления, которые бы повлекли его отмены, судьей не установлены. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи мотивированы надлежащим образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО4 административного правонарушения, не установлены.

К показаниям ФИО1, допрошенного по ходатайству ФИО4 в качестве свидетеля, суд относится критически и расценивает как стремление помочь ФИО4 избежать административной ответственности, поскольку они противоречат собранным по делу вышеизложенным доказательствам, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем, мировым судьей правильно расценены как несостоятельные, поскольку они опровергаются собранными по делу вышеизложенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. При этом жалобы на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД при составлении процессуальных документов поданы не были. Следует также отметить, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление ФИО4 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, однако при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, последний в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Довод ФИО4 о том, что сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 умышленно скрыли факт нахождения ФИО1 в салоне автомобиля, несостоятельны, поскольку каких-либо замечаний в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не указал, хотя такой возможности лишен не был. Кроме этого, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что когда автомобиль угодил в овраг, он покинул автомобиль.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном разбирательстве при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены на основании исследования всех собранных по делу доказательств, в том числе доказательств, представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств полученными с нарушениям закона и, соответственно, недопустимыми не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано(опротестовано) в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Р. Сабиров