Дело № 12-28/2024 

РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года р.п. Кормиловка 

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баёвой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

защитника ООО «Альфа Строй», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес 

<

адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Альфа Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица защитник ООО «Альфа Строй» обратился с жалобой в Центральный районный суд 

<

адрес>, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что отсутсвуют данные о том, что система весогабаритного контроля находилась в исправном состоянии, что сбоев в работе 18,12.2023 зафиксировано не было и система работала в штатном режиме, а также что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении третьего лица на основании договора аренды. В качестве доказательств представитель представил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа Строй» и ФИО1., информацию по страховым взносам о том, что среднесписочная численность предприятия 0 человек. 

В судебном заседании защитник ООО «Альфа Строй» жалобу поддержала, суду пояснила что директор ООО «Альфа Строй» ФИО2 является учредителем и руководителем еще нескольких предприятий. В том числе и предприятия расположенного территориально в 

<

адрес>. В настоящее время на указанном предприятии ведутся строительные работы. Арендовал ли данное транспортное средство ФИО1 ранее ей не известно, но после он видимо продолжил его арендовать. Неточности пункта 1.2 и 5.1 договора аренды пояснила, тем, что договоры обычно заключаются на срок свыше одного месяца, поэтому и внесение арендной платы осуществляется ежемесячно. По пункту 2.6 договора пояснила, что автомобили арендуются именно с целью перевозки грузов, поэтому она не может сказать причину появления указанного пункта в договоре. О всех выставленных на предприятие штрафах узнают в первую очередь они, о штрафах информируют арендаторов, которые переводят денежные средства на оплату штрафа. Оплата штрафа производится ООО «Альфа Строй». Бортовое устройство в связи с заключением договора аренды не сдавалось, так как они этого не практикуют, по вопросу компенсации платы по системе «Платон», полагает, что эти вопросы урегулированы не в рамках договора аренды. В ЦАФАП МТУ Ространснадзора с целью отмены постановления во внесудебном порядке они не обращались.

Должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении участие в рассмотрении дела не принимало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Альфа Строй» в электронном виде и получена ДД.ММ.ГГГГ..

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлены в Центральный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ООО «Альфа Строй» направлена для рассмотрения по подведомственности в Кормиловский районный суд 

<

адрес>.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

На момент фиксации административного правонарушения деятельность по организации весогабаритных постов и осуществление весогабаритного контроля реализуется на основании приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № № Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Согласно пункта 42 Приказа №, после автоматического пункта весогабаритного контроля, по пути следования транспортных средств, устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами указанного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, следовательно, задачи реализуемые комплексами весогабаритного контроля, отвечают всем требованиям вышеуказанного Федерального закона.

В рамках сдачи в эксплуатацию и подписания акта приемки автоматического пункта весогабаритного контроля осуществлены все необходимые проверки, что подтверждается Актом сдачи в эксплуатацию.

В соответствии с Приказом № организация стационарных и автоматических пунктов весогабаритного контроля, осуществляется собственниками автомобильных дорог или назначенными ими лицами.

На основании пункта 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункта 19 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ неделимый груз – это груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильной дороги запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих перевозки грузом, не являющихся неделимыми.

Таким образом, при невозможности деления груза, перевозчику необходимо оформить специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Специальное разрешение в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В настоящий момент, владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, согласно статьи 33 Приказа №, по результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется Акт о результатах измерений весовых и габаритных параметров и подписывается усиленной квалифицированной подписью. Данный акт содержит информацию об измерительном оборудовании, сроках его поверки, о месте расположения АПВГК, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении и его сути, о наличии (отсутствии) специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, фотоматериалы.

Информация от владельца автомобильной дороги (КУ «УДХ 

<

адрес>») передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) для привлечения собственников транспортных средств к административной ответственности за нарушения передвижения крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств.

На основании Акта и полученных фото- видеоматериалов, сотрудники ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО выносят постановления по делам об административных правонарушениях. 

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), определено понятие тяжеловесного транспортного средства, приложением № установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно Приложению № Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № допустимая нагрузка на одиночную ось с односкатными колесами для автомобильной дороги, с рассчитанной нормативной нагрузкой на ось 10 тонн составляет – 9 тонн; допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей расстояние между колесами которых составляет от 1,3 до 1,8 м. для двускатных колес для автомобильной дороги, с рассчитанной нормативной нагрузкой на ось 10 тонн составляет 16 тонн, то есть по 8 тонн на каждую ось.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано транспортное средство с тремя осями (1 ось одиночная – расстояние до 2 оси свыше 2,5 м.; 2 и 3 ось группа сближенной сдвоенной оси расстояние от 1,3 до 1,8 м.) Определена скатность колес (1 ось – односкатное колесо, 2 и 3 ось – двускатные колеса)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:49 по адресу: 31 км 100 м а/д «Омск-Нижняя Омка – граница 

<

адрес>», водитель управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством SHACMAN SX3258DV385SX32, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжелдовесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 4,33 % (0.390 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигался с нагрузкой 9,390 т. на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось, на 156,49% (12,519 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 20,519 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, на 115,40% (9.232 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 17.232 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Альфа Строй», как владельца данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Альфа Строй» ФИО5 обжаловала его в Центральный районный суд 

<

адрес>, заявляя о том, что постановление вынесено неправомерно, так как с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство SHACMAN SX3258DV385SX32, государственный регистрационный знак № было передано в аренду ФИО1 и в момент совершения административного правонарушения не находилось в обладании ООО «Альфа Строй», не установлена правильность работы пункта весового и габаритного контроля.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При рассмотрении жалобы защитника ООО «Альфа Строй» доводы жалобы проверены и нарушения статьи 29.9 КоАП РФ не установлены, постановление в полной мере соответствует требованиям закона, к постановлению приложен акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Имеются сведения о техническом средстве – Архимед, номер и дата поверки (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно фотоматериала в момент фиксации административного правонарушения пункт АПВГК преодолевало транспортное средство SHACMAN SX3258DV385SX32, государственный регистрационный знак № 155. Исходя из нормативного регулирования допустимые весовые параметры одиночной, односкатной оси, составляет 9,000 т., нагрузка на группу сближенных, сдвоенных двускатных осей составляет 16,000 т. 

Довод жалобы о том, что система весогабаритного контроля находилась в неисправном состоянии в момент фиксации правонарушения опровергается предоставленной КУ ОО «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ информацией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской номер АRW00191, расположенного на автодороге «Омск – Нижняя Омка», 31 км + 100 м не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии. Контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке, что подтверждается Актом результатов инструментального контроля геометрических параметров дорожного покрытия на участке установленного АПВГК «Архимед» ARW00191 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении иного лица проверен судом и опровергается по следующим обстоятельствам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства SHACMAN SX3258DV385SX32, государственный регистрационный знак № является ООО «Альфа Строй» (л.д. 22-23).

В качестве доказательства отсутствия в действиях ООО «Альфа Строй» виновного поведения в материалы дела представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа согласно которого арендодатель передает во временное владение Арендатору транспортное средство SHACMAN SX3258DV385SX32, государственный регистрационный знак №

В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ООО «Альфа Строй» как собственник (владелец) транспортного средства привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Представленные ООО «Альфа Строй» доказательства о факте нахождения транспортного средства в пользовании ФИО1 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39), исследован и оценен по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Так согласно договора аренды п. 2.5. «Арендодатель обязуется за свой счет производить все виды необходимого ремонта автомобиля (в том числе текущие и капитальные), своевременное профилактическое обслуживание автомобиля». п. 2.6 «Арендатор не имеет право переуступить свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, а также не вправе сдавать имущество в субаренду, заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль …» п. 3.3. «Арендатор полностью возмещает ущерб Арендодателю, если: в момент аварии Арендатор, его представитель или иное лицо, уполномоченное Арендодателем на управление автомобилем, находились в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения». п. 3.5. «Если в результате ДТП автомобиль получил повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, по вине арендатора или ответчик не установлен, то остаток неиспользованного аванса не возвращается, подменный автомобиль не предоставляется. п. 5.1. «Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2023», п. 1.2 «сумма ежемесячной арендной платы составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца. 

Кроме того, в ходе судебного заседания защитником ООО «Альфа Строй» ФИО5 представлен иной договор аренды от той же даты и заключенный между теми же лицами, однако согласно п. 1.2 договора «Сумма ежемесячной арендной платы составляет 35 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца. 

Таким образом в материалы дела защитником ООО «Альфа Строй» представлено два договор аренды имеющих разный текст относительно стоимости договора аренды, что вызывает обоснованные сомнения относительно достоверности представленных документов.

Также представлено два акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передачи транспортного средства от ООО «Альфа Строй» к ФИО1 Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ некий ФИО6 засвидетельствовал, что транспортное средство в исправном состоянии, а ФИО1 взял на себя обязательства внести оплату в счет аренды ТС до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате договора аренды было исполнено после направления собственнику транспортного средства постановления об административном правонарушении и с нарушением сроков, установленных договором аренды, что по мнению суда свидетельствует о недействительности (мнимости) договора аренды. 

Кроме того, установленный договором аренды запрет на заключение с третьими лицами договоров перевозки, в ходе которой используется автомобиль исключает возможность использования автомобиля в коммерческих целях (целях оказания транспортных услуг), что абсурдно. Согласно договора ФИО1 имеет право либо использовать автомобиль исключительно в личных целях (в целях перевозки товаров и материалов для личных и бытовых нужд), либо заключать договоры перевозки с ООО «Альфа Строй».

Анализируя сведения тахографа можно сделать вывод, что ФИО1 пользовался автомобилем не только в период обозначенный договором аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и в январе, феврале, марте 2024 года. Такое длительное использование транспортного средства, в отсутствие иных доказательств исключает возможность использования автомобиля в целях, не связанных с извлечением прибыли (оказания услуг грузоперевозки). Следовательно, автомобиль мог быть использован ФИО1 только в целях ООО «Альфа Строй», а следовательно не выбывал из владения предприятия.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Строй» в качестве основного вида деятельности задекларировало – 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 9) единственным учредителем и директором юридического лица является ФИО2. 

В соответствии с информацией размещенной в открытых источниках (rusprofile.ru) ФИО2 является учредителем: ООО «Альфа Строй», ООО «Центр Логистики и Управления», ООО «Омскстройресурс», ООО «Русфитинг», ООО «Граниты Урала», ООО КТЗ «Звезда». 

Кроме того, ФИО2 являются директором в следующих организациях: ООО «Альфа Строй», ООО «Омскстройресурс», ООО «Граниты Урала», ООО КТЗ «Звезда». 

Факт осуществления ООО «Альфа Строй» деятельности в области автомобильного грузового транспорта подтверждается наличием зарегистрированного за юридическим лицом автомобильного парка (более 30 грузовых автомобилей).

ООО «Альфа Строй» является аффилированным лицом в отношении ООО «Киппер».

В соответствии с информацией ОСФР по 

<

адрес> в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения составляющих пенсионные права – а именно с ноября 2023 по февраль 2024 года ФИО1 числится работником ООО «Киппер».

Таким образом, лицо управляющее автомобилем в момент фиксации административного правонарушения осуществляет трудовую деятельность в организации ООО «Киппер» учредителем которой является ФИО3 (учредителями ООО «Русфитинг» являются ФИО3 и ФИО2).

Указанное обстоятельство по мнению суда не дает оснований утверждать, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Альфа Строй». А наоборот подтверждает факт использования автомобиля в хозяйственной деятельности группы предприятий учредителем и директором которых является ФИО2

Так в частности в 

<

адрес> офис 1 располагается предприятие ООО КТЗ «Звезда» на территории которого производятся ремонтные работы. Транспортное средство SHACMAN SX3258DV385SX32, государственный регистрационный знак № два раза подряд ДД.ММ.ГГГГ, Транспортное средство SHACMAN SX3258DV385SX32, государственный регистрационный знак № один раза ДД.ММ.ГГГГ пересекало пункт весового и габаритного контроля на территории 

<

адрес>, расположенного между 

<

адрес>ом (место нахождения ООО КТЗ «Звезда») и 

<

адрес> (место нахождения ООО «АльфаСтрой и ООО «Киппер»)

Кроме того, согласно сведении ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ именно ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи бортового устройства между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Альфа Строй». То есть за два дня до заключения договор аренды транспортного средства ООО «Альфа Строй» заключило договор безвозмездного пользования бортовым устройством.

Именно ООО «Альфа Строй» вносит плату за пользование дорогами федерального значения за транспортное средство государственный регистрационный знак №. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была внесена плата в размере 75000 рублей, что превосходит стоимость аренды транспортного средства за аналогичный период.

При смене владельца транспортного средства бортовое устройство подлежало возврату в ООО «РТИТС», однако это сделано не было. Самостоятельный договор между ООО «РТИТС» и ФИО1 на передачу бортового устройства не заключен. 

Кроме того, ООО «Альфа Строй» при действительном исполнении договора аренды были бы нарушены пункты договора безвозмездного пользования, согласно которых ООО «Альфа Строй» не вправе заключать какие-либо договоры и вступать в сделки, следствием которых могут являться обременение или отчуждение Бортовых устройств, не вправе передавать Бортовые устройства третьим лицам. 

Также в соответствии с пунктом 3.1 и 2.3.5 Договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Альфа Строй» (ссудополучатель) обязан своими силами и за свой счет возвратить в порядке и сроки установленные настоящим договором, исправное Бортовое, не имеющее внешних повреждений, в полной комплектации, включая паспорт Бортового Устройства и руководство пользователя в комплектации согласно Акту передачи. Не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение Бортового Устройства. Совокупность указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «Альфа Строй» выполнило указанные требования договора в связи с чем транспортное средство не выбывало из владения и пользования юридического лица.

Согласно страхового полиса ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем указано ООО «Альфа Строй», собственником транспортного средства ООО «Газпромбанк Автолизинг» договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с общими условиями договором финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-90128-22 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Газпромбанк Автолизинг и ООО «Альфа Строй» на приобретение транспортного средства SHACMAN SX3258DV385SX32 (срок договора до ДД.ММ.ГГГГ) и размещенными по адресу https://autogrbi.ru/contacts п. 3.3.7.3 «Любая передача Предмета лизинга третьим лица, в том числе на основании договора сублизинга, не допускается. В случае нарушения Лизингополучателем п. 3.2.8 или п. 3.3.7.3 или п. 3.3.2.3 Общих условий лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю штраф в размере 3% от стоимости Предмета лизинга по договору купли-продажи (за каждый случай)».

Указанные доказательства в совокупности по мнению суда не свидетельствуют о реальном выбытии автомашины из владения ООО «Альфа Строй». 

Представленный в материалы дела представителем ООО «Альфа Строй» расчет по страховым взносам, согласно которого среднесписочная численность предприятия составляет 0 человек только подтверждает выводы суда об использовании в качестве водителей на принадлежащих ООО «Альфа Строй»» автомобилях работников аффилированных предприятий с целью исключения административной ответственности в области дорожного движения. Согласно открытых источников (rusprofile.ru) выручка ООО «Альфа строй» за 2023 год составила 73 000 000 рублей, что при отсутствии работников и при основном виде деятельности в области автомобильного грузового транспорта вряд ли возможно.

Таким образом, ООО «Альфа Строй» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «Альфа Строй» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ч. 1 и 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи). 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Согласно Примечания 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Наказание назначено с учетом обстоятельств связанных с характером административного правонарушения и его последствиями. Так, в данном конкретном случае правонарушение произошло в сфере охраняемых законом правоотношений связанных с безопасностью дородного движения. ООО «Альфа Строй» осуществляя предпринимательскую деятельность связанную с транспортировкой грузов автомобильным транспортом имело возможность предотвратить совершение правонарушения, однако должных мер не приняло.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.07 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Альфа Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Альфа Строй» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении 10 суток.

Судья У.В. Бочарова