Судья Волкова Т.Ю. Дело № 22-6156/2023

УИД50RS0033-01-2023-002488-30 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О.г. Красногорск 10 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кремс Д.К., осужденного Е., путем использования видеоконференцсвязи, адвоката Горбуновой Л.Н., в защиту осужденного Е, помощника судьи Й

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 августа 2023 года уголовное дело в отношении Е., по апелляционной жалобе осужденного Е., на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> года, которым 

Е, 

<

данные изъяты> г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

23.06.2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.05.2022 г. по отбытии наказания

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Е. имущественный ущерб в пользу потерпевших Ц 29 700 рублей, в пользу К 19 000 рублей, в пользу У 6 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного Е., выступление адвоката Горбуновой Л.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы.

мнение прокурора Кремс Д.К., об оставлении приговора суда без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Е признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба из хулиганских побуждений (три преступления).

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Е., вину свою в совершенных преступлениях признал полностью, и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Е. считает приговор чрезмерно суровым, просит детально разобраться в данной ситуации и снизить наказание настолько насколько это реально.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Е добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося приговор, удостоверился в том, что Е в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Е добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Е., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Е ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, назначении исправительного учреждения, не установлено.

Квалификация действий Е является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он трижды совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба из хулиганских побуждений.

При назначении наказания осужденной суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Е., смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, желание возместить ущерб.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Вид и размер наказания определен судом с учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Е во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств, влекущих изменение вида и размера назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

С учетом данных о личности Е, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Е наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. ч. 6 ст. 15, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказаний судом назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> года в отношении Е – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Карташов