судья 1 инстанции Бойков Г.П. №22-2921/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Алёхиной Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.А., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Журавлева П.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО6 на постановление Шелеховского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, с основным общим образованием, холостому, имеющему малолетнего ребёнка, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес изъят>, пгт.Новокручининский, 

<

адрес изъят>, проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, работающему арматурщиком в ООО «МСУ», ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, при отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД по 

<

адрес изъят> ФИО7 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Заслушав выступление прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления; обвиняемого ФИО1, адвоката Журавлёва П.Д., считавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением Шелеховского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до Дата изъята .

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён соответствующим руководителем следственного органа до 3 месяцев, по Дата изъята .

Старший следователь ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 3 месяцев, мотивируя его невозможностью окончания предварительного следствия в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, и отсутствием оснований для изменения и отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения.

Постановлением Шелеховского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства следователя было отказано, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

В апелляционном представлении прокурор ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене.

Утверждает, что вопреки выводам суда, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям закона по форме и содержанию, в нём приведены конкретные фактические данные, подтверждающие наличие оснований для продолжения содержания ФИО1 под стражей в ходе расследования уголовного дела.

Обращает внимание на то, что судом не приведены мотивы принятого решения, не указано на отсутствие им же установленных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания ФИО1 под стражей.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий, суд не проверил наличие правовых оснований и законность нахождения обвиняемого в жилом помещении, принадлежащем матери сожительницы обвиняемого.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей удовлетворить.

На апелляционное представление прокурора адвокатом Журавлевым П.Д. и обвиняемым ФИО1 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов представления и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законным, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление суда названным требованиям закона не отвечает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и фактическом изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, суд в постановлении указал о незаконности постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. К такому выводу суд пришёл исходя из допущенной следователем технической ошибки в отчестве обвиняемого, а также ввиду отсутствия в постановлении следователя сведений о следственных и процессуальных действиях, произведённых в период после избрания ФИО1 меры пресечения, оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что, помимо прочего, является основанием к отмене постановления суда в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Как верно указано судом в постановлении, в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, такие сведения постановление следователя содержит, а именно: сведения о допросе ФИО1 в качестве обвиняемого, допросе свидетелей, о проверке показаний на месте, об очной ставке между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО8, о назначенных и проведённых судебных экспертизах и другие. В представленном суду материале содержатся и копии протоколов следственных и процессуальных документов, подтверждающих проведение следственных действий в период после избрания обвиняемому меры пресечения. Помимо этого, постановление следователя, вопреки выводам суда, содержит основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, - они подробно приведены в постановлении. А допущенная следователем ошибка в написании отчества обвиняемого, выразившаяся в пропуске одной буквы, носит явный технический характер и не может повлиять на законность постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд в противоречии с этим указал о том, что и в настоящее время имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Таким образом, суд фактически констатировал, что основания, ранее учтённые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Тем самым, суд допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность судебного решения, что в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ также является основанием к отмене судебного решения.

Поскольку представленных следователем в обоснование ходатайства материалов достаточно, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, находит возможным принять новое решение, не передавая материал на новое судебное разбирательство.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Проверяя обоснованность продления срока предварительного расследования, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об этом принято надлежащим должностным лицом – руководителем следственного органа, при наличии убедительных доказательств необходимости проведения дальнейших следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств. Фактов неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которой находится уголовного дело, оно согласовано с руководителем следственного органа. Срок предварительного расследования уголовного дела о тяжком преступлении против личности до 3 месяцев не может быть признан чрезмерным с учётом запланированных следственных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основаниями к избранию обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужили обстоятельства, достаточные для наличия оснований полагать, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления в период нахождения на административном надзоре, имеющий судимость, в числе прочих, за совершение особо тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью; а как лицо, нарушившее порядок административного надзора, установленного над ним по решению суда, не имеющее устойчивых социальных связей, под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда. Поскольку расследование уголовного дела не окончено, сбор доказательств продолжается, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступления, нарушил установленный в отношении него административный надзор, чему представлены достаточные доказательства.

Иная, более мягкая мера пресечения, по убеждению суда апелляционной инстанции, не позволит обеспечить должного контроля за поведением обвиняемого в ходе расследования уголовного дела.

Представленные стороной защиты документы о трудоустройстве ФИО1, о наличии у него права проживания в 

<

адрес изъят> ключи 

<

адрес изъят>, о наличии малолетнего ребенка, положительные характеристики, не служат основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. 

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шелеховского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД по 

<

адрес изъят> ФИО7 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1. под стражей удовлетворить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлить на 20 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до Дата изъята .

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Алёхина Т.В.