Мировой судья 

<

ФИО>9 дело №

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

иные данные>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено 

<

ФИО>1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным выше постановлением, в жалобе 

<

ФИО>1 просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, обосновывая свою жалобу следующим. Заявитель утверждает, что за день до случившегося он пил безалкогольное пиво. При остановке транспортного средства под его управлением он был трезв, но сотрудники ГИБДД предложили заявителю дыхнуть в алкотестер. Трубка была не поменена. Результат после этого, поясняет заявитель, ему не показали. После этого в служебном автомобиле ГИБДД заявитель второй раз дыхнул в ту же трубку, но прибор дал сбой. 

Заявитель поясняет, что подписал протокол об административном правонарушении и написал, что согласен с нарушением, так как растерялся.

В судебном заседании заявитель и его защитник адвокат 

<

ФИО>4, действующий на основании ордера, на доводах жалобы настаивали, просили оспариваемое постановление отменить.

Выслушав участников процесса, свидетеля 

<

ФИО>7, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. у 

<

адрес> в г.Екатеринбурге, 

<

ФИО>1 управлял автомобилем «

<

иные данные> государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при этом действия 

<

ФИО>1 не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протокол об административном правонарушении №, который составлен уполномоченным должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, соответствует требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены сроки его составления.

<

ФИО>1 с протоколом был ознакомлен, обстоятельства, изложенные в протоколе, при его составлении не оспаривал. Написал собственноручно «машиной управлял лично, вчера выпил пиво, был остановлен сотрудниками ДПС». Как следует из текста протокола, 

<

ФИО>1 в момент его задержания, а также при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривал факт употребления спиртосодержащих жидкостей, как впоследствии написал об этом в жалобе на постановление мирового судьи, мотивировав это воей растерянностью. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

ФИО>1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии № 

<

ФИО>1 был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленному в отношении 

<

ФИО>1, по результатам исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 32 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер прибора 632887 (дата последней поверки прибора: ДД.ММ.ГГГГ), в выдыхаемом 

<

ФИО>1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,170 мг/л; установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования 

<

ФИО>1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Факт управления 

<

ФИО>1 транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 10 мин., при несении службы, им был остановлен автомобиль 

<

иные данные>», государственный регистрационный номер №, под управлением 

<

ФИО>1, у которого были выявлены внешние признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, в присутствии двух понятых 

<

ФИО>1 был отстранен от управления транспортным средством. 

<

ФИО>1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведения освидетельствования у 

<

ФИО>1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что представленные инспекторами материалы не могут свидетельствовать о вине 

<

ФИО>1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нахожу несостоятельными, принимая во внимание следующее. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у 

<

ФИО>1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении 

<

ФИО>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО>6 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой 

<

ФИО>7 не указал о каких-либо нарушениях процедуры освидетельствования 

<

ФИО>1 кроме того, пояснил, что плохо помнит момент освидетельствования 

<

ФИО>1, но при этом не отрицал, что был понятым. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все процессуальные действия в отношении 

<

ФИО>1. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности 

<

ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Майорова И.В.