Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., старших помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Асташова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Игнорируя данное обстоятельство, около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме №

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО2, в период действия срока привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, вышел из указанного дома и около 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «MazdaTribute» государственный регистрационный знак №, припаркованном вблизи дома №

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут во время движения вблизи дома №

<

адрес>, автомобиль марки «MazdaTribute» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 84.13 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 года № 644. 

В ходе разбирательства установлено, ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST – 6810, заводской номер ARBJ – 0033, показания прибора составило 0,84 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым водительское удостоверение он получил в 2006 году, после чего утерял в 2015 году, написал заявление об утере водительского удостоверения в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ он по приговору судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. На суде он присутствовал, с решением был согласен, не обжаловал его. В собственности у него имеется автомобиль марки «MazdaTribute» государственный регистрационный знак №, приобретённый в около трех лет назад за свои денежные средства в размере 315 000 рублей. Поставил на учет в 2022 году. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он, находясь с зятем у него дома по адресу: по 

<

адрес> выпил спиртное – а именно пиво объемом 1,5 литра. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил поехать до дома. Он вышел с дома и направился к автомобилю, который был припаркован в ограде дома №

<

адрес>, около 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль и завел двигатель, несмотря на то, что он находился в состоянии опьянения и не имел права управления транспортным средством он все-равно начал движение по автодороге в состоянии алкогольного опьянения, так как полагал, что сможет незаметно доехать до дома и его не остановят сотрудники ДПС, однако, проехав некоторое расстояние, его остановил служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, он сразу же остановился около дома №

<

адрес>. Время при этом было около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, показал служебное удостоверение и пояснил причину остановки, а именно проверка документов, он показал паспорт гражданина РФ на его имя. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, когда он разговаривал с сотрудниками ГИБДД, то изо рта видимо исходил запах алкоголя. Сотрудники полиции спросили у него, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что выпивал. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состоянии алкогольного опьянения, и при всем этом будет производиться видеозапись. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя – алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора – алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе – 0,84 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он расписался в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. Автомобиль марки «MazdaTribute» государственный регистрационный знак № увезли на штраф стоянку. В настоящее время он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что своими действиями нарушил закон. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 64-67).

Согласно оглашенным показаниям дополнительно допрошенного подозреваемого ФИО2, ранее в ходе допроса он указал, что он является собственником автомобиля «MazdaTribute» государственный регистрационный знак №, так как разнервничался и не хотел подставлять собственника автомобиля, в ПТС вписан он, на учете в ГИБДД автомобиль так же зарегистрирован на него. Однако ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль по договору купли-продажи за 100 000 рублей К. (тел. №). После чего К. продала данный автомобиль Д.. Таким образом, он не является собственником данного автомобиля. Автомобилем он периодически пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он взял данный автомобиль у Д. с ее разрешения для того, чтобы отремонтировать (л.д. 91-93).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, при этом в части того, кто является собственником автомобиля, подтвердил показания, данные им в ходе дополнительного допроса. Пояснил, что ранее К. он задолжал сумму в размере 100000 рублей, в связи с чем передал ей свой автомобиль «MazdaTribute», о чем заключили договор купли – продажи. В последующем его гражданская супруга Д. об этом узнала и за свои собственные деньги выкупила автомобиль «MazdaTribute» себе, о чем заключили договор купли – продажи. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, больше такого не повториться. Просит не лишать его свободы.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель Б., суду показал, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с напарником Р.. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, ими был остановлен «паркетник» - автомобиль марки «MazdaTribute» государственный регистрационный знак № для проверки документов на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя. Водитель предъявил документы, какие именно он сейчас не помнит, но согласно представленным документам это был ФИО2, а также, что автомобиль зарегистрирован на него. Они сообщили, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранили ФИО2 от управления указанным автомобилем, о чем его составили протокол. Перед проведением освидетельствования ФИО2 были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на приборе «Alcotest 6810» показал 0,84 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен и расписался в акте освидетельствования, вел себя спокойно. Потом они стали проверять ФИО2 по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последний ранее уже был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Собранный материал был направлен в ОД ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ. Пояснил, что в ходе освидетельствования сведений о том, что иное лицо является собственником автомобиля «MazdaTribute» ФИО2 им не представлял, напротив у них были сведения о том, что автомобиль стоит на учете и зарегистрирован на ФИО2 в связи с чем автомобиль был задержан и направлен на специализированную стоянку.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Д., данные последней в ходе дознания, из которых следует, что она проживает с 2016 года совместно с гражданским мужем ФИО2 и детьми. В 2020 году ФИО2 приобрел автомобиль марки «MazdaTribute» государственный регистрационный знак № после чего в ноябре 2022 года продал знакомой К. Затем ДД.ММ.ГГГГ она купила у К. данный автомобиль за денежные средства в размере 100 000 рублей по договору купли-продажи. Копию договора к допросу прилагаю. Таким образом, она является собственником данного автомобиля. Периодически на нем передвигался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль с ее разрешения и поехал на нем в город с целью ремонта для дальнейшей постановки на учет на ее имя. О том, что у него нет водительского удостоверения она не знала, на тот момент, когда он брал автомобиль он находился в трезвом состоянии. О том, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ она узнала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Б., ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут на 

<

адрес> задержана автомашина марки «MazdaTribute» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 3);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «MazdaTribute» государственный регистрационный знак № (л.д. 7);

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 с применением видеофиксации установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил – 0,84мг/л, с которым ФИО2 согласился (л.д. 11);

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является владельцем транспортного средства«MazdaTribute» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 13);

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства «MazdaTribute» государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 14);

Согласно копии паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства «MazdaTribute» государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 15);

Согласно копии приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99);

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль «MazdaTribute» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 40);

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена видеозапись на СD-диске, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 22-24).

Судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: копия паспорта с данными о личности (л.д. 94); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым судим (л.д. 95, 96); копия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99); сообщение уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 101); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым ФИО2 на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 102,103); удовлетворительная справка-характеристика с места жительства (л.д. 104); копии свидетельств о рождении П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пт., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 108-109).

Кроме этого, судом исследованы копии договоров купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,50), положительная характеристика и ходатайство, содержащее положительные характеризующие данные на ФИО2 с места его работы.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд берет оглашенные показания подозреваемого ФИО2, показания свидетеля Б., данные в ходе судебного заседания.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: рапортом, актом освидетельствования, протоколами осмотра предметов и другими, в своей совокупности позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Б.. Судом установлено, что к ФИО2 свидетель не имел неприязненных отношений, оснований для оговора им последнего, судом не установлено. 

Оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания ФИО2 данные им в ходе дознания при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснения в судебном заседании о том, что автомобиль марки «MazdaTribute» государственный регистрационный знак №, принадлежит его гражданской супруге Д., после приобретения его у К., суд расценивает как способ избежать конфискации, тем самым сохранить своё имущество. Из оглашенного протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности у него имеется автомобиль марки «MazdaTribute» государственный регистрационный знак №, приобретённый около трех лет назад за свои денежные средства в размере 315 000 рублей, поставил на учет в 2022 году. Суд принимает указанные показания ФИО2 в ходе дознания в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания ФИО2 даны в присутствии защитника, из текстов протокола следует, что показания он давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, и составления протокола, удостоверенного участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания ФИО2 на стадии дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором. К показаниям ФИО2, измененным в последующем, в части того, что собственником автомобиля марки «MazdaTribute» является не он, а его гражданская супруга, суд относится критически, как данным с целью избежать конфискации автомобиля в доход государства.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Д. о том, что автомобиль марки «MazdaTribute» государственный регистрационный знак № принадлежит ей, просто она не успела его переоформить, а также предоставленный ею договор купли-продажи на указанный автомобиль суд расценивает, как способ помочь ФИО2, который является её гражданским супругом, избежать конфискации, тем самым сохранить его имущество.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оценив поведение ФИО2, который на учете в РПНД не состоит, во время судебного разбирательства ведет себя адекватно происходящему, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительные характеристики с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощи престарелой матери, у которой неудовлетворительное состояние здоровья, болезненное состояние здоровья самого ФИО2 в связи с имеющимися у него заболеваниями. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО2 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик с места работы, суд считает возможным применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд, постановляя считать назначенное наказание условным, не находит перечисленных в ст. 53.1 УК РФ оснований для возможности замены назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого, для назначения более мягких видов наказания предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО2 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО2, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля марки ««Mazda Tribute» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Сведений об обременении транспортного средства материалы дела не содержат. Данных о том, что автомобиль является основным источником средств для существования, либо единственным средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого и членов его семьи, с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, суду не представлено. Также не представлено доказательств тому, что транспортное средство является средством передвижения подсудимого или членов его семьи, являющимися инвалидами I или II группы, либо ребенком-инвалидом. 

Таким образом, суд полагает что конфискация автомобиля марки «Mazda Tribute» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, будет соответствовать целям удержания правонарушителя от противозаконного использования, принадлежащего ему имущества, как юридическим последствием инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса об аресте имущества по постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство марки «Mazda Tribute» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 430 000 рублей, собственником которого является ФИО2, суд считает необходимым оставить арест на указанный автомобиль в силе до вступления приговора в законную силу, после чего арест отменить с конфискацией имущества в доход государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в размере 2340 рублей, выплаченные адвокату Печерскому А.И. в ходе дознания за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО2, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, данных об имущественной несостоятельности ФИО2, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, при этом обязать ФИО2. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года исполнять реально самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «Mazda Tribute» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО2, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), транспортное средство марки «Mazda Tribute» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО2, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Печерскому А.И. в ходе дознания в размере 2340 рублей за оказание им юридической помощи по назначению взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Р.А. Калашников

Копия верна: 

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №