Дело № 2-2198/2024 

УИД 48RS0021-01-2024-003999-79

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при помощнике судьи Радышевском П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2198/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 17.10.2024 в 07 часов 40 минут на ул. Московское шоссе, д. 16Б в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: Лада Приора государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО2, под его же управлением. В результате столкновения автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В целях определения суммы, необходимой для восстановления автомобиля истца, он обратился к ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 366754 рубля. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 366754 рубля. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 366754 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 11500 рублей, стоимость услуг юриста по предоставлению интересов истца в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11700 рублей. 

Определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы в судебном заседании представляла ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Согласно сообщению ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: N.... Конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также истца ФИО2 и третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что 17.10.2024 в 07 часов 40 минут в районе дома № 16Б по ул. Московское шоссе города Ельца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Приора государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 и Лада Ларгус государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он 17.10.2024 в 07 часов 40 минут на автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак №*** в районе дома № 16Б по ул. Московское шоссе города Ельца при выезде с прилегающей территории на автодорогу М4 Дон 377 км не увидел на главной дороге автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак №*** и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

В своих письменных объяснениях ФИО2 указал, что 17.10.2024 в 07 часов 40 минут он двигался по а/д М4 Дон в сторону г. Москва по левой полосе. На 377 км в районе дома № 16Б по ул. Московское шоссе города Ельца автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак №*** выезжал с прилегающей территории, не уступил ему дорогу, и произошло столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

По данному факту 17.10.2024 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу был составлен протокол об административном правонарушении №***, из которого следует, что 17.10.2024 в 7 часов 40 минут на ул. Московское шоссе, д. 16Б города Ельца ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №***, не выполнила требование пункта 8.3. ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Лада Ларгус государственный регистрационный знак №***, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2024 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 являлся собственником транспортного средства LADA KS015L LADA LARGUS государственный регистрационный знак №***, собственником транспортного средства Лада 217230 Приора государственный регистрационный знак №*** значится ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств, поступившими из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу. 

Вместе с тем, в материалах вышеназванного дела об административном правонарушении имеется копия договора купли-продажи транспортного средства Лада 217230 Приора государственный регистрационный знак №***, заключенного 07.10.2024 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель). 

По общему правилу, закрепленному в статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Лада 217230 Приора государственный регистрационный знак №*** являлся ответчик ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA KS015L LADA LARGUS государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №*** с приложением и никем не оспаривалось. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №***, который в нарушение пунктов 1.5. и 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, создал опасность для движения и причинил вред.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО3, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 217230 Приора государственный регистрационный знак №*** не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении №***, сведений с официального сайта Национальной страховой информационной системы (nsis.ru) и никем не оспаривалось. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО5, из заключения которого №*** от 23.10.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LADA KS015L LADA LARGUS государственный регистрационный знак №*** составила 366754 рубля. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов специалиста и правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном заключении. Ответчик стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада 217230 Приора государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО3 как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и находящегося в его собственности.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 366754 рубля.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 11700 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 05.11.2024 и 18.11.2024. 

На основании абзаца 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возбуждения гражданского дела, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 300001 рубля до 500000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей. 

В силу части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, исходя из размера подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в сумме 366754 рубля, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 11669 рублей ((3666754 -300000) х 2,5% + 10000), а излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 31 рубль (11700 – 11669) – возвратить истцу.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 2 судебных заседания: 5 декабря 2024 года продолжительностью 30 минут и 26 декабря 2024 года. 

Интересы истца ФИО2 в одном судебном заседании 26 декабря 2024 года представляла ФИО1, что подтверждается доверенностью №*** от 31.10.2024, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Ельца Липецкой области ФИО6 ФИО7; договором на оказание юридических услуг от 9.11.2024 и протоколом судебного заседания. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.11.2024, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 17.10.2024; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами. 

Оказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены ФИО2 09.11.2024, что подтверждается распиской. 

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО2 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО1 представляла интересы истца в одном судебном заседании, подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. Заявленный ко взысканию размер расходов является чрезмерным.

Анализируя требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату заключения эксперта ФИО5 в сумме 11500 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющееся в материалах дела квитанции ИП ФИО5 от 23.10.2024.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-2198/2024 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ .............) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ .............) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 366754 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 11669 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 404923 (четыреста четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей отказать. 

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ .............) излишне уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 18.11.2024 в УФК по Тульской области (ФНС России) государственную пошлину в сумме 31 (тридцать один) рубль через ФНС России.

Разъяснить ответчику ФИО3 право подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Чумичева

Заочное решение в окончательной форме принято 26 декабря 2024 года.