Судья Великий В.Е. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 8 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

осуждённого ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кормщиковой В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2- адвоката ФИО6, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ (измененного апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 50000 рублей в доход государства, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Слободского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет и штрафу в размере 50000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Слободского районного суда 

<

адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет и штрафу в размере 50000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на срок 04 месяца 13 дней по постановлению Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50000 рублей оплачен частично, сумма задолженности по оплате штрафа составляет 37419 рублей 77 копеек, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда

Срок отбывания наказания исчислен ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части назначенного наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено в период времени с 02 часов 45 минут по 02 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в плацкартном вагоне пассажирского поезда № «г» сообщением «Киров-Москва» на железнодорожной станции Нижний Новгород-Московский, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Защитник указывает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Автор жалобы указывает, что ФИО1 пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пассажирском поезде № сообщением «Киров-Москва» на станции Нижний Новгород по ошибке взял портфель потерпевшего Потерпевший №1 В квартире в Нижнем Новгороде он из портфеля потерпевшего взял 3000 рублей. Больше из портфеля ФИО1 ничего не брал, 50000 рублей он не видел. Про 50000 рублей потерпевший его не спрашивал. Также потерпевший Потерпевший №1 про 50000 рублей не говорил и своему знакомому Свидетель №1 Считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и уголовное дело должно быть прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Отмечает, что материалами дела доводы ФИО2 не опровергнуты, так как ФИО1 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ приехал к знакомому потерпевшего Свидетель №1 привез портфель потерпевшего. Свидетель №1 созвонился с потерпевшим по видеосвязи, проверили содержимое портфеля. Претензий у потерпевшего не было, про 50000 рублей ФИО12 ничего не говорил. Позднее потерпевший приехал к Свидетель №1, проверил содержимое портфеля, сказал, что все на месте. Указывает, что следствием и судом достоверно не установлено, были ли денежные средства в размере 50000 рублей у потерпевшего. 

Кроме того, автор жалобы указывает, что потерпевший неоднократно, категорично утверждал, что ущерб в размере 53000 рублей для него не является значительным, его доход составляет 300000 рублей, у потерпевшего в собственности имеются две квартиры, одна находится в центре 

<

адрес>, площадью 107,3 кв.м., вторая квартира находится в 

<

адрес>, также в собственности находится автомобиль Фольксваген PASSAT. Суд, признавая значительный ущерб потерпевшему, не дал оценки тому, что потерпевший в течение месяца после пропажи портфеля, приобретает в центре 

<

адрес> квартиру, кадастровая стоимость которой составляет 3623756 руб.43 коп.

Отмечает, что ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, возместил ущерб. При указанных обстоятельствах, автор жалобы считает, что действия ФИО2 нужно квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

Просит приговор Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. В соответствии со ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, так как суд действия ФИО2 квалифицировал неверно, кроме того ФИО2 назначено слишком суровое наказание без учета мнения потерпевшего. Автор жалобы указывает, что ущерб в размере 53000 рублей для него не является значительным, поскольку его доход в среднем составляет 300000 рублей. В судебном заседании он пояснял, что занимается строительством, у него в собственности имеются две квартиры, автомобиль. Также указывает, что ФИО1 принес ему извинения, возместил ущерб. Просит Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить ему наказание.

Других жалоб, возражений на поданные апелляционные жалобы, а равно апелляционного представления, в суд не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 с.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, также поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, просил приговор в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. Также пояснил суду, что причиненный ущерб не является для него значительным, так как совокупный его доход составлял как на момент кражи имущества (ДД.ММ.ГГГГ), так и в настоящее время около 300 000 рублей. Кроме того, потерпевший указал, что в ходе предварительного следствия при даче им показаний, органами предварительного следствия ему не было разъяснено, что понимается под значительным ущербом в уголовном законе. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 считает приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, просил его оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1- без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, всесторонне и полно проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью согласующихся доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в пассажирском поезде № «г» сообщением «Киров-Москва» у него был похищен портфель, в котором находились паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт на его имя, комплект ключей от квартиры, мобильный телефон марки «Asus», кошелек, в котором находилось водительское удостоверение и СНИЛС на его имя, два банковские карты «Сбербанк» на имя его жены ФИО8, а также денежные средства в сумме примерно 3000 рублей. Также в портфеле отдельно в файле находилась техническая документация на объекты недвижимости, кроме того в файле у него находились денежные средства в сумме 50000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей. Было установлено, что портфель похитил пассажир- мужчина, который ехал с ним в вагоне на верхней полке, на месте №, фамилия которого ФИО1 Он с данным пассажиром знаком не был. ФИО1 сказал, что взял портфель по ошибке и обещал его вернуть. Он договорился с ФИО1, чтобы он передал портфель его знакомому в г.Н.Новгороде Свидетель №1 При передаче портфеля Свидетель №1 с ним созвонился по видеосвязи, чтобы он осмотрел содержимое портфеля, осмотрев портфель он сразу же заметил отсутствие в кошельке денег, о чем сразу сообщил, ФИО1 стал говорить, что он забрал его 3000 рублей, так как ему нужны были наличные деньги, и он готов их вернуть переводом на банковскую карту, на что Потерпевший №1 согласился. Он дал ФИО2 банковские реквизиты и тот перевел ему денежные средства в размере 4300 рублей. Остальные файлы и документы на его взгляд лежали на своих местах, о том, что среди документов отдельно лежали 50000 рублей, он не стал акцентировать внимание, так как был уверен, что они на месте. ДД.ММ.ГГГГ он забрал портфель у Свидетель №1 После того, как Свидетель №1 передал ему портфель и они с ним его осмотрели, он сразу же не обнаружил, что у него из файла пропали 50000 рублей, так как больше акцентировал внимание на документах, но когда ехал в такси по пути на железнодорожный вокзал г.Н.Новгорода, он более тщательно осмотрел портфель, и обнаружил пропажу 50000 рублей. По прибытию в 

<

адрес> он созвонился с ФИО1 и договорился о встрече. При встрече в 

<

адрес> ФИО1 сообщил ему, что ничего возвращать ему не будет, ни пропавшие 50000 рублей из портфеля, ни расходы, которые он дополнительно понес из-за кражи его портфеля с имуществом. После этого дня он его больше не видел. В результате кражи его портфеля с содержимым ему причинен материальный ущерб на общую сумму 62775 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый и попросил помочь его товарищу Потерпевший №1, а именно, чтобы он забрал сумку с личными вещами Потерпевший №1 у человека, который случайно взял ее по ошибке в пассажирском поезде, так как сам Потерпевший №1 находится в 

<

адрес> и не имеет возможности ее забрать, на данную просьбу он согласился. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут с ним созвонился мужчина, который представился ФИО1, который ему сообщил, что отдаст ему сумку, которую случайно забрал в пассажирском поезде. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси приехал ФИО1, который передал ему сумку с личными вещами Потерпевший №1 В этот момент он в присутствии ФИО2 сразу по видеосвязи позвонил Потерпевший №1 и показал ему содержимое в данной сумке, а именно документы, мобильный телефон, портмоне в котором находились банковские карты, при этом отсутствовали какие-то денежные средства. Потерпевший №1, увидев отсутствие в портмоне денег, уточнил у ФИО2, где денежные средства, находившиеся в портмоне, на что ФИО1 пояснил, что он взял оттуда 3 000 рублей и потратил их наличные нужды, при этом ФИО1 сказал, что вернет все Потерпевший №1 посредствам перевода на банковскую карту. Далее, после того как Потерпевший №1 посмотрел содержимое сумки по средствам видеосвязи, он пояснил ему, что все в порядке, претензий ни к кому не имеет, и он может забрать его сумку у ФИО2 После этого, он забрал сумку с содержимым у ФИО2 к себе домой. Когда к нему за сумкой приехал Потерпевший №1 он снова в его присутствии посмотрел содержимое сумки, после чего пояснил, что все на месте и претензий он не имеет. Также пояснил, что при первоначальном осмотре сумки с участием ФИО2 и при последующем осмотре с участием Потерпевший №1, он какие-либо денежные средства в данной сумке не видел и о том, что там находились денежные средства в сумме 50 000 рублей, он не знал и про них ему на тот момент никто ничего не говорил;

- показаниями осужденного ФИО2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он приехал в г.Н.Новгород на пассажирском поезде № «г» сообщением «Киров-Москва». Когда выходил из вагона, то забрал свои вещи и по ошибке взял чужой портфель, так как было темно, и он был в сонном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ему на его телефон позвонил проводник поезда, в котором он ранее следовал, и попросил посмотреть, не взял ли он портфель темного цвета, после чего он осмотрел свой рюкзак и обнаружил, что взял не принадлежащий ему портфель, о чем сообщил проводнику поезда. Затем после звонка проводника через некоторое время ему позвонил ранее ему неизвестный мужчина, по имени Потерпевший №1, которому принадлежал данный портфель. После чего он в ходе разговора осмотрел данный портфель и обнаружил в нем паспорт гражданина РФ, загранпаспорт, портмоне черного цвета, в котором находились банковские карты и денежные средства в сумме 3 000 рублей, а также другие разные документы. Он договорился с Потерпевший №1, что передаст портфель его другу в г.Н.Новгороде. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он на такси направился к данному другу Потерпевший №1 и передал ему портфель. В его присутствии и в присутствии водителя такси данный мужчина позвонил Потерпевший №1 по видеосвязи, чтобы проверить все содержимое. Все имущество находилось на месте, кроме денежных средств в сумме 3 000 рублей, которые он потратил на личные нужды, так как ему нужны были наличные денежные средства, о чем он сообщил Потерпевший №1 и предложил ему перевести их ему на банковскую карту, Потерпевший №1 согласился. После того, как по видеосвязи Потерпевший №1 показали содержимое портфеля, где все вещи находились на месте, он уехал. Также пояснил, что в данном портфеле денежных средств в сумме 50 000 рублей он не видел, там находилось только 3 000 рублей. Затем через несколько дней, дату точно не помнит, ему позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что прибудет в 

<

адрес> для встречи с ним, он согласился. По прибытию Потерпевший №1 в 

<

адрес> они с ним встретились, где Потерпевший №1 пояснил ему, что он, забрав его портфель, причинил ему материальный и моральный вред, так как ему пришлось добраться до него, у него были испорчены выходные дни, поэтому за доставленные неудобства он должен будет ему в общей сложности заплатить 50 000 рублей. О том, что у него пропали еще 50 000 рублей, которые якобы также находились в этом портфеле, он ничего такого не говорил, а требовал деньги только за понесенные расходы. Он отказался платить Потерпевший №1 эти денежные средства, объяснил ему, что он вернул ему все его имущество. После передачи портфеля для Потерпевший №1, они с ним договорились о возврате ему 3 000 рублей, которые он взял из портмоне. ДД.ММ.ГГГГ он через приложения «Сбербанк онлайн» с банковской карты «Сбербанк» его матери ФИО9 перевел Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 300 рублей по номеру телефона указанному Потерпевший №1, из которых 3 000 рублей были взятые им из портмоне, а 1 300 рублей он оплатил за понесенные им расходы. Вину по предъявленному обвинению не признает, признает, что без разрешения потерпевшего взял из его кошелька и потратил 3000 рублей;

- иными письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, в частности: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.20); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.23-27); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о фактической стоимости похищенного имущества (том № л.д.210-222); протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.239-242, 243-250); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 (т.2 л.д.32-36); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка операции от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «Сбербанк», содержащая сведения о поступлении на банковскую карту ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минут денежных средств в сумме 4 300 рублей с банковской карты ФИО9 (т.2 л.д.5-12).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 по ошибке взял портфель потерпевшего Потерпевший №1, из портфеля потерпевшего только взял 3000 рублей, больше из портфеля ФИО1 ничего не брал, 50000 рублей он не видел, являются несостоятельными, поскольку, они тщательным образом проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, так как опровергаются представленными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в приговоре суда им дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, и фактически эти доводы по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств. Суд первой инстанции привел мотивы, по которым отверг версию осужденного о произошедших событиях и пришел к выводу о несостоятельности доводов ФИО2, расценив позицию осужденного как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное деяние. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного ФИО2 состава преступления.

Вместе с тем в соответствии с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Из приговора следует, что ФИО1 совершил кражу портфеля марки «Gerard Henon» из кожи коричневого цвета, стоимостью 4 875 рублей, в котором находились мобильный телефон марки «Asus», стоимостью 1 900 рублей; кошелек марки «Master piece global standart» из кожи белого цвета, стоимостью 3 000 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, не представляющее материальной ценности, страховой номер индивидуального лицевого счета, выданный на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, две банковские карты «Сбербанк» выпущенные на имя ФИО8, не представляющие материальной ценности; файл-пакет, в котором находились договор на разработку дизайн – проекта от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки планировочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый план 

<

адрес>, опись документов, заявление на разукрупнения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение на проведение инженерных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не представляющие материальной ценности и денежные средства в сумме 50 000 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности; заграничный паспорт на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности; связка из двух ключей от замков и магнитного брелока от домофона, не представляющие материальной ценности, и таким образом, тайно похитил имущество на общую сумму 62 775 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, что, по мнению суда первой инстанции, указывает на значительность причиненного ему ущерба.

Суд действия ФИО2, направленные на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем, суд не мотивировал и не привел в приговоре убедительных доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему.

Судом первой инстанции вопрос о значительности ущерба был установлен лишь на основании пояснений потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, который утверждал, что ему причинен значительный ущерб, при этом отнесся критически к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного разбирательства о том, что причиненный ущерб для него не является значительным, расценив изменение показаний потерпевшего в указанной части, как способ помочь подсудимому смягчить степень ответственности за совершенное преступление.

Вместе с тем потерпевший Потерпевший №1 пояснял как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, что ранее осужденного ФИО2 не знал, причиненный ему ущерб не является для него значительным и не являлся таковым на день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, так как он занимается строительным бизнесом, имеет неофициальный ежемесячный доход 300 000 рублей, имеет в собственности два жилых помещения в 

<

адрес> площадью 62 кв.м., транспортное средство, при даче им показаний в ходе предварительного расследования, ему не было разъяснено следователем, что понимается под значительным ущербом в уголовном законе.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции сведений следует, что потерпевший Потерпевший №1 на дату совершения преступления действительно имел в собственности два жилых помещения, транспортное средство, а также были представлены документы, подтверждающие его ежемесячный доход 300 000 рублей (договор строительного подряда, акт приемки-передачи выполненных работ, расписка о возврате денежных средств).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего Потерпевший №1, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашли своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, и с учетом этого, действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества.

При назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за преступления средней тяжести и тяжких, ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в условиях, связанных с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, основания для применения положений ст. 64 и ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.

Ввиду того, что предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлению небольшой тяжести, истек, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, давность не прерывалась, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38918, 38920,38928,38933 УПК РФ, 

суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить:

- исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания ФИО2 освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, отменить, освободив его из-под стражи по данному уголовному делу.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кормщиковой В.Н., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 –удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному ФИО2 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: А.Е. Третьякова