Дело № 2-10/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.Н.,

с участием: 

представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Варенова С.В.,

ответчика ФИО1, ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Графычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома 

<

адрес>, общей площадью 73,9 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта № с земельным участком, площадью 1 551 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, заключенный между ФИО3 и ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди после её смерти являются он и его брат ФИО4 После смерти ФИО3 истец, в установленный ст.1154 ГК РФ срок принял наследство, подав нотариусу Лермонтовского городского нотариального округа заявление о принятии наследства. При жизни ФИО3 проживала по адресу: 

<

адрес>, а он с 1972 года проживает в 

<

адрес>, в связи с чем, не мог постоянно находиться рядом с матерью ФИО3, редко приезжал к ней в гости. Летом 2012 года он от матери узнал, что она зарегистрировала проживанием в указанном жилом доме ответчика ФИО1, которая стала помогать ей приобретать продукты и иные необходимые товары в магазинах, за счет денежных средств ФИО3 О смерти матери ФИО3 он узнал случайно от соседки, которая ему позвонила и сказала, что мать ФИО3 уже похоронили. В августе 2016 года он лежал в больнице, поэтому приехал в г. Лермонтов ДД.ММ.ГГГГ. В указанный жилой дом зайти не смог, поскольку у него нет ключей от дома, от соседей узнал, что в доме кто-то проживает. Поскольку он знал о том, что указанные жилой дом и земельный участок принадлежали его матери, а также то, что у нее имелись денежные вклады, обратился к нотариусу Лермонтовского городского нотариального округа для принятия наследства, открывшего после смерти матери ФИО3 При этом, им были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные жилой дом и земельный участок, принадлежат на праве собственности ФИО1 При жизни она никогда не говорила истцу о том, что намерена продать указанные жилой дом и земельный участок и что уже продала, при том, что ФИО2 часто звонил и общался с ней по телефону. Мать не испытывала нужды в денежных средствах, самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, приобретала за свой счет строительные материалы необходимые для текущего ремонта указанного дома, который производился также за ее счет. При жизни ФИО3 страдала сахарным диабетом II степени и другими заболеваниями, в том числе, связанными со зрением, в связи с чем, принимала сильнодействующие лекарства, что могло негативно повлиять на ее психическое состояние, в том числе в момент подписания договора купли-продажи. Кроме того, по своему характеру ФИО3 была замкнута, недоверчива, не общалась с людьми. Двери и окна доме были постоянно закрыты, так у нее были навязчивые мысли о том, что все вокруг могут претендовать на ее имущество. До своей смерти она проживала в спорном жилом доме, считала его своим, что позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения оспоримой сделки она не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Просит суд признать сделку, совершенную его матерью не действительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.

На основании определения Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: 1.Страдала ли ФИО3 каким-либо психическим заболеванием на момент подписания договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, если да, то каким именно и с какого времени, и могла ли ФИО3 в силу психического заболевания понимать значение своих действий и руководить ими?

2.Находилась ли ФИО3 на момент подписания договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими?

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать достоверный вывод о выраженности психических нарушений, состоянии ФИО3 на период подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и ответить на вопрос о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Варенов С.В. просил удовлетворить исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении и пояснил суду, что при назначении экспертизы были допрошены свидетели, которые дали показания, свидетельствующие о том, что они посещали ФИО3 и видели, что она была голодная, в холодильнике не было продуктов, а кроме того, ФИО3 страдала сахарным диабетом инсулинозависимым, а также гипертонической болезнью, принимала много лекарственных средств, что и повлияло на ее состояние, и при подписании договора купли-продажи она не понимала значение своих действий.

Истец ФИО2, третье лицо нотариус Лермонтовского городского нотариального округа ФИО5, представитель третьего лица Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по г. Пятигорску и г. Лермонтову по доверенности ФИО6, третье лицо ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что ФИО3 она знала с 2000 г. жила у нее на квартире. После окончания училища она продолжала жить у К-ных, общаться с ними как с родственниками, помогала по хозяйству, они относились к ней как к своей внучке. После рождения ребенка она переехала от К-ных, но по-прежнему постоянно их навещала. В 2007 г. Калинины прописали ее в доме. Дети К-ных проживают на Чукотке, приезжали крайне редко. Когда умер дедушка - ФИО7 их дети на похороны не приезжали. После смерти дедушки она практически переехала к ФИО3, поскольку дети посещают школу в г. Лермонтове. Бабушка, еще при жизни говорила своим сыновьям, что хочет подписать ей дом, при этом они говорили, что это ее выбор, поскольку сюда они не вернутся. ФИО3 сначала оформила у нотариуса завещание на ее имя, а потом сказала, лучше оформить договор купли-продажи, тогда будет надежней, поскольку ее младший сын Дмитрий на все способен. Тогда в марте 2013 года они заключили договор купли-продажи дома за 

<

данные изъяты>. Указанную сумму денег она передала ФИО3, а та, как говорила, отдала эти деньги сыну Дмитрию на лечение. На похороны ФИО3 ее дети также не приезжали, все расходы по похоронам несла она сама, также как и на установку памятников. При жизни ФИО3 была очень аккуратной и опрятной, практически не болела, всегда лечилась самостоятельно и к врачам практически не обращалась. Она страдала сахарным диабетом, но лечилась только народными средствами, лекарственных препаратов не принимала. О том, что бабушка продала дом ей, истец ФИО2 знал, поскольку бабушка в ее присутствии рассказала ему об этом, при этом, жена ФИО2 устроила скандал. Считает исковые требования необоснованными и просит суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Графычева Н.В. полностью поддержала свою доверительницу и ходатайствовала о допросе свидетелей, которые общались с умершей ФИО3 во время, относящееся к подписанию оспариваемого договора купли-продажи.

Свидетель Е.Н.Н. показала суду, что ФИО1 - ее дочь, с момента поступления в училище в 2000 году жила на квартире у К-ных. Они очень сдружились, часто навещали К-ных. После окончания учебы и замужества, Надежда продолжала жить у К-ных, они относились к Надежде как к своей внучке. Она знает, что у К-ных два сына, которые живут на Чукотке, она их никогда не видела, несмотря, что часто приезжала. ФИО3 говорила, еще при жизни дедушки Лени, что дети сюда не приедут, они обеспечены и она хотела бы оставить дом Наде. О том, что был заключен договор купли-продажи она знала и помогала дочери собирать деньги на покупку дома. Она никогда не замечала, что ФИО3 страдает психическими расстройствами, она всегда была приветлива, опрятна. ФИО3 страдала сахарным диабетом, однако к врачам не обращалась.

Свидетель Д.А.А. показал суду, что в 2013 г. он менял окна в доме у ФИО3 Бабушка была опрятна и аккуратно одета, следила за выполнением работы, проверяла качество, угощала чаем.

Свидетель К.В.В. показал суду, что в 2013 г. он менял окна в доме ФИО3 бабушка была приветлива, проверяла работу, угощала чаем.

Свидетель Я.О.В. показал суду, что в 2013 г. он перекрывал крышу в доме ФИО3 по заказу ФИО8 работали у бабушки недели две. Бабушка производила приятное впечатление, была опрятна, приветлива.

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста врач эндокринолог К.Т.В. показала суду, что из выписки из программы следует, что ФИО3 обращалась к врачам больницы. Первоначальное обращение было к терапевту, установлен диагноз сахарный диабет, а затем к врачу эндокринологу. Как указано в выписке «сахарный диабет инсулинозависимый» это не верно, поскольку инсулинозависимый сахарный диабет предполагает ежемесячное посещение врача эндокринолога, что в данном случае отсутствует. ФИО3 на учете не состояла и инсулин не получала, что свидетельствует о 2 степени болезни, которую возможно лечить народными средствами. Как показывает опыт работы, сахарный диабет не влияет на психическое расстройство, может влиять на зрение. Больные сахарным диабетом вполне адекватные, если их состояние не приближено к коме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и специалиста, изучив заключение комиссии экспертов, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума ВС от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является наследником имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 /л.д.61/

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

С учетом изложенного неспособность продавца в момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что в материалах дела предоставлена малоинформативная медицинская документации (на 14.03-.2013 г. она отсутствует), врачами длительное время не осматривалась, лишь за день до смерти ДД.ММ.ГГГГ врачом отмечается её тяжелое состояние (находится без сознания, в памперсах, непонятно с какого времени, может быть этому предшествовала ОНМК) и наличие дисциркуляторной энцефалопатии 3 степени, причиной смерти названа хроническая церебро-васкулярная недостаточность, т.е. нельзя сделать вывод о степени выраженности психических нарушений ФИО3 в интересующий суд период времени.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. ст. 177 - 178 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Как установлено судом, при жизни ФИО3 к врачам обращалась редко, а в указанный период ДД.ММ.ГГГГ таких обращений вообще не было. /л.д.71/

Как следует из пояснений специалиста К.Т.В. из имеющейся медицинской документации можно сделать вывод о том, что ФИО3 страдала сахарным диабетом 2 степени не инсулинозависимым. За медицинской помощью не обращалась, на учетах у врачей специалистов не состояла. При такой степени заболевания сахарным диабетом возможно регулировать свое состояние народными средствами.

Согласно утверждений ответчицы ФИО1, при жизни ФИО3 строго соблюдала диету и постоянно принимала народные средства лечения сахарного диабета и некоторые пищевые добавки, а за медицинской помощью к врачам не обращалась.

Оценив показания всех допрошенных судом свидетелей, суд отдает предпочтение показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО1: Н.Л.В., Я.О.Н., О.В.В., Д.Н.В., Е.М.М., Е.Н.Н., Д.А.А., К.В.В., Я.О.В. у которых не было сомнений в психической полноценности ФИО3, поскольку свидетель Н.Л.В. является соседкой ФИО3 зала ее около 20 лет, общалась с ней постоянно и незадолго до смерти и ее показания полностью соответствуют показаниям ответчика ФИО1, а также согласуются с показаниями других свидетелей.

К показаниям свидетелей со стороны истца ФИО2: М.М.А., С.Л.Н., Л.С.А. суд относится критически, поскольку данные свидетели являются друзьями истца, их посещения ФИО3 носили разовый характер, они приходили навещать ФИО3 только по просьбе сына Дмитрия, а их суждения о состоянии самой ФИО9 носят сугубо субъективный характер и свидетельствовать о ее психическом расстройстве не могут. 

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с показаниями всех допрошенных судом свидетелей и иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - в момент подписания договора купли-продажи ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома 

<

адрес>, общей площадью 73,9 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта № с земельным участком, площадью 1 551 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома 

<

адрес>, общей площадью 73,9 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта № с земельным участком, площадью 1 551 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, заключенного между ФИО3 и ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.М. Федотова