Дело № 2-4520/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

07 августа 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обосновании иска указав, что 07.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автобусу марки 

<

...>, гос. номер №... причинены механические повреждения. 15.11.2016 года обратился с заявление о страховом случае в страховую компанию, но в установленные сроки страховая выплата не была произведена. 01.03.2017 года обратился с досудебной претензией, она также оставлена без ответа. По решению Волжского городского суда от 17 апреля 2017 года его требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: страхового возмещения в размере 90 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 45 000 рублей. 02.06.2017 года решение суда исполнено в полном объеме. 09.06.2017 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 161 100 за нарушения сроков выплаты страхового возмещения, 21.06.2017 года была перечислена неустойка в размере 42300 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 118800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» ФИО4 в судебном заседании, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 07 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «РЕНО-Сандеро», государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа». 

15.11.2016 года истец ФИО1 направил в страховую компанию АО «Страховая Бизнес Группа» заявление о страховой выплате, с указанием банковских реквизитов для перечисления суммы страховой выплаты. Данное письмо ответчиком получено 15 ноября 2016 года, однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «ФИО2 и Ко» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «РЕНО-Сандеро», государственный номер 

<

***>, с учетом износа составляет 118 800 рублей, расходы по оплате оценки составили 5 500 рублей. 

Из отчета ООО «ФИО2 и Ко» №... от "."..г. усматривается, что рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля «РЕНО-Сандеро», государственный номер 

<

***> по состоянию на "."..г. составляет 11 841 рубль, расходы по оценке ущерба составили 2 000 рублей. 

01 марта 2017 года ответчиком АО «Страховая Бизнес Группа» получена досудебная претензия истца о возмещении убытков, однако страховое возмещение истцу также не было выплачено.

Поскольку страховая выплата не была произведена, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

По решению Волжского городского суда от 17 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены. Суд решил: взыскать АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 90 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 45 000 рублей. 

Решение вступило в законную силу 23.05.2017 года.

Страховой компанией решение Волжского городского суда было исполнено 02.06.2017 года, что подтверждается копией платежного поручения № 597451.

09.06.2017 года истцом в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.12.2016 года по 01.06.2016 года в размере 161 100 рублей.

21.06.2017 года истцу перечислена сумма в размере 42300 рублей. 

Ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения и не выплаты неустойки в полном объеме истец обратился в суд.

ФИО1 просит взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из расчета: 90 000 рублей (страховая сумма) *1% *179 дней ( с 06.12.2016 года по 01.062017 года дата исполнения решения суда) = 161100 рублей – 42300 рублей = 118800 рублей.

Суд признает данный расчет верным. 

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества, а кроме того общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО». 

На основании вышеизложенного, суд считает снизить размер взыскиваемой неустойки с 118800 рублей до 90 000 рублей. 

Таким образом, с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 90 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2900 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Справка: в окончательной форме решение изготовлен 11 августа 2017 года.

Судья