Дело № 10-1-10/2020

64MS0119-01-2020-001167-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вольск 5 октября 2020 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре помощнике судьи Лебедеве О.В.,

с участием

государственного обвинителя прокурора города Хвалынска Саратовской области Паршина С.А., 

осуждённой ФИО1,

защитника адвоката Хомутовой М.И., представившего удостоверение № 602 и ордер №08 от 05.10.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольске в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 14.08.2020 года,

Заслушав выступления осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, её защитника адвоката Хомутовой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшем длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы о её виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка всем исследованным доказательствам. Показания потерпевшей Потерпевший №1 нелогичны, так как ФИО1 не могла одновременно сидеть на последней, бить её ногами, держать за волосы и кусать; кроме того, клок волос и кусок кожи нигде не обнаружены. Свидетель Н. необъективен, так как является мужем потерпевшей. Свидетель С. показал, что не помнит повреждений на лице свидетеля ФИО2, в то время как согласно видеозаписи С. стоял напротив ФИО2, ввиду чего показания С. также недостоверны. Свидетель Б. не являлся очевидцем, а видел утром только перебинтованную руку потерпевшей. 

Согласно материалов дела, при оказании медицинской помощи потерпевшей для снятия с 4 пальца было раскушено кольцо, которое затем изъято. Согласно выводов эксперта, повреждения 4-го пальца потерпевшей причинили лёгкий вред здоровью, однако вопрос о возможности причинения данного вреда при раскусывании кольца эксперту не ставился.

Свидетель ФИО3 поясняет, что оказал медицинскую помощь, при этом швы на рану не накладывал, что противоречит показаниям потерпевшей о том, что при оказании медицинской помощи ей были наложены швы. Также показания ФИО3 о времени получения повреждений – около 12 часов – не согласуются с показаниями потерпевшей о получении повреждения в период с 0 до 1 часа. Согласно материалов дела, журнал приёма амбулаторных больных хирургического отделения Хвалынской больницы за ноябрь 2018 года был украден, ввиду чего установить дату обращения и время образования повреждений у Н. невозможно. При таких обстоятельствах судом необоснованно было отказано в истребовании сведений из полиции о предоставлении материалов проверки по факту кражи, так как без этого материала невозможно установить дату хищения в ноябре 2018 года журнала при том, что экспертиза проводилась 6 ноября 2018 года. Также суд необоснованно отказал в истребовании сведений о точном времени дежурства хирурга ФИО3. Эксперт ФИО4 в нарушение требований закона истребовал журнал приёма устно – все эти обстоятельства ставят под сомнение наличие записи в журнале приёма от 04.11.2018 года и сам факт осмотра потерпевшей хирургом ФИО3. Эксперт ФИО4, не исследовавший лично рану потерпевшей, свои выводы построил на записях в журнале приёма и записях хирурга ФИО3. Всё это свидетельствует о необоснованности выводов всех судебно-медицинских экспертиз по делу. Принадлежность крови на месте происшествия конкретному лицу не устанавливалась, а суд необоснованно отказал в назначении экспертизы с целью установления возможности получения потерпевшей повреждений при описанных ею обстоятельствах.

При отсутствии неопровержимых доказательств вины Лебедевой, все неустранимые сомнения в виновности должны быть истолкованы в пользу подсудимой, ввиду чего приговор подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержала и дополнила, что никакого преступления не совершала, а, напротив, в отношении неё из-за участия в продаже дома в г.Хвалынске было совершено преступление, а затем её оговорили. При этом органы следствия и прокуратуры вместо объективного разбирательства предлагали ей признать вину.

Защитник адвокат Хомутова М.И. доводы жалобы поддержала в полном объёме и дополнила следующее. Потерпевшей были представлены фотоснимки повреждённых пальцев, и на семи фотоснимках состояние пальцев совершенно разное – от свежей раны до зажившей корочки, в то время как из имеющегося в материалах дела протокола дополнительного допроса потерпевшей следует, что последняя сделала видеозапись после получения травмы, и предоставляет распечатанные ею 7 фотоснимков. Потерпевшая представила фотоснимки после проведения экспертиз, ввиду чего данные снимки в экспертных выводах учтены не были. Защитник утверждает, что кровь, обнаруженная в ходе следственных действий, принадлежит Лебедевой. Кроме того, исключается умышленное причинение вреда здоровью, так как потерпевшая Н. провела рукой по лицу Лебедевой, засунув пальцы в рот последней, от чего и появилась кровь. Данные обстоятельства подтверждаются выводами представленного стороной защиты заключения специалиста, необоснованно отвергнутого судом.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Паршин С.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания, и приговор суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона. влекущих отмену либо изменения приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора, органами следствия также не допущено.

Следствие по делу и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления объективной истины по делу, фактических обстоятельств совершённого преступного деяния, с соблюдением принципа состязательности сторон, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания. председательствующим выполнены требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации представленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены и нарушены. 

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. 

Доводы осуждённой о необоснованности отклонения заявленных ею ходатайств, о допущенных судом нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не находят подтверждения и опровергаются сведениями из протокола судебного заседания. 

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мирового судьи в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.74 и ст.75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для разрешения уголовного дела.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ основан на анализе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами и подробно приведённых в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установлен судом первой инстанции.

В частности, вина осуждённой нашла своё подтверждение показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 схватила её за волосы, повалив на пол, села на ту сверху, и когда потерпевшая пыталась разжать руку ФИО1 последняя укусила её, и выплюнула кусок кожи от мизинца, она обратилась за медицинской помощью и проходила лечение,

- свидетеля Ж. о том, что в её присутствии ФИО1 била Потерпевший №1, а затем у Потерпевший №1 из пальца текла кровь,

- свидетеля Р. о том, что работая врачом-хирургом 4 ноября 2018 года оказывал медицинскую помощь женщине, у которой была рана на левой кисти, в том числе он кусачками раскусил и снял кольцо с пальца, оказал помощь, рана была глубокая с неровными краями,

- свидетеля С., сотрудника полиции, о том, что, прибыв 3 ноября 2018 года по вызову установил со слов очевидцев, что ФИО1 укусила Потерпевший №1 за пальцы левой кисти, при этом у Потерпевший №1 рука была заматана полотенцем, текла кровь,

- свидетелей Б., А., сотрудников полиции, о том, что, со слов очевидцев им известно, что ФИО1 укусила Потерпевший №1 за пальцы левой кисти,

- свидетелей Н., К. о том, что им со слов Потерпевший №1 известно, что ФИО1 укусила последнюю за палец,

- эксперта Н. о том, что при проведении экспертизы он исследовал в том числе журнал обращений Хвалынской больницы.

Кроме того, вина осуждённой подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о квалификации действия осуждённой ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

При этом суд соглашается с критической оценкой показаний свидетеля, допрошенного по ходатайству стороны защиты ФИО5 и указавшего на неверность заключения судебно-медицинских экспертиз, так как последний экспертизу по делу не проводил, а заключения проведённых по делу экспертиз мотивированны, даны экспертами государственных экспертных учреждений.

Также мировой судья верно оценил критически показания подсудимой ФИО1, приведя обоснованные мотивы критической оценки показаний. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и основания для переоценки указанных доказательств суд не усматривает.

Все эти и иные приведённые в приговоре доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую объективную оценку с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осуждённую, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о невиновности в инкриминируемом деянии, отсутствии доказательств вины ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления, необъективности показаний свидетелей были тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных в суде доказательств. Выводы суда об этом подробно мотивированны в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Фактически все доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, которую суд считает правильной. Вопреки доводам осуждённой оснований для дачи иной оценки уличающим её в совершении преступлений доказательствам также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не находят подтверждения исследованными доказательствами, материалами дела и сведениями из протокола судебного заседания.

В частности, никаких оснований для оговора подсудимой ни потерпевшая, ни свидетели не имеют, довод потерпевшей о совершении в отношении неё преступления не подтверждён исследованными материалами дела. Показания свидетеля ФИО3 не являются противоречивыми, а, напротив, являются последовательными, достоверными. Указание в жалобе на то, что названное свидетелем ФИО3 время получения повреждений 12 часов противоречит показаниям потерпевшей о получении повреждений с 0 до 1 часа является нелогичным – свидетель ФИО3 дежурил в больнице ночью, ввиду чего называя время 12 часов явно имел ввиду соответствующее 0 часам время – 12 часов ночи. Сам по себе факт хищения из Хвалынской больницы журнала записи обращений не свидетельствует о том, что обращения потерпевшей не имело место – о факте обращения прямо указывает свидетель ФИО3, эксперт ФИО4, видевший журнал при проведении исследования.

Доводы защитника о том, что потерпевшая Потерпевший №1 согласно протокола дополнительного допроса последней представила фотоснимки, полученные после распечатки видеозаписи, сделанной после получения травмы, не основаны на материалах дела – согласно протокола дополнительного допроса потерпевшей (т.2 л.д.16-17) последняя показала, что 7 фотоснимков сделала в период с 04.11.2018 года по день окончания лечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона. влекущих отмену либо изменения приговора, допущено не было

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные её личности, влияние наказания на её исправление, на условие жизни её семьи, достижение иных целей наказания, предусмотренных законом, смягчающие и иные установленные судом обстоятельства.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 14.08.2020 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление в соответствии с положениями ст.391 УПК РФ вступает в законную силу в день вынесения судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.М.Лёвкин