Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Челябинск 26 мая 2020 года 

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Табаков А.В., при секретаре Барышниковой А.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина РФ, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> он управлял автомобилем марки «BMW 530D», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (пленка), ограничивающая обзор с места водителя, чем нарушил п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения».

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку инспектором указанный в постановлении вывод сделан на основе предположения без проведения процедуры замера светопропускания стекол, указывает на процессуальные нарушения при составлении административного материала.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в нем основаниям, пояснив, что доказательства установления тонирующей пленки на передних стеклах его автомобиля отсутствуют, данные пленки им не устанавливались, замеры светопроницаемости стекол сотрудником ДПС не производился, представил в суде видеозапись. Полагает что сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не установлено событие административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности доводов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «BMW 530D», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (пленка), ограничивающая обзор с места водителя, чем нарушил п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, как требует ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указывает в своей жалобе ФИО1, инспектором не проводился замер специальным техническим средством измерения на светопропускание стекла, таким образом, вывод о нанесении на стекло его автомобиля покрытия либо пленки, ограничивающей обзорность с места водителя, носит предположительный характер.

Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с материалами дела об административном правонарушении не представлена фото/видео фиксация правонарушения. Обстановка места административного правонарушения никаким способом не зафиксирована, определить осуществлялся ли инспектором замер светопропускания стекла и имелось ли на стекле покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, не представляется возможным. 

В соответствии с п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

В соответствии с пунктом 5.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке светопропускания стекол на автомобиле марки «BMW 530D», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат, никакого процессуального документа по данному поводу не составлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ФИО1. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья А.В. Табаков