Дело № 12-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба 25 июля 2019 года 

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Алексеев Б.Н.,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО2, 

при секретаре Давыдовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку в силу своего физического состояния после дорожно-транспортного происшествия не смог предъявить имеющиеся документы сотрудникам ОГИБДД, в том числе право собственности на автомашину, а также страховой полис ОСАГО со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание не явилось лицо, составившее административный протокол, о дне и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, составившего административный протокол.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, просит удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно материалам дела ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в направлении от 

<

данные изъяты> произошло опрокидывание транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. В нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ), ФИО2 не имел при себе страховой полис ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Данный вывод не согласуется с материалами настоящего дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ ответственность по данной статье возникает при управлении транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Между тем, в суде апелляционной инстанции не установлено наличие указанных оснований возникновения ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. 

Установлено, подтверждается материалами дела управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Таким образом, старшим ИДПС ОГИБДД не правильно квалифицированы деяния ФИО2 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 указанного Постановления, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.37 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, имеют единый объект - общественные отношения в области дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, подтверждается, кроме пояснений ФИО2 в суде, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоприложениями, ответом ГБУ РС(Я) "Нюрбинская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом травмотологического отделения, страховым полисом ОСАГО, паспортом технического средства, свидетельством о регистрации технического средства, которые отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы ФИО2 о том, что документы на право управления, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не были предоставлены им сотруднику ГИБДД по причине нахождения в бессознательном состоянии, судом не принимаются, так как в справке ГБУ РС (Я) «Нюрбинская ЦРБ» указано, что в момент обращения в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 был сознании, в госпитализации не нуждался. В суде ФИО2 подтвердил, что на момент составления постановления был в сознании, понимал, что привлекается к административной ответственности за отсутствие при себе документов на право управления, страхового полиса. Права ему разъяснялись, копию постановления получил, о чем имеется его роспись. Из протокола осмотра места происшествия с фотоприложениями не усматривается наличие в салоне автомашины синего пакета с документами. 

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное ФИО2, управление им транспортным средством, не имея при себе страхового полиса, подлежат переквалификации с ч. 1 статьи 12.37 на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. При этом переквалификация действий не ухудшают его положения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 статьи 12.37 КоАП РФ на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения копии решения через Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия). 

Судья: п/п

Копия верна: Судья Б.Н.Алексеев